Договорное право » Финансовые услуги

Как правильно оформить передачу заемщику предмета займа

 

Заимодавцу необходимо правильно оформить передачу денег (вещей) заемщику. Если здесь допустить ошибку, то в случае спора суд придет к выводу, что заимодавец денежные средства не передавал. В результате суд может признать договор займа незаключенным. Дело в том, что закон прямо называет «безденежность» в качестве особого основания, по которому договор займа может быть признан незаключенным (ст. 812 ГК РФ).

 

 




Как оформить договор займа

 

Договор займа всегда нужно заключать в письменной форме, если заимодавец юридическое лицо. Если стороны – граждане и при этом сумма договора в 10 раз превышает установленный законом МРОТ, то такой договор также должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

 

Будет ли договор займа признан незаключенным, если стороны не заключили его в письменной форме?

Нет, если стороны не заключили договор займа в письменной форме, это не делает такой договор незаключенным или недействительным. Стороны только лишатся права ссылаться на свидетельские показания. Однако они вправе приводить письменные и иные доказательства (ст. 162 ГК РФ).

 

 

Примеры судебных позиций о заключенности и действительности договоров займа

1. Как отметил Арбитражный суд Дальневосточного округа, «исходя из положений пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, отсутствие договора займа в форме единого документа не влечет его недействительности и в подтверждение факта заключения такого договора могут быть представлены иные письменные доказательства» (постановление от 27 февраля 2015 г. № Ф03-351/2015 по делу № А73-11036/2012).

2. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разъяснил, что «несмотря на отсутствие экземпляров договоров займа, между сторонами возникли правоотношения по договорам займа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12<…>. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаключенными спорных договоров займа в связи с отсутствием самих договоров займа» (постановление от 25 декабря 2014 г. № Ф04-12247/2014 по делу № А46-2332/2014).

3. По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, «в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы. Из материалов дела следует, что, хотя процентные договоры займа в письменной форме не заключались, в деле имеются доказательства передачи заемщику заимодавцем спорной суммы – заверенные банком платежные поручения» (постановление от 13 октября 2015 г. по делу № А56-77405/2014).

4. Даже в случае, когда отсутствует письменный договор, но доказано, что заимодавец реально предоставил сумму займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2015 г. № Ф07-3918/2015 по делу № А56-58521/2014).

 

 

При этом в договоре важно ясно прописать предмет займа, а также обязанность заемщика вернуть его. В частности, в договоре нужно указать количество (сумму) предмета займа. Иначе суд может признать договор незаключенным по причине, что стороны не согласовали условия о предмете займа.

 

 

Примеры судебных актов, когда стороны не согласовали предмет договора займа

1. Оценив условия спорных договоров, ФАС Западно-Сибирского округа установил, что «предмет поставки по договорам займа от 18.05.2012, от 21.05.2012 и от 24.05.2012 сторонами не согласован, в связи с чем признал оспариваемые договоры незаключенными» (постановление от 9 октября 2013 г. по делу № А03-12279/2012).

2. Первый арбитражный апелляционный суд указал, что «из текста договоров процентного займа № 20-08 от 20.08.2009, № 12-12 от 21.12.2009, № 15/07 от 15.07.2010, № 27/07 от 27.07.2010 не усматривается согласование сторонами его предмета, поскольку условия договоров не позволяют определить ни наименование, ни количество товара. Поскольку в договорах отсутствуют указанные данные, условие о предмете считается не согласованным сторонами, а спорные договоры незаключенными» (постановление от 30 июня 2014 г. по делу № А43-11399/2012).

3. «С учетом требований ГК РФ, применяемых к условиям договоров займа (статьи 807, 808 ГК РФ), проанализировав условия договора займа, суды установили, что договор займа содержит взаимоисключающие условия, не позволяющие достоверно установить порядок определения суммы займа; договор не содержит дополнительных условий, позволяющих определить наличие возможности и способ возврата суммы займа до ее конечного формирования, признали его незаключенным вследствие отсутствия согласования предмета договора» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2015 г. № Ф06-2280/2015 по делу № А55-27983/2014).

4. ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что «из договора займа от 12.11.2007 в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано, поскольку стороны не указали количественный и качественный состав передаваемого в заем имущества (сумму заемных денежных средств), а также не согласован и порядок возврата займа» (постановление от 27 января 2012 г. по делу № А17-6065/2010).

 

 

Заимодавцу нужно четко указать в договоре, какие вещи он передает, их точное количество и характеристики. Ведь заемщик обязан будет вернуть такую же сумму (количество) денег или вещей, какое ему передал заимодавец (ст. 807 ГК РФ). Однако иногда стороны нечетко прописывают предмет займа, или у них имеются разногласия в части суммы (количества) предмета займа.

 

 

Пример из практики: в связи с разногласиями в части суммы займа суд признал договор незаключенным 

Предприниматель В. (заимодавец) и предприниматель К. (заемщик) подписали договор займа, по которому заимодавец обязался предоставить денежные средства. Ссылаясь на передачу заемщику 3 млн руб. в рамках этого договора и частичный возврат займа в сумме 500 тыс. руб., предприниматель В. обратился в суд. Суды трех инстанций в иске предпринимателю отказали.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель В. просит их отменить. По мнению судей ВАС РФ, заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности он не получил, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций установили разночтения по договору в части указания суммы займа: «В представленных каждой из сторон экземплярах договора имеются незаверенные исправления. В экземпляре истца в пункте 1 договора сумма займа указана печатным способом цифрами и словами как 3 400 000 рублей, цифры "3 400 000" и слова "четыреста тысяч" зачеркнуты либо подчеркнуты, а сверху над цифрами рукописным способом дописаны цифры "000 000". В экземпляре ответчика в пункте 1 договора сумма займа указана печатным способом цифрами и словами как 3 400 000 рублей, цифры "400 000" и слова "миллиона четыреста тысяч" зачеркнуты, а сверху над цифрами рукописным способом дописаны цифры "000 000"». В связи с несогласованностью сторонами существенного условия (суммы займа) они пришли к выводу о незаключенности договора займа. Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал передачу денежных средств в сумме 3 млн руб. С учетом изложенного в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов суд отказал (определение ВАС РФ от 29 октября 2010 г. № ВАС-14754/10).

 

 

Могут ли стороны договора займа указать примерную сумму займа (примерное количество вещей)?

Нет, лучше этого не делать.

 

Условие в договоре займа «не более такой-то суммы» не позволяет установить, какая конкретно сумма или количество вещей будет передана по такому договору.

 

Поэтому в этой ситуации возникает проблема, связанная с неопределенностью относительно того, какую именно сумму должен вернуть заемщик. Если суд придет к выводу о несогласованности предмета договора, такой договор будет признан незаключенным и не будет порождать для сторон правовых последствий..

 

 

Пример из практики: суд установил, что в соглашении стоит примерная стоимость предмета займа, поэтому договор – незаключенный 

Стороны подписали договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства, товары на сумму не более 1 млн руб., а заемщик обязуется возвратить их.

Заимодавец обратился в суд в связи с тем, что заемщик вернул ему деньги в меньшем размере.

Суд пришел к выводу о том, что договор не заключен, исходя из следующего.

По договору займа заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а последний обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). По смыслу этой нормы если стороны не достигли соглашения относительно предмета договора займа, то это влечет признание его незаключенным.

Суд установил, что предмет договора займа стороны не согласовали. Они не определили, какую сумму денег и какое количество вещей передал заимодавец. В договоре указана только примерная стоимость товара – 1 млн руб. Стороны также не согласовали условие о возврате такого же количества вещей, того же рода и качества. Свойства переданных по договору вещей свидетельствуют о том, что они вообще не могли быть возвращены заимодавцу (например, наградные кубки). Поэтому оснований для взыскания с заемщика долга не имеется (постановление ФАС Уральского округа от 19 февраля 2008 г. № Ф09-741/08-С5 по делу № А60-17030/2007-С2).

 

 

Совет: В договоре займа нужно точно определить, какая сумма денежных средств или какое количество вещей передается заемщику. Если такие положения в договоре отсутствуют, то суд может признать его незаключенным. А это может оказаться невыгодным заимодавцу.

 

В то же время, «если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным». На это указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 5 февраля 2013 г. № 12444/12.

 

Иными словами, когда одна из сторон принимает от другой стороны полное или частичное исполнение по договору (либо иным образом подтверждает действие договора), то она не может требовать признания договора незаключенным. С 1 июня 2015 года это положение закреплено в Гражданском кодексе РФ (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 

 

Пример условия о предмете договора займа

«1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или с согласия Заимодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором».

 

 

Как можно доказать передачу предмета займа

 

Суды неоднозначно квалифицируют условия договора о том, что предмет займа передан заемщику. Одни суды полагают: положение договора займа о том, что денежные средства (вещи) уже переданы заемщику, само по себе свидетельствует об их фактической передаче. Поэтому суды признают такие договоры заключенными. В других же судебных актах суды признают договор займа незаключенным, если отсутствуют доказательства (документы), которые подтверждают поступление от заимодавца предмета займа. При этом суды квалифицируют договор как незаключенный даже в случае его подписания сторонами.

 

Поэтому заимодавцу нужно подготовить доказательства того, что предмет займа реально был передан заемщику. Ему нужно знать, какие документы суд будет рассматривать в качестве доказательств существования заемных отношений в суде, а какие документы не подтверждают передачи предмета займа. Если заимодавец докажет, что денежные средства либо иные вещи он действительно передавал, однако заемщик их не вернул, то суд вынесет решение в его пользу.

 

В частности, суд может взыскать с такого недобросовестного заемщика сумму займа, проценты по договору за пользование займом, а также проценты за просрочку возврата займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом (постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А72-2726/2010).

 

Заимодавец может предоставить в суд расписку и иные документы, которые удостоверяют передачу определенной денежной суммы или количества вещей.

 

Однако и здесь имеются свои нюансы. В частности, расписка в получении займа, подписанная физическим лицом без указания его должности и не скрепленная печатью организации, по мнению суда, не подтверждает того, что организация получила деньги. Такая расписка не становится свидетельством передачи денежных средств, даже если ее оформили на обратной стороне договора займа.

 

 

Пример из практики: суд установил, что расписка без печати и должности физического лица, которое ее подписало, не подтверждает передачи денег 

Индивидуальный предприниматель Ш. (заимодавец) и ТСЖ «В.» (заемщик) в лице председателя М. подписали договор займа. Также они составили расписку о получении М. денежных средств. Однако в расписке не указано основание получения денег и лицо, которое их выдало. Кроме того, на расписке есть записи о получении Ш. денежных сумм в виде процентов. Но отсутствует указание на обязательство, по которому Ш. получил эти суммы, и лицо, их выплатившее.

Предприниматель Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ «В.» о взыскании долга и процентов по договору займа.

Суд кассационной инстанции указал: суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отождествления физического лица М., который выдал расписку, с юридическим лицом – ТСЖ «В.» (заемщиком). При этом в ней не названо должностное положение М., а подпись не заверена печатью. Расписка на обратной стороне договора выводы суда не опровергает. При отсутствии доказательств передачи заимодавцем указанному в договоре заемщику денег суд пришел к выводу о его незаключенности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 августа 2009 г. по делу № А32-12954/2008-32/201).

Из анализа арбитражной практики также следует, что расписка не подтверждает заемных отношений, если сумма займа крупная, заимодавец – физическое лицо и отсутствуют сведения о наличии у него денег на момент заключения договора. Так, в одном из дел суд указал, что наличие расписки в данном случае не может считаться безусловным доказательством предоставления заемных средств (постановление ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А55-23797/2010).

 

 

Кроме того, договор займа, который содержит лишь расписку заемщика о получении займа при отсутствии бухгалтерских документов о движении денег от заимодавца к заемщику, не доказывает их передачу. В связи с этим заимодавцу, помимо расписки, нужно представить иные документы (например, кассовые книги, расходные кассовые ордера, заявления на выдачу денежных средств, оборотно-сальдовые ведомости, картотеки счета, отчеты кассира, бухгалтерские балансы и т. д.)

 

 

Пример из практики: суд отказал заимодавцу в удовлетворении требований, основанных на договоре, который содержал расписку о получении денег 

ООО «М.» и индивидуальный предприниматель К. заключили договор займа.

В договоре они предусмотрели, что сумма займа передана в полном объеме, подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа.

ООО «М.» обратилось с иском к предпринимателю К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из отсутствия доказательств того, что договор заключен в установленном порядке, а также доказательств передачи денег.

Апелляционный суд иск удовлетворил. По его мнению, включение расписки о получении суммы займа в текст самого договора подтверждает представление заемных средств в момент его подписания.

Кассационная инстанция отменила судебный акт апелляционного суда по следующим основаниям. Бухгалтерский баланс ООО «М.» не содержит данных о выдаче суммы займа. Иные доказательства ее передачи (расходные кассовые ордера, платежные поручения, бухгалтерский баланс, отражающий движение денежных средств) отсутствуют. Расписка заемщика, которую включает договор, при отсутствии первичных учетных документов не считается надлежащим доказательством передачи заимодавцем денег.

Поскольку заимодавец не представил доказательств, которые подтверждают передачу денег, оснований для взыскания с предпринимателя долга не имеется (постановление ФАС Уральского округа от 25 ноября 2010 г. № Ф09-9380/10-С5 по делу № А71-4423/2010-Г33, определением ВАС РФ от 25 февраля 2011 г. № ВАС-1411/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

 

 

Обычно суды признают в качестве свидетельства передачи денег или вещей кассовый ордер, квитанцию, платежное поручение, товарную накладную, акт приема-передачи, выписки о движении денежных средств по счету и т. д. (например, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. № Ф01-5809/2015 по делу № А38-3154/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2014 г. № Ф09-6129/14 по делу № А60-50927/2013, ФАС Поволжского округа от 15 июля 2011 г. по делу № А55-10549/2010, ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. по делу № А56-81135/2009).

 

Если требования подтверждает только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, то суды учитывают все обстоятельства в совокупности (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. № Ф01-5801/2015 по делу № А38-3154/2014):

  • позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства;
  • имеются ли сведения о том, как должник истратил полученные средства;
  • отражалось ли получение этих денег в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

 

Если заемщик оспаривает в суде выдачу денег по кассовым ордерам, заимодавцу необходимо представить иные письменные доказательства: экспертные заключения, выписки из кассовых книг, приходные кассовые ордера заемщика и т. п. (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. по делу № А66-5524/2010, ФАС Московского округа от 30 января 2012 г. по делу № А40-57161/11-58-289).

 

Наиболее распространенное доказательство перечисления денежных средств по договору займа – платежное поручение (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. по делу № А70-6617/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А19-8548/2011).

 

При этом при оформлении платежного поручения в графе «назначение платежа» должно быть указано: «предоставление денежных средств по договору займа № __ от _____». Такие платежные поручения суды обычно признают надлежащими доказательствами передачи предмета займа (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 г. по делу № А46-6761/2010, от 18 августа 2011 г. по делу № А45-20782/2010, ФАС Московского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А40-137148/10-47-1201, ФАС Северо-Западного округа от 5 декабря 2011 г. по делу № А56-4314/2011, определение ВАС РФ от 6 марта 2012 г. № ВАС-2046/12).

 

Вместе с тем, платежные поручения, квитанции и кассовые ордера суды не всегда рассматривают в качестве доказательства заключения договора. Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что «платежные поручения не свидетельствуют о наличии правоотношений по договору займа и не заменяют собой простую письменную форму договора. Согласно сложившейся судебной практике денежные средства, полученные по таким платежным поручениям в отсутствие договора займа и не возвращенные плательщику, рассматриваются как неосновательное обогащение» (постановление от 11 декабря 2014 г. № Ф08-9016/2014 по делу № А32-4473/2014).

 

Если заемщик оспаривает факт получения денег по представленным платежным поручениям, доказательствами их передачи могут служить также банковские выписки из лицевых счетов заимодавца и заемщика. В совокупности с платежными поручениями они подтверждают передачу денежных средств (постановления ФАС Московского округа от 25 ноября 2011 г. по делу № А40-8052/11-98-64, ФАС Уральского округа от 2 августа 2010 г. № Ф09-5566/10-С3 по делу № А60-51245/2009-С2).

 

Доказательством передачи предмета займа суды считают запись о получении предмета займа, совершенную на обратной стороне заверенной копии договора займа и подтвержденную подписью заемщика.

 

 

Пример из практики: суд пришел к выводу, что подпись заемщика на обратной стороне заверенной копии договора займа свидетельствует о передаче предмета займа 

В суд обратился индивидуальный предприниматель Л. (кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Б. (должник) задолженности по договору займа. Суд первой инстанции заявление о включении требования удовлетворил.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и принял судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим индивидуальный предприниматель Л. обратился в суд с кассационной жалобой. Апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику или перечисления на его банковский счет суммы займа. Поэтому апелляционный суд решил, что договор займа является незаключенным.

Однако суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел следующее. В качестве доказательства передачи должнику заемных средств кредитор представил заверенную копию договора займа, на обратной стороне которого имеется запись «деньги в сумме четырнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей получены 01.08.2009» и подпись индивидуального предпринимателя Б. В связи с изложенным у апелляционного суда не имелось оснований для признания договора займа незаключенным и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе (постановление ФАС Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу № А49-1071/2010).

 

 

Однако есть ряд документов, которые суды не рассматривают в качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по договору займа, например, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов и т. д.

 

Суд отметил, что «акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия у предпринимателя задолженности по оспариваемому договору займа» (определение ВАС РФ от 9 октября 2012 г. № ВАС-12522/12).

 

 

Пример из практики: суд указал, что акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами 

Индивидуальный предприниматель Ж. (заимодавец) передал индивидуальному предпринимателю М. (заемщику) денежную сумму в размере 150 тыс. руб. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательств по договору займа, предприниматель Ж. обратился в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Исходя из того, что отсутствовали доказательства передачи денег заемщику, суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Однако суд апелляционной инстанции отменил судебное решение. Он указал, что в представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 тыс. руб. в счет задолженности по договору займа. Стороны письменно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции оценил акт сверки взаиморасчетов как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца.

И все же ФАС Московского округа пришел к выводу: суд первой инстанции правильно признал, что акт взаиморасчетов доказательством передачи суммы займа не является (постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2011 г. по делу № А41-45367/2010).

 

 

В то же время, как показывает судебная практика, акт сверки взаиморасчетов может подтверждать передачу предмета займа, но только в совокупности с другими доказательствами (например, платежными поручениями, выписками с лицевого счета, письмами заимодавца об изменении назначения платежа, актами приема-передачи и т. д.). Такие примеры можно найти в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2016 г. № Ф01-5809/2015 по делу № А38-3154/2014, ФАС Дальневосточного округа от 31 мая 2010 г. № Ф03-3598/2010 по делу № А24-2779/2009, ФАС Уральского округа от 12 января 2011 г. № Ф09-11089/10-С4 по делу № А47-9900/2009.

 

В случаях когда заимодавец вообще не представляет бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заемщику, суды отказывают в иске о взыскании задолженности по договору займа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. по делу № А32-15543/2009).

 

Наконец заимодавцу нужно внимательно подойти к порядку оформления бухгалтерских операций по получению займа. Поскольку если такие финансовые операции не находят отражения в соответствующих документах, суд может признать договор займа незаключенным.

 

Внимание! Договор займа может быть признан незаключенным, если заимодавец нарушил правила оформления передачи предмета займа.

 

Если расходные документы оформлены заимодавцем с нарушением требований действующего законодательства и это не позволяет установить получателя денежных средств, суд признает договор займа незаключенным по его безденежности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. по делу № А10-2407/2010). Поэтому заимодавцу важно надлежащим образом оформлять расходные документы, связанные с передачей предмета займа. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами по установленным действующим законодательством правилам с указанием всех обязательных реквизитов. В частности, нужно заполнять расходные документы в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88.

 

Кроме того, заимодавцу нужно иметь в виду, что в случае банкротства заемщика арбитражный управляющий вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги должник не получил или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре. В частности, он может ссылаться на то, что заимодавец не имел необходимой суммы в момент исполнения сделки. При наличии возражений относительно требования кредитора суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр (ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

 

Для этого суд исследует бухгалтерские документы заемщика, а также иные доказательства. Если истец не представит кассовых документов должника о получении денег, не докажет, что заимодавец их перечислил, а заемщик использовал, то суд откажет в иске (постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2011 г. по делу № А23-624/10Б-8-27).

 

 

Пример из практики: суд пришел к выводу о том, что оснований для включения требования заимодавца в реестр не имеется, так как должник денег не получал 

По договору займа гражданин Е. (заимодавец) обязался передать предпринимателю Р. (заемщику) денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

В подтверждение факта получения денег предприниматель составил расписку.

Впоследствии предприниматель был признан несостоятельным (банкротом).

Е. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 800 000 руб. в реестр. Е. сослался на то, что предприниматель не исполнил обязательства по договору займа.

Факт передачи денег суд признал недоказанным по следующим основаниям.

Если требования подтверждает только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суды должны оценивать (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»):

  • позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику денежные средства;
  • имеются ли сведения о том, как должник истратил полученные средства;
  • отражалось ли получение этих денег в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Суд указал: «Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства».

Доказательства финансовой возможности Е. предоставить должнику денежные средства в указанном размере отсутствуют. Договор купли-продажи автомобиля и свидетельства о смерти родителей таковыми не являются. Также не доказано, что заемщик потратил денежные средства. Таким образом, по договору займа денежные средства не передавались, поэтому суд в иске отказал (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. по делу № А13-13105/2014).

 

Пример из практики: с учетом всех документов, в том числе бухгалтерских, суд пришел к выводу о том, что должник деньги по договору займа не получил 

Предприниматель К. (заимодавец) и ООО «С.» (заемщик) заключили договоры займа на сумму 500 000 руб. и 1 500 000 руб.

Впоследствии Арбитражный суд Свердловской области признал ООО «С.» несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «С.» 1 159 700 руб. задолженности по договорам займа.

В подтверждение получения денег представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Суд установил, что в них отсутствуют даты составления и ссылки на конкретные договоры займа.

Бухгалтерский баланс не содержит сведений об учете должником денежных сумм, которые поступили от К. То есть бухгалтерская отчетность не подтверждает, что деньги поступили в кассу должника на сумму, которую указал предприниматель. Также не доказано, что они поступили на расчетный счет должника и расходовались им.

Кроме того, в подтверждение своего финансового положения К. представил договоры купли-продажи транспортного средства, комнаты в коммунальной квартире, выписки с банковских счетов, документы о движении денег.

Суд указал, что эти документы однозначно не свидетельствуют о том, что он мог выдать заемные средства. Доказательств того, что деньги он направил именно на предоставление займов, а также имел иные источники дохода, не имеется. В связи с этим отсутствуют основания, чтобы включить требования предпринимателя в реестр (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2015 г. № Ф09-8302/15 по делу № А60-24743/2014).

 

 

Если суд решит, что на самом деле деньги не передавались, то суд может признать договор займа мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) вместо того, чтобы признать его незаключенным. Это возможно, если стороны сделки вообще не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Это отличает мнимую сделку от притворной, когда стороны стремятся к правоотношениям, но к иным, чем заемные (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. № Ф02-4229/2015 по делу № А33-9117/2014, ФАС Центрального округа от 9 октября 2012 г. по делу № А64-9550/2011).

 

Некоторые суды считают, что договор займа нельзя признать мнимым, так как по своей сути это реальная сделка. ФАС Поволжского округа отметил: «Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей<…>.Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным» (постановление от 7 мая 2013 г. по делу № А57-24586/2009).

 

Однако имеется судебная практика, которая говорит об обратном (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. по делу № А66-11455/2013).

 

 

Пример из практики: суд признал договор займа ничтожной (мнимой) сделкой, так как стороны заключили его лишь для вида, без намерения создать правовые последствия 

Компания (заемщик) и гражданин Н. (заимодавец) подписали договор займа.

Н. обязался предоставить Компании заем в сумме 300 000 000 руб. на 18 месяцев под 8,25 процента годовых.

В 2013 году Н. обратился в суд с иском к Компании и потребовал взыскать долг по договору займа. При этом он представил оригиналы договора и квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче денежных средств. Суд удовлетворил иск. При этом он исходил из наличия указанных документов в совокупности с тем фактом, что ответчик признал иск.

Затем конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением о признании договора займа недействительным.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора займа как:

  • мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и
  • сделки, при совершении которой стороны злоупотребили правом (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Спорный договор направлен на создание искусственной задолженности кредитора и нарушает права и интересы действительных кредиторов.

Денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в кассу либо на расчетный счет Компании заимодавец не вносил. Он не доказал, что на дату подписания договора он имел деньги в объеме займа. Доказательства того, что Компания фактически получила в распоряжение заемные средства, также отсутствуют.

Стороны подписали его лишь для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия. Их воля не была направлена на предоставление и возврат займа, своими действиями они создавали искусственную кредиторскую задолженность.

Таким образом, суд кассационной инстанции «не усматривает оснований не согласиться и с выводом судов о недобросовестном поведении как должника, так и Нечаева В.А., и о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки также и по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. по делу № А66-11455/2013, определением Верховного суда РФ от 10 февраля 2016 г. № 307-ЭС15-19270 отказано в передаче дела для пересмотра).

 


По материалам открытых источников