Договорное право » Финансовые услуги

Какие условия договора страхования ответственности следует проверить страхователю

 

Организации и предприниматели могут застраховать не только свое имущество, но также:

  • свой предпринимательский риск;
  • риск наступления ответственности по договорам;
  • риск ответственности за причинение вреда внедоговорных обязательств.

 

До подписания такого договора нужно проверить:




  • согласованы ли в нем все существенные условия (иначе страховая компания сможет заявить, что договор не заключен, и откажется выплатить страховое возмещение);
  • соответствуют ли его условия императивным нормам Гражданского кодекса РФ и, в частности, статьям 931, 932 и 933 (иначе может оказаться, что к отношениям сторон будут применяться совсем другие правила вместо тех, на которые рассчитывал страхователь).

 

Какие условия договора страхования ответственности относятся к существенным

 

При заключении договора страхования ответственности сторонам важно согласовать все существенные условия (ст. 942 ГК РФ). В частности, страхователь и страховщик должны договориться:

  • об объекте страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование;
  • о размере страховой суммы (т. е. суммы, в пределах которой страхователь получит страховое возмещение по договору страхования);
  • о сроке действия договора страхования.

 

1. Объект страхования ответственности – имущественные интересы, которые связаны с обязанностью возместить другим лицам:

  • внедоговорный вред (ст. 931 ГК РФ);
  • вред в результате нарушения договорных обязательств, то есть вследствие наступления договорной ответственности (ст. 932 ГК РФ).

 

2. Страховым случаем по договору страхования ответственности является причинение внедоговорного вреда (или убытков по договору) страхователем и привлечение его к ответственности.

 

3. Страховая сумма определяется сторонами договора страхования по их соглашению. Ведь заранее неизвестно, в чем будет состоять причинение вреда (какая будет сумма убытков по договору) и будет ли оно вообще (п. 3 ст. 947 ГК РФ). Этим договор страхования ответственности отличается от договора страхования имущества, для которого действуют дополнительные правила в отношении страховой суммы.

 

4. Последнее существенное условие договора страхования – срок его действия. Событие, которое произошло за пределами этого срока, страховым случаем не является и, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения не порождает. Кроме того, после прекращения действия договора страхования не может быть взыскана страховая премия.

 

Так, ВАС РФ признал правомерным отказ страхователя выплатить очередной страховой взнос по договору страхования гражданской ответственности в связи с тем, что ни договор, ни правила страхования, ни закон не устанавливали право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось.

 


Пример из практики: суд признал, что оснований для принудительного взыскания со страхователя страхового взноса за пределами срока договора страхования не имеется 

Страховая организация и авиакомпания заключили договор страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков. В связи с тем, что страхователь исполнил свое обязательство по оплате страховой премии лишь частично, страховщик обратился с иском в суд. Исковые требования страховой компании суды удовлетворили частично.

Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказала страховщику в удовлетворении иска в связи с тем, что стороны согласовали в договоре такое основание прекращения обязательств из него, как истечение срока действия. При этом она указала, что ни договором, ни правилами страхования, ни нормами материального права не предусмотрено право страховщика на принудительное взыскание очередных страховых взносов после того, как действие договора прекратилось.

Страховщик обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора. В частности, он полагал, что в соответствии с условиями договора страхования и в силу положений Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Однако ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора. Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (ст. 407 ГК РФ). В договоре страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков стороны определили размер и сроки подлежащих внесению страховых премий, а также последствия несвоевременной оплаты страховой премии в течение срока действия договора при наступлении страхового случая и в случае отказа страхователя от договора.

Страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению (ст. 954 ГК РФ). Поскольку спорный договор страхования прекращен истечением срока действия, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса также прекратилось (определение ВАС РФ от 7 декабря 2007 г. № 15409/07).


 

Какие условия договора страхования предпринимательского риска относятся к существенным

 

По договору страхования предпринимательского риска страхователь и страховщик должны договориться:

  • об объекте страхования – о предпринимательском риске;
  • о страховом случае;
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора страхования.

 

1. Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с оплатой ему за счет страхового возмещения убытков, которые возникли в результате предпринимательской деятельности.

 

Предпринимательский риск состоит в:

  • убытках от предпринимательской деятельности из-за нарушения контрагентами страхователя своих обязательств;
  • убытках из-за изменения условий предпринимательской деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

 

При этом в состав убытков от предпринимательской деятельности входит риск неполучения ожидаемых доходов, то есть упущенная выгода предпринимателя.

 

Страховым случаем является факт убытков, возникших у страхователя в процессе предпринимательской деятельности.

 

Страхователями по договору страхования предпринимательского риска выступают лица, которые осуществляют предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли (организации и индивидуальные предприниматели).

 


Пример страхования предпринимательского риска

По договору страхования предпринимательского риска организация (индивидуальный предприниматель) вправе застраховать свои убытки из договора поставки, которые могут возникнуть, если контрагент-поставщик не поставит в определенный срок товар либо поставит товар ненадлежащего качества.


 

Важное условие договора страхования предпринимательского риска – размер страховой суммы. Страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик в случае наступления страхового случая будет выплачивать страховое возмещение.

 

Вопрос: как определяется размер страховой суммы по договору страхования предпринимательского риска?

 

Страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (п. 1 ст. 947 ГК РФ). При этом размер страховой суммы не должен превышать так называемую страховую стоимость. Под ней понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь понес бы при наступлении страхового случая (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

 

Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то в соответствии с Гражданским кодексом РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

 

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

 

Поскольку заранее неизвестно, какой может быть размер убытков от предпринимательской деятельности, то размер страховой суммы не может быть точным – он определяется сторонами приблизительно.

 

Как заключить договор страхования ответственности и договор страхования предпринимательского риска

 

Договоры страхования можно оформить двумя способами:

  • страховщик и страхователь составляют один документ – договор;
  • страховщик на основании письменного или устного заявления страхователя вручает ему страховой полис (свидетельство, сертификат), подписанный страховщиком, а страхователь принимает его.

 

Таким образом, договор страхования в любом случае должен быть заключен в письменной форме (в виде единого документа или страхового полиса). Если стороны не оформят договор в письменной форме, это влечет его недействительность (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

 

Чтобы договор страхования считался заключенным, страховщик и страхователь должны совершить ряд последовательных действий, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, в частности:

  • получить акцепт на оферту;
  • достигнуть соглашения по существенным условиям договора страхования;
  • заключить договор в письменной форме: либо в виде одного документа, подписанного сторонами, либо в виде страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции);
  • если договором страхования не предусмотрено иное, уплатить страховщику страховую премию либо внести ее первый взнос.

 

Страховщик, заключая договор страхования, вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

 

Важное значение имеет установление момента заключения договора страхования. Ведь исходя из общих положений гражданского законодательства договор вступает в силу с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

 

Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Следовательно, по общему правилу договор страхования является реальным договором и он заключается и вступает в силу с момента уплаты страховой премии. Реальный договор страхования наиболее часто встречается на практике. В таком случае, если стороны заключили договор страхования, но первый взнос страхователь не внес, то даже если произойдет страховой случай, страховая организация не выплатит страховое возмещение. Кроме того, если страхователь после заключения договора так и не выплатит страховую премию (не внесет страховой взнос), то страховщик не сможет взыскать ее в судебном порядке. Ведь не вступивший в силу договор не порождает прав и обязанностей сторон (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. № 07АП-4201/09 по делу № А45-1012/2009).

 

Иной момент вступления договора страхования в силу может быть предусмотрен сторонами в самом договоре. Кроме того, как правило, страхование распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу. Однако стороны в договоре могут согласовать иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

 

 

Каким нормам Гражданского кодекса РФ должны соответствовать договоры страхования ответственности или предпринимательского риска

 

Закон устанавливает определенные ограничения при заключении договоров страхования ответственности, а также при заключении договоров страхования предпринимательского риска.

 

1. Ограничения по лицу, в пользу которого осуществляется страхование. То есть по тому, кто имеет право на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

  • По договору страхования ответственности (и за причинение вреда, и по договору) выгодоприобретателей определяет закон. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным только в пользу стороны, перед которой по условиям договора страхователь должен нести ответственность (страхование договорной ответственности), или в пользу лиц, которым может быть причинен вред (страхование за причинение вреда). Эти правила установлены пунктом 3 статьи 931 и пунктом 3 статьи 932 Гражданского кодекса РФ.

 


Пример выгодоприобретателей при страховании ответственности

По договору страхования ответственности туроператора он страхует риск своей ответственности за нарушение условий договора реализации туристического продукта в пользу лиц, перед которыми он по условиям этого договора несет ответственность. По договору реализации туристского продукта туроператор может нести ответственность либо непосредственно перед туристом, либо перед иным лицом, заказавшим туристский продукт. Таким лицом может быть, например, предприятие, приобретающее тур для своих сотрудников или партнеров.

Выгодоприобретателями по договору страхования ответственности за причинение вреда выступают третьи лица, которым страхователи причиняют вред. Например, по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств выгодоприобретателем является потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия. Только в пользу него и возможно заключение договора.


 

  • По договору страхования предпринимательского риска страхуется риск ответственности только в пользу страхователя. Это означает, что в случае наступления страхового случая страхователь (организация или индивидуальный предприниматель) получит страховое возмещение по договору страхования предпринимательского риска. Причем договор страхования предпринимательского риска все равно будет считаться заключенным в пользу страхователя, даже если стороны заключат его не в пользу страхователя, а в пользу другого лица (ст. 933 ГК РФ).

 

2. Ограничение по лицу, ответственность или предпринимательский риск которого страхуется.

  • По договору страхования ответственности за нарушение договорных обязательств может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Такое же правило установлено для договора страхования предпринимательского риска – можно застраховать только риск убытков от предпринимательской деятельности самого страхователя. Если стороны заключают договор страхования предпринимательского риска лица, которое не является страхователем, то такой договор будет ничтожным (ст. 933 ГК РФ).
  • В отличие от этих видов договоров страхования при страховании внедоговорной ответственности за причинение вреда закон дает право страхователю застраховать ответственность иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (п. 1 и 2 ст. 931 ГК РФ).

 

3. Ограничения по тому, в каких случаях возможно заключение договоров страхования ответственности и предпринимательского риска.

 

Такое ограничение действует только для договора страхования риска договорной ответственности. Заключить его можно исключительно в случаях, разрешенных в законе (п. 1 ст. 932 ГК РФ). Например, заключение договоров страхования ответственности по договору предусматривает Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Пункт 2 статьи 587 Гражданского кодекса РФ устанавливает страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств плательщика ренты. Эти положения законодательных актов направлены на защиту прав контрагентов страхователя.

 

Для договоров добровольного страхования ответственности за причинение вреда и предпринимательского риска аналогичного ограничения (что застраховать можно только в случаях, разрешенных в законе) не установлено.

 

Наконец договоры обязательного страхования ответственности заключаются в случаях, когда их заключение по закону обязательно.

 

Вопрос: может ли организация застраховать свой предпринимательский риск в виде возможных санкций в пользу контрагента, если закон не разрешает застраховать свою ответственность по договору перед контрагентом?

Ответ: нет, не может.

 

Эти два вида страхования отождествлять и заменить друг другом нельзя.

 

Страхование предпринимательского риска от страхования ответственности по договору отличается тем, что при страховании предпринимательского риска страхователь в основном договоре является кредитором и защищает свои интересы от риска невыполнения обязательств контрагентом-должником.

 

При страховании ответственности за нарушение договора страхователь, наоборот, сам является должником и поэтому страхует риск убытков, которые могут возникнуть в случае невыполнения им своих обязательств перед контрагентом.

 

В частности, суд указал: договоры страхования, заключенные заявителем, объектом по которым является имущественный интерес страхователя, связанный с риском возникновения у него убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств его контрагентом по договору долевого участия в строительстве жилого дома, являются именно договорами страхования финансовых рисков, а не договорами страхования ответственности по договору. Это связано с тем, что по таким договорам страхуются возможные риски страхователя-кредитора по договору, а не риски ответственности страхователя-должника перед кредитором по договору (постановление Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 13258/08).

 

Вопрос: покрывает ли договор страхования банковских рисков убытки, которые причинены с использованием поддельных документов (доверенностей)?

 

Хотя правила страховщиков исходят из того, что риски по операциям с использованием поддельных документов страхованием не покрываются, судебная практика положительно отвечает на этот вопрос.

 

В одном деле от имени вкладчика по поддельной доверенности мошеннические действия совершило другое лицо. Оно предъявило паспорт на имя вкладчика и оформило доверенность на имя третьего лица, которое впоследствии получило деньги с вклада. Сам вкладчик доверенность не выдавал и в банк за деньгами не обращался. ФАС Московского округа отменил постановление апелляционного суда об отказе банку в выплате страхового возмещения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он согласился с тем, что такие убытки покрываются договором страхования банковских рисков.

 

При этом кассационный суд сослался на Правила комплексного имущественного страхования банков, утвержденные страховщиком (далее – Правила страхования), согласно которым страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей в поручении на снятие денежных средств. Условием выплаты страхового возмещения является, в частности, то, что сотрудник банка не имел возможности распознать подделку.

 

Кроме того, суд проанализировал Правила страхования в части, которая исключает возмещение в случае использования поддельных документов, и пришел к выводу, что в данной ситуации эти исключения неприменимы. Суд счел, что сотрудники банка совершили все необходимые действия по идентификации клиента. В связи с этим такие убытки покрываются страховым возмещением, которое обязан выплатить банку страховщик.

 


Пример из практики: суд признал право страхователя на получение страхового возмещения в ситуации, связанной с рисками по операциям с вкладом с поддельной доверенностью 

Банк (страхователь) и ОСАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования, в соответствии с которым банк застраховал имущественные интересы, связанные с нанесением банку ущерба.

Согласно пункту 6 страхового полиса убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, являются страховым случаем.

Впоследствии в банк обратился гражданин (мошенник) и, предъявив паспорт на имя К. С. В., произвел пополнение банковского вклада. При этом он запросил выписки по всем счетам К. С. В., а также оформил доверенность на распоряжение суммой данного вклада на имя К. Ю. В., представив копию его паспорта. Впоследствии К. Ю. В. (мошенник-представитель), предъявив свой паспорт и указанную выше доверенность, написал заявление о досрочном возврате денежных средств, размещенных по договору. После положительной проверки доверенности и паспорта сотрудник банка выдал ему денежные средства, включая сумму вклада и начисленные проценты.

В дальнейшем в банк обратился сам вкладчик К. С. В. с заявлением о том, что указанных выше действий он не осуществлял и К. Ю. В. доверенность не выдавал.

Банк провел внутреннее расследование по данному факту и пришел к выводу, что денежные средства с вклада сняло неуполномоченное лицо в результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества. В связи с этим банк обратился в правоохранительные органы. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления.

Также банк направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая по полису. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом она сослалась на подпункт «л» пункта 4.7 Правил страхования, согласно которому не покрываются убытки, возникшие в результате операций как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями.

Банк предъявил иск в арбитражный суд к ОСАО «И.» о взыскании страхового возмещения и неустойки. По мнению банка, он надлежащим образом исполнил обязанность по идентификации клиента:

  • личность представителя вкладчика сотрудник банка установил на основании предъявленного паспорта;
  • документ, подтверждающий наличие у представителя соответствующих полномочий, то есть доверенность, сотрудник получил и проверил;
  • сотрудник банка произвел идентификацию клиента визуально, сверил паспортные данные с данными в программном обеспечении (при совершении операций по счетам клиентов в автоматическом режиме проводится сверка реквизитов паспорта с базой недействительных паспортов, которая обновляется по каналам связи из Банка России).

Также банк указал на то, что условие подпункта «л» пункта 4.7 Правил страхования к настоящему делу не подлежит применению, поскольку причиной возникновения убытков является осуществление расходной операции с вклада третьим лицом без соответствующего на то разрешения исключительно с целью обмана, а не в результате операций с доверенностью.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка.

Он исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на возмещение банку реального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц. Преследуя именно цель снижения своих возможных будущих потерь, банк готов нести расходы по выплате страховой премии, предусмотренной договором.

Исключение из покрытия полисом операций, которые совершаются по доверенности (как подлинной, так и поддельной), противоречит смыслу договора страхования и делает его экономически нецелесообразным для страхователя, поскольку любая операция в банке может быть осуществлена клиентом банка – юридическим или физическим лицом – на основании доверенности.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на страхование имущественных интересов банка, связанных с нанесением ему ущерба, причиненного проставлением подписи на поручениях на снятие денежных средств за другое лицо без соответствующего на то разрешения исключительно с целью обмана.

В данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Однако суд апелляционной инстанции банку отказал. Суд установил противоправность действий банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом. А в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ страхование противоправных интересов не допускается. Поэтому требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк:

  • не исполнил надлежащим образом требования нормативных актов, которые регулируют порядок оформления доверенностей и выдачи денежных средств, находящихся на счете вклада;
  • не был надлежащим образом осмотрителен;
  • не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом;
  • не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

Банк обратился в суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции согласился с банком и с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом полиса о застрахованных рисках страховым случаем признаются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке.

Указанные убытки страховщик компенсирует только в том случае, если:

  • платежные документы были выполнены в письменной (документарной) форме;
  • сотрудник банка, который работает с платежными документами, имеет образцы подлинных документов;
  • убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

Из подпункта «л» пункта 4.7 Правил страхования следует, что не покрываются страхованием убытки, возникшие в результате операций как с подлинными, так и с поддельными коносаментами, накладными, складскими расписками, доверенностями или любыми другими счетами, документами и расписками, сходными по действию или назначению, за исключением убытков, которые подпадают под покрытие в соответствии с пунктом 3.3.9 (умышленные противоправные действия сотрудников банка).

Суд установил, что действительный вкладчик доверенность на К. Ю. В. не оформлял. То есть он не доверял ему распоряжаться денежными средствами по вкладу. В силу этого и исходя из условий договора подпись в расходном кассовом ордере лица, которое получило за вкладчика денежную сумму вклада, является поддельной.

Таким образом, убыток банку причинен подделкой подписи на платежном документе, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии страхового случая.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный случай не покрывается страхованием, кассационный суд счел ошибочным. Действие и назначение доверенности не имеют ничего общего с действием и назначением иных документов, которые перечислены в подпункте «л» пункта 4.7 Правил страхования (коносаментами, накладными, складскими расписками). Положения этого подпункта Правил страхования в части указания в нем доверенности противоречат цели договора, а также другим условиям и смыслу договора в целом.

Кассационная коллегия также сочла неверным вывод суда апелляционной инстанции о противоправности действий банка при оформлении доверенности, а также при выдаче вклада. Так, суд апелляционной инстанции, указав на положение пункта 5.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» о представлении для открытия физическому лицу счета по вкладу в банк карточки с образцами подписей, не учел исключение из этого правила. Согласно этому исключению карточка может не представляться при открытии физическому лицу банковского счета, счета по вкладу при условии, если договор предусматривает, что перечисление денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления клиента – физического лица, а расчетные документы составляются и подписываются банком (п. 1.12 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»).

Поскольку вкладчик предоставляет право банку на составление от имени вкладчика и подписание расчетных документов для перечисления денежных средств при расчетах, которые осуществляются только на основании заявления вкладчика и по форме, установленной банком, то карточка к счету такого вклада не оформляется и не представляется.

Также кассация признала неправильными выводы апелляционного суда о том, что банк не принял мер по идентификации клиента. При оформлении доверенности и выдаче вклада сотрудники банка проверяли документы, удостоверяющие личности вкладчика и его поверенного. Реквизиты паспортов указаны в доверенности, заявлении на закрытие договора, расходном кассовом ордере.

Таким образом, кассационная коллегия посчитала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле имеет место страховой случай и страховщик должен выплатить страховое возмещение банку (постановление ФАС Московского округа от 2 сентября 2013 г. по делу № А40-127123/12-52-1184).


 

Анализ судебной практики показывает: если договор страхования содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса РФ, то его условия не могут считаться ничтожными. Такой договор является комплексным и не противоречит закону.

 


Пример из практики: суд признал договор страхования рисков по договору транспортной экспедиции не противоречащим законодательству 

По договору страхования были застрахованы собственные имущественные риски организации (экспедитора), а также связанные с деятельностью организации имущественные риски третьих лиц (клиентов, а также иных лиц, которым может быть причинен вред).

В связи с наступлением страхового случая (утрата груза при перевозке) организация обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания сослалась на то, что заключенный договор страхования не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, защитил право страховой компании на оспаривание договора и констатировал ничтожность отдельных его условий на основании того, что страхование ответственности по договору транспортной экспедиции законом не предусмотрено.

Однако суд кассационной инстанции, а также Президиум ВАС РФ пришли к иному выводу.

Во-первых, своей ссылкой на несоответствие договора закону страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Судьи отметили, что договор страхования стороны заключили на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу правил страхования ответственности экспедитора, которые утвердила сама страховая компания.

Эти правила являлись общими для всех лиц, обращающихся за страхованием рисков, связанных с экспедиторской деятельностью. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании, и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Во-вторых, такой договор страхования не может считаться ничтожным. Договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса РФ. Поэтому такой договор является комплексным и не противоречит закону. Оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось. Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой (постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 16996/09).


По материалам открытых источников