Процесс выбора контрагента можно упростить, если в положении о закупках помимо конкурса или аукциона предусмотреть и иные способы закупки, в том числе:
Это позволяет сделать Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
Запрос котировок
О проведении запроса котировок предприятие сообщает неограниченному кругу лиц, разместив извещение на официальном сайте. Побеждает в запросе котировок участник, предложивший наиболее низкую цену (п. 1 ст. 72 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).
Чтобы определить в положении о закупках правила проведения запроса котировок, можно руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, но это не обязательно. В положении предприятие вправе самостоятельно определить конкретные условия проведения запроса котировок, например:
- процедура запроса котировок не накладывает на предприятие обязательства заключить договор с победителем запроса котировок или иным его участником;
- предприятие вправе на любом этапе процедуры запроса котировок отказаться от его проведения, разместив сообщение об этом на официальном сайте. При этом предприятие не несет ответственности перед участниками закупок, в том числе по возмещению затрат, связанных с подготовкой и подачей котировочной заявки;
- предприятие не несет ответственности, если претенденты или участники закупок не ознакомились с извещением об отказе от проведения запроса котировок;
- каждый участник закупки вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.
Запрос котировок стоит проводить в тех случаях, когда, например, точно определены все технические и функциональные требования к закупаемой продукции и принято решение использовать при отборе победителя единственный критерий – цену договора.
Закон о закупках не содержит в себе правил о проведении запроса котировок. Поэтому предприятие вправе самостоятельно в положении определить порядок и случаи его проведения. Однако, описывая условия запроса котировок в положении о закупке, нужно учитывать требования антимонопольного законодательства. Они установлены в статье 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Указанная статья запрещает при проведении запроса котировок и запроса предложений совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В том числе когда:
— предприятие создало преимущественные условия участия одному или нескольким участникам, в том числе путем доступа к информации. Условия не считаются преимущественными, если требования к участникам не носят персонифицированный характер и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников;
Пример из практики: суд поддержал решение антимонопольного органа, указав, что требование к участникам конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО нарушает антимонопольное законодательство и законодательство о закупках
ФГУП «С.» разместило на специализированном сайте извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на территории закрытого административно-территориального образования (далее – ЗАТО). ООО «Д.», чья заявка на участие была отклонена, обратилось с жалобой в УФАС по Пензенской области (далее – антимонопольный орган).
Антимонопольный орган жалобу удовлетворил, указав следующее. ФГУП «С.» предусмотрело в конкурсной документации, что участники должны быть зарегистрированы по месту выполнения работ (оказания услуг). Участники, которые не имели такой регистрации, к конкурсу не допускались. Значит, конкурсная документация нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУП «С.» обратилось в суд.
Суд в иске отказал, сославшись на следующее. ЗАТО представляет собой территорию, где установлен особый режим безопасного функционирования организаций и объектов (ст. 3 Закона РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании»). В частности, въезд на его территорию ограничен. Поэтому работники победившего участника конкурса в случае необходимости должны будут получать разрешение на въезд. Этот факт необходимо учитывать участникам и безусловно соблюдать в случае признания их победителями. Вместе с тем, названные условия не могут быть истолкованы как исключающие саму возможность осуществления деятельности и участие в конкурсных процедурах российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории ЗАТО.
Таким образом, требование к участникам конкурса об обязательной регистрации на территории ЗАТО нарушает не только Закон о защите конкуренции, но и цели и принципы Закона о закупках (ст. 1, 3 Закона о закупках) (определение Верховного суда РФ от 21 января 2015 г. по делу № 306-КГ14-1616, А49-8135/2013).
— предприятие нарушило порядок определения победителя запроса котировок;
Пример из практики: суд пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа, поскольку общество при определении победителя запроса предложений использовало дополнительный критерий, который не был предусмотрен закупочной документацией
ООО «Б.» (далее – заказчик) провело открытый запрос предложений на право заключить договор поставки.
Было представлено четыре заявки от ООО «Р.», ОАО «С.», ООО «Н.» и ООО «Р.Г.». Закупочная комиссия признала заявку ООО «Р.» не соответствующей требованиям закупочной документации. С допущенными участниками были проведены заочные переговоры о снижении цены договора и подтверждении соблюдения графика поставки. Победителем было признано ООО «Р.Г.».
ОАО «С.» не согласилось с таким результатом и обратилось с соответствующей жалобой в ФАС России.
Антимонопольный орган провел проверку и пришел к выводу, что победителем запроса предложений должно было стать ОАО «С.».
Заказчик обратился в суд с требованием признать незаконным решение ФАС России. Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на следующее. Закупочной документацией предусмотрено два критерия оценки заявок: цена договора и опыт участника. Однако при определении победителя закупочная комиссия использовала дополнительный критерий – соблюдение или несоблюдение графика поставок в окончательной заявке участников. Поэтому правомерны выводы антимонопольного органа о том, что истец нарушил и закупочную документацию, и пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. № Ф05-15169/2014 по делу № А40-34303/14).
— предприятие как заказчик или уполномоченный им организатор запроса котировок и (или) их сотрудники участвуют в нем. Следует иметь в виду, что если какое-либо из этих лиц является учредителем юридического лица, такое юридическое лицо вправе участвовать в запросе котировок, который они проводят. Такой вывод следует из судебной практики;
Пример из практики: суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку закон не устанавливает запрета на участие в торгах юридических лиц, учредителями которых являются организаторы торгов или заказчики и (или) их сотрудники
ООО «Г.» (далее – заказчик) разместило на сайте торговой системы извещение о проведении открытого запроса предложений на заключение договора об оказании охранных услуг.
Были представлены заявки от ООО «Б.» и ООО «И.».
Комиссия отклонила заявку ООО «И.», поскольку она была подана непосредственно заказчику, но не размещена на сайте. Кроме того, в составе заявки отсутствовало согласование Управления корпоративной защиты.
Заявка ООО «Б.» к участию допущена и признана победителем запроса предложений.
Решением УФАС действия заказчика признаны незаконными. Одним из оснований принятия решения и вынесения предписания послужил вывод УФАС о том, что заявка на участие в запросе предложений подписана от имени ООО «Г.» гражданином С. Он на момент подачи заявки являлся одновременно советником генерального директора заказчика, что нарушает требования пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
ООО «Г.» обжаловал решение УФАС в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление, сославшись на следующее. Закон о защите конкуренции содержит запрет на непосредственное участие в торгах организатора, заказчика либо их сотрудников. Однако он не содержит запрета на участие в торгах юридических лиц, руководителями которых являются сотрудники организатора, заказчика. Поэтому то обстоятельство, что сотрудник заказчика С. одновременно являлся генеральным директором участника запроса предложений, нельзя считать незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. по делу № А52-326/2013).
— предприятие как заказчик или уполномоченный им организатор запроса котировок координирует деятельность его участников.
При этом нужно иметь в виду, что заказчик и организатор также не вправе:
- проводить переговоры с участником с момента объявления закупки до определения победителя, если иное не предусмотрено положением о закупках;
- предоставлять участникам сведения о предложениях других участников, ходе закупки и принимаемых решениях. Запрет не распространяется на сведения, которые находятся в открытом доступе.
Такой вывод следует из пункта 1 раздела V Стандарта осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц (утв. ФАС России 21 июля 2015 г.).
Пример из практики: антимонопольный орган вынес решение о привлечении заказчика к ответственности за координацию деятельности участников конкурсов и запроса котировок. Основанием для отмены этого решения в суде стало получение доказательств координации с нарушением закона
Таможенное управление (далее – ТУ) провело открытые конкурсы и запрос котировок на право заключения контрактов на оказание услуг по профессиональной переподготовке.
После этого в антимонопольный орган поступили сведения, что заказчик и участники торгов действовали согласованно при их организации и проведении. В качестве доказательств были представлены телефонные переговоры должностных лиц и участников торгов.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Это привело к недопущению конкуренции на рынке услуг по профессиональной переподготовке. Виновным лицам выдали предписания.
ТУ обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд удовлетворил требования, указав, что представленные доказательства (записи переговоров) не соответствуют принципу допустимости. Отсутствовала санкция суда на осуществление оперативно-розыскных мероприятий, что не позволяло установить законность прослушивания.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2012 г. по делу № А56-57760/2011, определением ВАС РФ от 29 декабря 2012 г. № ВАС-16913/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Конкурентные переговоры
Для определения победителя предприятие проводит переговоры не менее чем с двумя участниками процедуры закупки. Основные признаки такого способа закупки:
- в ходе переговоров участники делают свои предложения о порядке выполнения договора;
- все требования, которые касаются переговоров, руководящие указания, документацию, разъяснения или другую информацию нужно довести до всех участников;
- переговоры между предприятием и участником носят конфиденциальный характер. По общему правилу ни одна из сторон не раскрывает другим лицам техническую, ценовую или иную рыночную информацию без согласия другой стороны;
- как правило, после завершения переговоров предприятие просит всех участников представить к указанной дате наилучшую и окончательную оферту в отношении всех аспектов их предложений. Из них предприятие выбирает лучшую.
Такие признаки конкурентных переговоров перечислены в статье 49 Типового закона ЮНСИТРАЛ о закупках товаров (работ) и услуг. Этот документ можно использовать в качестве рекомендательного при подготовке положения о закупке.
В целом конкурентные переговоры схожи с запросом предложений. Однако на переговорах происходит реальное общение. Как правило, при этом составляют протокол. Предприятию важно закрепить в положении, что конкурентные переговоры не являются торгами. В противном случае на них будет распространяться антимонопольное законодательство.
Пример формулировки условия о том, что конкурентные переговоры не являются торгами
«Конкурентные переговоры проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не являются аукционом либо конкурсом и их проведение не регулируется статьями 447–449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурентные переговоры также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057–1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данная процедура не накладывает на Заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем конкурентных переговоров или иным их участником».
Запрос предложений
При запросе предложений (предложении делать оферты) комиссия устанавливает в тексте запроса предложений критерии и порядок оценки оферт. На основании них она определяет участника, который предложил лучшие условия договора.
При этом лицо, которое инициировало запрос предложений, не обязано заключать договор с участником, предложившим лучшие условия. В этом состоит отличие запроса предложений от торгов. Это нужно отразить в положении о закупках. Формулировка может быть такая же, как и для описания специфики конкурентных переговоров.
Если этого не предусмотреть в положении о закупках, то запрос предложений может быть квалифицирован как торги. И тогда на предприятие будет налагаться весь объем соответствующих гражданско-правовых обязательств.
Пример из практики: суд отказал в требовании обязать заказчика заключить договор с победителем открытого запроса предложений, поскольку запрос не являлся торгами
ЗАО «Д.» (далее – заказчик) разместило на специализированном сайте извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию здания.
Победителем запроса было объявлено ООО «Р.». Заказчик подписывать договор отказался в связи с тем, что передал здание в аренду.
ООО «Р.» обратилось в суд с требованием обязать заказчика заключить договор.
Суд в иске отказал, исходя из следующего. Процедура запроса предложений не является торгами, о чем прямо указано в локальных актах, регулирующих закупки ЗАО «Д.». Данная процедура не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем запроса предложений или иным его участником. Это значит, что ЗАО «Д.» имело право отказаться от заключения договора в случае изменения своих потребностей или иных обоснованных причин (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. № Ф09-8172/14 по делу № А34-1410/2014).
Особо стоит отметить, что на запрос предложений распространяется антимонопольное законодательство.
Закупка у единственного поставщика
При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предприятие предлагает заключить договор только одному лицу.
Закон о закупках не ограничивает случаи, когда можно использовать такой способ закупки. Поэтому предприятию стоит предусмотреть в положении о закупках соответствующие условия. Можно указать, к примеру, случаи, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, и другие.
