Чем грозит наличие неучтенной выручки

В ходе налоговых проверок ИФНС проверяет налоговую документацию предприятия на предмет незаконного уменьшения базы налога на прибыль: проверяется обоснованность расходов, правомерность применения вычетов по НДС, корректность учета производимой продукции и складских запасов, выявляется неучтенная продукция и занижение выручки от реализации. Контролеры проверяют состав выполненных работ по договорам и юридическую квалификацию сделок, ибо это влияет на налогообложение. Неверные формулировки несут в себе серьезные налоговые риски. При обнаружении некорректной информации налоговики могут доначислить выручку расчетным методом. Далее последует доначисление НДС и налога на прибыль (единого налога при УСН, НДФЛ), так как признание сокрытой выручки незадекларированной прибылью приводит к увеличению налогооблагаемой базы и увеличению суммы налога. 
Проверяющие могут заподозрить наличие неофициальной выручки, если объемы выпуска продукции небольшие, а затраты на ее производство значительные. Также их может насторожить наличие неоприходованного оборудования, на котором возможен выпуск неучтенной продукции, либо несоответствие площадей, в которых ведется предпринимательская деятельность, размеру выручки. 
На складах повышенный интерес налоговых инспекторов вызовут материалы, лежащие отдельно, или следы демонтажа. Свидетельские показания о незадекларированных доходах также принимаются во внимание. В судебной практике много примеров того, как налоговая инспекция выявляет схему скрытой выручки. Инспекторами ФНС используется, отработанная годами методология проверки выручки. Однако суды не всегда соглашаются с требованиями налоговиков.

Анализ производственных показателей

Такую методику применила ИФНС Новгородской области при проверке организации, выпускающей мороженое (Судебное дело N А44-4123/2008). Налоговые инспекторы сравнили объемы выпуска продукции с расходами на упаковку и тару. Проверяющие нашли, что предприятие не включало наполнители и добавки в суммарный вес произведенного мороженого, за счет чего занижался объем выпущенной продукции. Одновременно налоговые инспекторы обнаружили завышение норм расхода сырья, которые установлены Минмясомолпромом СССР и Минторгом СССР (приказы № 387, № 345 от 29.12.84) для производства мороженного. Списание упаковочных материалов (вафельных стаканчиков, палочек, коробок, этикеток) также не соответствовало объему выпущенной продукции, отраженному в отчетах по производству. Поэтому налоговики заподозрили наличие неучтенного мороженого. Проверяющие предположили, что сбыт такого мороженного организован через пару покупателей, признанных зависимыми от налогоплательщика. При этом встречные проверки спорных контрагентов не проводились, и реальный объем товара, полученного контрагентами, не был определен.
Факт реализации неучтенного мороженного суды не признали установленным, поскольку предположение налоговиков не было подтверждено документально. Арбитражный суд Северо-Западного округа также встал на сторону налогоплательщика (20.08.2009 г № А44-4123/2008) и его решение подтвердил Верховный суд (№ ВАС-15018/09 от 25.11.09).
Судебные органы не признают занижение выручки, когда нет документов, доказывающих сбыт неучтенной продукции. Поэтому доначисление налогов признано неправомерным.
Таким образом, суды встанут на сторону налогоплательщика, если налоговая инспекция не представит документальных доказательств, что неучтенный товар приобрели конкретные покупатели.

Анализ налоговой отчетности, банковских выписок и документации от контрагентов

Такой метод проверки налоговой базы применили налоговики Иркутской области. Об этом свидетельствует постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.11.14 № Ф02-5190/2014. Инспекторы обнаружили, что в регламентированной отчетности предприниматель допустил искажение суммы налогооблагаемых доходов. Часть доходов не были указаны в декларации. При расчете НДС и НДФЛ они также не были учтены. «Первичку», подтверждающую правильность учета доходов, проверяемый налогоплательщик не предоставил, потому что документы были украдены. Поэтому налоговые инспекторы применили расчетный метод доначисления налогов. Для определения налоговой базы они произвели восстановление учета по тем документам, которыми располагали: помимо налоговой документации от предпринимателя контролеры использовали выписки по его банковским счетам, запрошенные у банка. Дополнительно налоговые инспекторы провели встречные проверки контрагентов налогоплательщика (п. 1 ст. 93.1 НК РФ). По результатам сверки всей документации инспекторы рассчитали сумму сокрытого дохода. 
В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя настаивали, что претензии налоговиков базируются только лишь на предположениях. Однако суд подтвердил законность выводов налоговой инспекции. Доводы предпринимателя, что без первичных документов невозможно достоверно установить наличие сокрытых сумм дохода, судом не были приняты. При рассмотрении дела отмечено, что предприниматель после окончания налоговой проверки мог восстановить украденную «первичку» и опровергнуть выводы ИФНС. Но восстановление спорных документов не было сделано, как не были приведены другие доказательства, опровергающие расчет налогов ,сделанный инспекторами ФНС. Верховный суд оставил это решение в силе (13.03.15 № 302-КГ15-1203).
Возможен и другой вариант развития событий: ФАС Западно-Сибирского округа постановил отказать в иске налоговой инспекции. Проверяя налоговую отчетность предприятия, налоговики предположили наличие неофициального дохода. На эту мысль их навели расхождения при сравнении суммы выручки и выписок с расчетного счета. Разницу между поступившими платежами на расчетный счет и задекларированным доходом инспекторы ФНС признали сокрытой выручкой. Однако налоговики не смогли документально подтвердить, что эти денежные средства являются выручкой с продаж. Арбитражный суд признал предположение недоказанным и отклонил претензии ИФНС (Постановление от 14.05.2010 по делу № А45-1676/2009).
Следовательно, если налогоплательщик не сможет обосновать суммы дохода первичными документами, то суд поддержит точку зрения ИФНС. 
С другой стороны, если налоговые органы не докажут свои предположения, что неофициальный доход получен от реализации продукции, то суд поддержит сторону налогоплательщика.

Сверка информации о доходах компании с данными ее контрагентов

Такой вариант выявления неофициального дохода применен ИФНС г. Омска. Индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности из-за неполного отражения сведений о доходах в налоговом учете. Контрагентам ИП были направлены запросы о предоставлении документов по взаиморасчетам. В процессе их изучения инспекторы обнаружили, что проверяемый налогоплательщик не включал в налоговый учет часть выручки от продажи в автосалоне автомобилей, за которые покупатели расплачивались наличными денежными средствами. Предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки и штрафов. Действия налоговиков признаны законными, что зафиксировал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление № Ф04-22193/2015 от 29.07.15).
Судебная практика свидетельствует, что если контролеры при встречной проверке контрагентов-покупателей обнаружат перечисление продавцу денежных средств за реализованную продукцию, подпадающих под налогообложение, и не найдут их отражение в налоговом учете продавца, то оспорить доначисление налога не получится.

Учет показаний свидетелей

В 2016 году громкий процесс ценой порядка одного миллиарда рублей проиграла сеть ресторанов «корчма Тарас Бульба» (постановление Арбитражного суда города Москвы от 24.05.16 г. №А40-249895/2015). Проверяющие обнаружили сокрытие реальной суммы выручки. В материалах дела есть ссылка на свидетельские показания о фактах «обнуления кассы» и наличие «черной» бухгалтерии. Ресторанной сети присудили выплату большой недоимки и штрафов на основании свидетельских показаний и найденной электронной документации, подтверждающих неполное отражение выручки в учете. 
С 2017 года все предприниматели и организации, за некоторым исключением, обязаны пользоваться «онлайн-кассами». Теперь ИФНС имеет возможность жестко контролировать выручку в режиме «онлайн».

Складские излишки как причина доначисления налогов

Такой случай рассматривался Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в 2015 году: дело № А81-6124/2014 постановление от 24.08.15.
Инвентаризационная комиссия организации выявила излишки одних товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и недостачу других. Дополнительные проверки и анализ информации в разрезе номенклатурных позиций показали, что найденные излишки – это те ТМЦ, которые были отражены на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» после предыдущих инвентаризаций. Чтобы устранить расхождение данных складского учета с бухгалтерией, организация провела уточнение хозяйственных операций. 
Однако контролеры, после исследования инвентаризационных описей, посчитали, что корректирующие операции не были корректировкой, устраняющей расхождения, а являлись зачетом недостач за счет излишков ТМЦ. А излишки могли образоваться из-за пересортицы. И поэтому положительная разница между излишками одного товара и недостачей другого аналогичного товара, должна учитываться в составе внереализационных доходов. Соответственно, налоговую базу признали заниженной, и было произведено доначисление налога. При этом налоговики ссылались на положения статей Налогового кодекса РФ (п.20 ст.250 и подпункта 5 п.2 ст.265 НК РФ), которые не позволяют производить зачет недостач таким образом. Суд изучил предоставленную документацию, и пришел к выводу, что на самом деле проверяемое предприятие обнаружило расхождения между данными в бухгалтерии и складским учетом. Одни и те же позиции в бухгалтерском учете значились и как излишки, и как недостача ТМЦ. Недостача была выявлена предыдущими инвентаризациями, результаты которых оказались некорректными. Судебные органы выразили несогласие с утверждением ИФНС, и признали, что налогоплательщик произвел уточнение хозяйственных операций с целью корректировки неверных данных по складским запасам в бухгалтерском учете. Для этого найденным излишкам ТМЦ был возвращен статус материалов, хранящихся на складе. Следовательно, суды допускают, что неотраженные в учете излишки ТМЦ могут возникнуть в результате ошибок инвентаризации и не являются сокрытой выручкой.

Посреднические организации и неучтенная выручка

При проверке посреднических организаций налоговики пытаются найти сокрытые доходы там, где их нет: когда вменяют выручку контрагента. 
Инспекторы обнаружили, что компания продавала нефтепродукты за наличный расчет и не приходовала выручку. Эти суммы были признаны сокрытым доходом, вследствие чего компания получила требование об уплате недоимки. Ситуацию рассматривал Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 07.07.09 № А12-19285/2008). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что организация является посредником. Она заключала договора купли-продажи, выполняла обязательства по ним и производила поставки ГСМ в качестве агента. Все эти действия выполнялись по поручению принципала, на основании и в соответствии с агентским договором. Полученные средства компания-посредник полностью перечисляла организации-принципалу, и получала от нее агентское вознаграждение.
Суды поддержали сторону компании-посредника, поскольку налоговая база компании-посредника формируется только из суммы вознаграждения, получаемого по условиям агентского договора. А сумма выручки при реализации продукции в интересах принципала подлежит передаче принципалу, и не является доходом компании.