Какой вид посреднического договора выбрать

1. Первый критерий выбора – какие действия вправе совершать посредник
2. Второй критерий выбора – у кого возникают права и обязанности по сделкам
3. Третий критерий выбора – какую ответственность может нести посредник
4. Четвертый критерий выбора – может ли посредник отказаться от исполнения договора
5. Пятый критерий выбора – можно ли отменить данное посреднику поручение

Многие юридические лица так или иначе сталкиваются с необходимостью работать через посредника. Ведь зачастую организации не хватает времени, опыта или квалифицированных работников, чтобы заключить какой-либо договор или выполнить иные действия (например, найти контрагента или прорекламировать произведенный товар).

Посредник – это коммерческая организация, которая является профессионалом в определенной сфере. Предпринимательская деятельность такого лица заключается в возмездном оказании помощи клиенту (преимущественно по заключению сделок). Клиент (комитент, доверитель, принципал) в свою очередь готов оплатить услуги посредника, чтобы получить тот или иной результат: стать собственником вещи, сбыть изготавливаемый товар и т. д.

Отношения посредничества оформляются одним из трех видов договоров: комиссия, агентирование, поручение. Договоры существенно отличаются друг от друга. Например, есть различия в правовом статусе посредника, основаниях его ответственности перед клиентом, условиях отказа от исполнения обязательства.

Существует несколько критериев, по которым выбирают вид посреднического договора:

1) какие действия вправе совершать посредник;

2) у какой из сторон возникают права и обязанности по сделке с третьим лицом;

3) какую ответственность может нести посредник за ненадлежащее исполнение поручения;

4) в каких случаях посредник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

5) в каких случаях можно отменить данное посреднику поручение.

Особые критерии нужно учитывать в ситуациях, когда клиент намерен реализовать или приобрести товар через посредника. Об этих критериях см. отдельные рекомендации:

Какой договор выбрать при реализации товара через посредника;

Какой договор выбрать при приобретении товара через посредника.

Первый критерий выбора – какие действия вправе совершать посредник

Прежде чем заключить с посредником договор (комиссии, поручения или агентирования), необходимо определить цель договора. А именно решить, какую задачу клиент намерен поставить посреднику:

совершить одну или несколько сделок в интересах клиента (например, заключить договор купли-продажи с покупателем);

выполнить иные юридические действия помимо сделок (к примеру, представить интересы клиента в суде);

совершить комплекс действий, причем как юридических (включая сделки), так и фактических (маркетинговые исследования, реклама товара и т. д.).

Дело в том, что для каждого из трех видов посреднических договоров закон устанавливает конкретный набор действий, которые может выполнять посредник.

Если организация поручает посреднику совершить только сделку (несколько сделок), стоит воспользоваться договорами комиссии или поручения (в зависимости от того, намерен ли клиент выступать стороной по сделке с третьим лицом).

r />

Пример выбора договора комиссии или поручения

Организация поручает посреднику заключить договор поставки с третьим лицом. Предмет договора – конкретная вещь. Отношения носят разовый характер: клиент не намерен в будущем работать через посредника. В таком случае уместнее заключить договор комиссии или поручения.

Если посредник должен выполнить иные юридические действия (представительство в суде, действия патентного поверенного и т. д.), то имеет смысл заключить договор поручения. Договор комиссии в такой ситуации заключить нельзя, поскольку комиссионер вправе совершать в интересах клиента только сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Внимание! Президиум ВАС РФ указал несколько конкретных случаев, когда с посредником не стоит заключать договор комиссии. Не стоит заключать договор комиссии, если:

1. Договор направлен на получение задолженности (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»; далее – информационное письмо № 85). Если предмет договора – получение посредником долга от третьего лица в пользу клиента, то нужно заключить договор поручения, а не комиссии.

Так, лицо А. должно лицу B. денежную сумму. Предположим, лицо B. захочет вернуть свой долг через посредника. Если в данном случае лицо B. и посредник заключат договор по взысканию денежной суммы от имени посредника с лица А., то такой договор не будет считаться договором комиссии. Ведь взыскание задолженности – это не сделка, а иное юридическое действие. Между тем предметом договора комиссии могут быть только сделки.

Однако это не влечет за собой автоматического признания такого договора недействительным. Суд может переквалифицировать заключенный договор в другой договор (например, агентский) или решить, что заключенный договор является непоименованным. В обоих случаях правила главы 51 Гражданского кодекса РФ применяться не будут. Отношения сторон будут регулироваться:

либо правилами о другом договоре – в случае переквалификации;

либо только условиями заключенного договора – в случае признания его непоименованным (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

2. Предмет сделки между посредником и третьим лицом – недвижимое имущество (п. 23 информационного письма № 85). В такой ситуации имеет смысл заключить договор поручения или агентирования, а не комиссии.

Если все же заключить договор комиссии, он будет действительным. Однако комиссионер не сможет самостоятельно исполнить сделку ввиду специфики правового режима недвижимости. Например, посреднику нельзя будет зарегистрировать переход права на недвижимое имущество, поскольку собственником недвижимого имущества является комитент, а не комиссионер (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Следовательно, теряется смысл заключения договора с комиссионером.

Агентский договор необходимо заключить в тех случаях, когда посредник должен совершить целый комплекс разнообразных действий: как юридических, так и фактических (впрочем, среди теоретиков есть и другие мнения относительно предмета договора агентирования, но суды редко принимают их во внимание).

r />

Пример выбора агентского договора

Изготовитель намерен реализовать произведенный товар, но нет конкретного покупателя. В таком случае организация заключает агентский договор с посредником (агентом). В обязанности агента могут входить:

маркетинговые исследования;
реклама товара;
поиск покупателя;
заключение договора купли-продажи товара с покупателем.

В данном примере лишь заключение договора купли-продажи – юридическое действие, все остальные – фактические.

r />

Второй критерий выбора – у кого возникают права и обязанности по сделкам

Посредник может действовать:

либо от своего имени – по договору комиссии или по агентскому договору, заключенному по модели договора комиссии (п. 1 ст. 990, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ);

либо от имени клиента – по договору поручения или по агентскому договору, заключенному по модели договора поручения (п. 1 ст. 971, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Это важнейший критерий для выбора посреднического договора. Практическое значение состоит в том, у кого (у посредника или у его клиента) возникают права и обязанности по сделке с третьим лицом и кто несет ответственность по этой сделке.

Предположим, организация-изготовитель работает через посредника. Цель посреднического договора – сбыть какой-либо товар. Посредник заключает договор купли-продажи с третьим лицом в интересах клиента. К кому будет предъявлять претензии третье лицо, если по договору купли-продажи посредник передаст товар ненадлежащего качества?

Ответ зависит от того, у кого первоначально возникли права и обязанности по договору купли-продажи – у клиента или у посредника.

r />

Пример из практики: поскольку стороной по сделке с третьим лицом является комиссионер, суд взыскал неосновательное обогащение с посредника

ООО «Д.» (покупатель) заключило с ООО «Л.» (поставщик) договор поставки лесоматериалов. ООО «Д.» перечислило поставщику в качестве предоплаты денежные средства. Однако покупатель не получил товар и потребовал вернуть деньги.

По этой причине ООО «Д.» предъявило к ООО «Л.» иск о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Л.» привело следующий довод в свою защиту: оно заключило договор комиссии с ООО «У.» и действовало в качестве комиссионера. По мнению ООО «Л.», задолженность возникла не у него, а у его комитента (ООО «У.»). Поэтому надлежащий ответчик в данном споре – комитент.

Суд отклонил довод ООО «Л.». По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). В данном случае ООО «Л.» являлось комиссионером, а ООО «Д.» – третьим лицом. Следовательно, иск должен предъявляться к посреднику, а не к его клиенту (ООО «У.»).

Поскольку ответственность возникла у комиссионера (ООО «Л.»), суд взыскал с него деньги в пользу истца (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. № 17АП-7686/2010-АК по делу № А50-5622/2010 оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 29 ноября 2010 г. № Ф09-9636/10-С5).

Пример из практики: поскольку стороной по сделке с третьим лицом является доверитель, суд взыскал неосновательное обогащение с клиента

Государственное унитарное предприятие «У.» (покупатель) заключило с общественной организацией «С.» (продавец) договор купли-продажи скульптурной композиции. Покупатель перечислил продавцу денежные средства, но товар не получил.

По этой причине предприятие «У.» предъявило к продавцу иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не удовлетворил требование истца. Аргументация: общественная организация осуществляла деятельность по договору поручения. Она выступала в роли поверенного, доверителями были физические лица. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, общественная организация не является стороной спорных правоотношений и не должна выступать в роли ответчика (постановление ФАС Уральского округа от 4 марта 2008 г. № Ф09-1059/08-С5 по делу № А07-2809/2007).

Вопрос: комиссионер предлагает включить в договор комиссии условие о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами несет комитент, а не посредник. Как комитент может возразить на такое предложение?

Комитенту стоит пояснить, что закон не предусматривает возможности включить в договор комиссии условие, предложенное комиссионером. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (п. 2 информационного письма № 85).

Даже если комиссионер не согласится с такими пояснениями и настоит на включении предложенного им условия в договор, суд в случае спора укажет, что это условие противоречит императивным нормам закона. В результате суд будет руководствоваться правилами о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами возникает у комиссионера, а не у комитента (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Третий критерий выбора – какую ответственность может нести посредник

Клиент, совершивший сделку через посредника, несет риск в отношении:

результата такой сделки (получения прав и обязанностей);

аванса, который клиент может выплатить посреднику;

денежных средств, которые клиент может передать для надлежащего исполнения поручения.

Однако никто не застрахован от ошибок в выборе контрагента. Какой из видов договоров предусматривает наибольшую ответственность посредника?

Основания ответственности посредника предусматриваются:

законом (нормами ГК РФ);

конкретным посредническим договором.

Закон устанавливает несколько общих оснований ответственности посредника (т. е. одинаковых для всех видов посреднических договоров). Как правило, посредник несет ответственность:

1) за неисполнение обязательства по посредническому договору или за исполнение его ненадлежащим образом. Другими словами, ответственность наступает, если посредник нарушает одну из своих обязанностей:

выполнить юридические (или фактические) действия в соответствии с договором (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Например, заключить сделку в интересах своего клиента, оказать услуги по рекламе (в рамках агентского договора) и т. д.;

представить клиенту отчет о выполненных действиях (абз. 5 ст. 974, ст. 999, 1008 ГК РФ);

передать полученное по сделке клиенту (абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ). Например, передать вещь, приобретенную по договору купли-продажи с третьим лицом;

2) за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества клиента. Такое основание ответственности закон предусматривает лишь для комиссионера (ст. 998 ГК РФ). Однако на практике ответственность перед собственником имущества (т. е. перед клиентом) несет любой посредник;

3) при нарушении обязанностей, возникающих в случае отказа от исполнения договора.

Помимо этих общих правил, закон предусматривает дополнительную ответственность комиссионера (а также агента, если заключен агентский договор по модели договора комиссии). В этом преимущество договора комиссии для комитента. Заключая такой договор, клиент защищает себя от следующих неблагоприятных последствий.

1. Комиссионер отвечает за неисполнение сделки третьим лицом, когда не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Например, когда посредник заключил сделку с неплатежеспособным лицом. Это правило действует, даже если стороны не прописали его в договоре.

r />

Пример из практики: суд решил, что посредник не проявил должной осмотрительности, так как не проверил адрес третьего лица и не выяснил, имеет ли это лицо необходимые права

Между сторонами был заключен агентский договор по размещению рекламно-информационных материалов в эфире радиостанций. Агент должен был действовать от своего имени, но за счет принципала (фактически действовал как комиссионер).

Агент не проверил адрес контрагента (третьего лица), не учел отсутствие у него права на владение или управление радиочастотой и права на размещение рекламы в эфире радиостанции.

Суд решил, что агент не проявил достаточной осмотрительности и взыскал с него денежную сумму в пользу принципала (постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2011 г. № КГ-А40/270-11 по делу № А40-46891/10-51-378).

2. Комиссионер отвечает за неисполнение сделки третьим лицом, когда принял на себя ручательство (п. 1 ст. 993 ГК РФ).

Смысл ручательства за исполнение сделки (делькредере): если третье лицо не исполняет определенную сделку, то перед комитентом отвечает комиссионер, а не третье лицо. Другими словами, комиссионер обязуется нести дополнительный риск.

Комитенту нужно учесть, что условие о ручательстве – это не только способ обязать комиссионера нести ответственность за неисполнение сделки третьими лицами, но и дополнительные затраты на услуги комиссионера. При включении в договор условия о делькредере комитент обязан заплатить посреднику дополнительное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

3. Комиссионер несет ответственность, если третье лицо не исполнило сделку и при этом комиссионер не принял меры по защите интересов комитента (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

Вопрос: стоит ли клиенту выбирать посреднический договор в зависимости от того, какая ответственность может возникнуть у него перед посредником?

Ответ: нет, не стоит.

Дело в том, что по закону основания ответственности клиента фактически одинаковы для любого посреднического договора. Так, клиент несет перед посредником ответственность, если нарушает одну из своих обязанностей:

возместить расходы, понесенные посредником при исполнении поручения (п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ);

выплатить посреднику вознаграждение (п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 991, ст. 1006 ГК РФ). Клиент обязан выплатить награду даже в случае, когда третье лицо не исполнило сделку, совершенную через посредника. Ведь по общему правилу (т. е. если закон или договор не предусматривают особые положения) посредник отвечает лишь за действительность совершаемых сделок, а не за их исполнимость третьим лицом.

r />

Пример из практики: суд решил, что размер и порядок выплаты вознаграждения по договору поручения не зависит от результата действий поверенного

Унитарное предприятие «О.» (доверитель) заключило с некоммерческим партнерством «А.» (поверенный) договор поручения, направленный на осуществление ряда юридических действий. В частности, поверенный обязался подписать с налоговой инспекцией акты сверки расчетов. Стороны установили, что оплата услуг поверенного производится по частям в зависимости от совершения тех или иных юридических действий.

Некоммерческое партнерство «А.» выполнило все обязанности, однако унитарное предприятие «О.» не выплатило часть вознаграждения. По этой причине поверенный предъявил иск о взыскании долга в размере невыплаченной награды.

Ответчик привел довод о том, что истец исполнил обязательство ненадлежащим образом, поскольку акты сверки расчетов, подписанные поверенным от имени доверителя, имеют расхождения по налогам.

Суд не согласился с приведенным доводом. По договору поверенный обязался совершить юридические действия – подписать акты сверки расчетов (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Причем выплата вознаграждения не зависела от согласия налоговой инспекции с содержанием этих актов. Следовательно, доверитель обязан заплатить поверенному вознаграждение в полном размере. В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2007 г. по делу № А64-4364/06-7, определением ВАС РФ от 15 августа 2007 г. № 9837/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Практика судов по данному вопросу единообразна (см. п. 3 информационного письма № 85).

Вместе с тем, закон устанавливает некоторые дополнительные обязанности клиента по договору поручения. Так, доверитель должен выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ) и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ). Однако нарушение таких обязанностей, как правило, свидетельствует об отмене поручения еще до того, как поверенный приступил к его исполнению. Поэтому к отношениям сторон будут применяться правила об одностороннем отказе доверителя от исполнения договора поручения. Если же договор не прекратился, поверенный исполнил свои обязательства и при этом доверитель не выплатил необходимые средства, то клиент будет нести ответственность перед посредником. Однако в таком случае суды, как правило, аргументируют возникновение ответственности тем, что доверитель не возместил посреднику понесенные расходы. Лишь изредка суды могут указать на то, что клиент нарушил также и обязанность по выплате необходимых средств.

r />

Пример из практики: суд взыскал с доверителя задолженность, поскольку тот не возместил поверенному понесенные издержки, а также не обеспечил его необходимыми средствами

Федеральное государственное предприятие «В.» (доверитель) заключило с ЗАО «Э.» (поверенный) договор поручения. Поверенный обязался от имени и за счет доверителя оплачивать коммунальные услуги в нескольких зданиях и помещениях.

Поверенный исполнил обязательства за свой счет: рассчитался по оплате коммунальных услуг. Доверитель от поручения не отказался, принял отчеты посредника без каких-либо возражений, однако денежные средства поверенному не перечислил. ЗАО «Э.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд решил, что доверитель нарушил правила пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ:

не обеспечил поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения;
не возместил поверенному понесенные издержки.

В итоге суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поручения (постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15388-10-П по делу № А40-9278/09-131-102).

Таким образом, при нарушении доверителем обязанности выдать доверенность и выплатить необходимые средства ответственность у клиента наступает крайне редко.

Это означает, что клиенту не стоит выбирать посреднический договор в зависимости от того, какую ответственность он будет нести перед посредником в случае нарушения обязательства.

Четвертый критерий выбора – может ли посредник отказаться от исполнения договора

Интересам клиента наиболее соответствуют те посреднические договоры, которые запрещают посреднику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства.

Посредник не вправе в одностороннем порядке расторгнуть:

договор комиссии, заключенный на определенный срок и не содержащий условия о праве комиссионера на односторонний отказ (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);

договор агентирования, заключенный на определенный срок и не содержащий условия о праве агента на односторонний отказ (п. 1, 2 ст. 310, ст. 1010 ГК РФ).

Если клиент заключит один из этих посреднических договоров, то обезопасит себя от прекращения обязательства по инициативе посредника.

Напротив, клиент будет нести риск, если заключит договор, позволяющий посреднику отказаться от исполнения поручения. Ведь такой отказ, вероятнее всего, повлечет негативные последствия. Например, клиент не сможет получить ожидаемый результат и вынужден будет искать другого посредника для выполнения поручения.

По закону посредник вправе в одностороннем порядке расторгнуть:

договор поручения (абз. 3 п. 1 ст. 977 ГК РФ);

договор комиссии, заключенный без указания срока его действия (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);

договор агентирования, заключенный без указания срока его действия (абз. 2 ст. 1010 ГК РФ).

Во всех трех случаях право на односторонний отказ закреплено в императивных нормах Гражданского кодекса РФ. Это означает, что при заключении договора стороны не могут сформулировать условие, противоречащее закону. В частности, нельзя включить условие, запрещающее посреднику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В отношении договора поручения закон прямо предусматривает последствие на случай, если стороны установят запрет на односторонний отказ от исполнения. В этой ситуации условие о запрете будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

В отношении бессрочного договора комиссии и агентирования закон такое последствие не предусматривает. Иными словами, закон прямо не запрещает включить в любой из этих договоров условие о том, что посредник не вправе заявить об одностороннем отказе. Однако при включении такого условия в договор возникнет довольно существенный риск того, что в случае спора суд признает это положение недействительным.

Так, в одном из своих постановлений (касающемся, правда, договора возмездного оказания услуг) Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон» (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).

Если распространить этот вывод на остальные договоры, то получится следующее правило: когда закон в императивном порядке наделяет стороны соглашения правом отказаться от исполнения, они не могут запретить односторонний отказ в договоре.

Правда, к такому выводу Президиум ВАС РФ пришел до 3 апреля 2014 года, то есть до того момента, как было опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление о свободе договора). В свою очередь, критерии, приведенные в пункте 3 Постановления о свободе договора, не позволяют с точностью определить, являются правила пункта 1 статьи 1004, абзаца 2 статьи 1010 Гражданского кодекса РФ императивными или же нет. Так, при проверке этих правил на императивность нельзя с уверенностью решить, можно ли предусмотреть запрет на односторонний отказ посредника в бессрочном договоре.

В то же время в Постановлении о свободе договора рассмотрена схожая ситуация, касающаяся договора аренды. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, в бессрочном договоре аренды стороны не вправе предусмотреть полный запрет на односторонний отказ. Однако Пленум ВАС РФ сделал такой вывод не на основании общих правил о договоре, а исходя «из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование» (абз. 4 п. 3 Постановления о свободе договора). Поэтому вряд ли суды будут распространять вывод, касающийся бессрочного договора аренды, на отношения по бессрочному договору комиссии или агентирования.

Таким образом, все же полностью не исключено, что при рассмотрении спора с посредником суд истолкует разъяснения Пленума ВАС РФ следующим образом: правила пункта 1 статьи 1004, абзаца 2 статьи 1010 Гражданского кодекса являются диспозитивными, а значит, бессрочный договор может запрещать посреднику отказаться от его исполнения.

Однако, учитывая приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ, вероятность такого судебного решения невелика. Скорее всего, суд укажет на недействительность условия, запрещающего посреднику заявить об одностороннем отказе от бессрочного договора.

Иногда посредник может отказаться от исполнения договора не только по основаниям, предусмотренным в законе, но и по основаниям, указанным в договоре. Такое правило действует в отношении:

срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);

срочного агентского договора (п. 1, 2 ст. 310, ст. 1010 ГК РФ, п. 3, 4 Постановления о свободе договора).

Пятый критерий выбора – можно ли отменить данное посреднику поручение

Клиент заинтересован в том, чтобы он имел право расторгнуть посреднический договор в одностороннем порядке (т. е. без обращения в суд).

r />

Пример ситуации, когда клиенту удобно воспользоваться правом на односторонний отказ

Принципал, намеренный реализовать товар, поручил агенту найти подходящего покупателя и заключить с ним договор купли-продажи. После этого принципал самостоятельно нашел лицо, готовое приобрести товар на выгодных условиях, и решил продать ему имущество «напрямую», то есть без участия посредника.

По этой причине принципал предложил агенту подписать соглашение о расторжении агентского договора. Агент отказался это сделать.

В такой ситуации принципалу целесообразно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для этого не нужно обращаться в суд или выполнять какие-либо иные действия (необязательно даже предлагать агенту прекратить отношения по взаимному согласию сторон). Достаточно лишь уведомить агента о расторжении.

Однако иногда односторонний отказ от исполнения посреднического договора (в т. ч. агентского) может оказаться затруднительным. Чтобы этого не произошло, вид посреднического договора стоит выбирать с учетом возможности прекратить договорные отношения в одностороннем порядке.

По общему правилу клиент вправе отказаться от исполнения любого посреднического договора (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 1003, абз. 2 ст. 1010 ГК РФ). Исключение составляет лишь срочный договор агентирования (т. е. агентский договор, заключенный на определенный срок). В отношении этого договора право на односторонний отказ закон прямо не предусматривает (ст. 1010 ГК РФ). Поэтому принципал может заявить об отказе лишь в случае, если право на отказ согласовано в договоре (п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, п. 3, 4 Постановления о свободе договора).

Кроме того, есть случай, когда договор может прямо запрещать клиенту отменить поручение. А именно: стороны могут предусмотреть запрет на односторонний отказ в срочном договоре комиссии.

Для клиента имеет значение не только сама по себе возможность отменить поручение, но и последствия такой отмены.

Так, клиент, воспользовавшийся правом на односторонний отказ, обязан:

либо возместить посреднику понесенные расходы и выплатить вознаграждение за сделки (иную работу), совершенные до прекращения договора, – при отказе от исполнения бессрочного договора комиссии (абз. 2 п. 2 ст. 1003 ГК РФ) или бессрочного договора агентирования по модели договора комиссии, а также договора поручения (агентского договора по модели договора поручения), по которому посредник не действует в качестве коммерческого представителя (п. 1 ст. 978 ГК РФ);

либо возместить посреднику все убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные отменой поручения, – при отказе от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ) или срочного договора агентирования по модели договора комиссии, а также договора поручения (агентского договора по модели договора поручения), по которому посредник действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Кроме того, клиент, заявивший об одностороннем отказе, обязан выплатить посреднику плату за такой отказ, если стороны посреднического договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и

прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

При отмене поручения клиенту также понадобится распорядиться своим имуществом, которое находится у посредника. Закон устанавливает такое правило лишь для договора комиссии (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Однако на практике оно действует в отношении любого посреднического договора.