Зачастую, чтобы реализовать тот или иной товар, организации может понадобиться воспользоваться услугами посредника. Это целесообразно, например, тогда, когда организация не может найти подходящих покупателей либо не желает взаимодействовать с ними напрямую (например, из-за отсутствия времени, опыта или квалифицированных работников). В итоге организация (клиент) поручает посреднику совершить с третьими лицами (покупателями) сделки, направленные на реализацию товара.
Оформить отношения с посредником можно одним из трех видов договоров: комиссия, агентирование, поручение. Первоочередная задача клиента – выбрать оптимальный вид договора. Если этого не сделать, могут возникнуть негативные для клиента последствия. К примеру, выяснится, что ответственность перед покупателем должен нести не посредник, нарушивший свои обязательства, а сам клиент.
Существует несколько критериев, по которым выбирают вид посреднического договора:
1) у какой из сторон возникают права и обязанности по сделке с покупателем, а значит, какая из сторон имеет права и обязанности по такой сделке и несет ответственность перед покупателем за нарушение своих обязательств по ней;
2) какие действия вправе совершать посредник;
3) какую ответственность может нести посредник за ненадлежащее исполнение поручения: отвечает ли он только за нарушение своих обязательств по посредническому договору, или же еще несет и ответственность за неисполнение сделки покупателем;
4) в каких случаях посредник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;
5) в каких случаях можно отменить данное посреднику поручение, то есть расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе клиента.
Организации, намеренной продать товар через посредника, особенно важно учесть первые два критерия. Они подробно проанализированы в настоящей рекомендации. Об остальных критериях см. отдельную рекомендацию, посвященную выбору посреднического договора независимо от содержания и характера поручения, – Какой вид посреднического договора выбрать.
Первый критерий выбора – у кого возникают права и обязанности по сделке с покупателем
Посредник может действовать:
- либо от своего имени – по договору комиссии или по агентскому договору, заключенному по модели договора комиссии (п. 1 ст. 990, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ);
- либо от имени клиента – по договору поручения или по агентскому договору, заключенному по модели договора поручения (п. 1 ст. 971, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Практическое значение состоит в том, у кого (у посредника или у его клиента) возникают права и обязанности по сделке с покупателем и кто несет ответственность по этой сделке.
Чаще всего клиенту выгодно, когда права и обязанности по сделке с покупателем возникают у посредника. Это объясняется следующими причинами:
- клиент не несет ответственности перед покупателем;
- клиент получает оплату за товар;
- клиент может самостоятельно защитить свои интересы, если покупатель нарушит обязательства по сделке с посредником.
1. Клиент не несет ответственности перед покупателем. Посредник (комиссионер, агент) самостоятельно действует в качестве продавца и несет перед покупателем ответственность за нарушения своих обязательств по совершенной сделке.
r />
Пример из практики: поскольку стороной по сделке с покупателем является комиссионер, суд взыскал неосновательное обогащение с посредника, а не с клиента
ООО «У.» (комитент) заключило с ООО «Л.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию лесоматериалов.
Во исполнение комиссионного поручения комиссионер заключил с ООО «Д.» (покупатель) договор поставки. Покупатель перечислил ООО «Л.» денежные средства в качестве предоплаты, однако не получил товар в установленный срок. По этой причине покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и направил претензию о возврате суммы предоплаты.
Поскольку ООО «Л.» отказалось возвращать денежные средства, ООО «Д.» предъявило к нему иск о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик привел следующий довод в свою защиту: ООО «Л.» действовало в качестве комиссионера по договору комиссии. По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло не у него, а у комитента. Поэтому надлежащий ответчик в данном споре – комитент.
Суд не согласился с приведенным доводом. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). В данном случае ООО «Л.» являлось комиссионером, а ООО «Д.» – третьим лицом (покупателем). Следовательно, покупатель вправе предъявить иск к посреднику, а не к его клиенту (ООО «У.»).
Поскольку ответственность возникла у комиссионера, суд взыскал с него деньги в пользу покупателя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. № 17АП-7686/2010-АК по делу № А50-5622/2010, постановлением ФАС Уральского округа от 29 ноября 2010 г. № Ф09-9636/10-С5 оставлено без изменения).
Пример из практики: поскольку стороной по сделке с покупателем является агент, действующий от своего имени, суд взыскал денежные средства с посредника, а не с клиента
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Л.» (принципал) заключил с ООО «Н.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию племенных животных – нетелей айрширской породы. Агент обязался действовать от своего имени, но за счет принципала, то есть как комиссионер.
Во исполнение договора агент заключил с ООО «К.» (покупатель) договор поставки животных, соответствующих стандарту айрширской породы. После этого агент поставил покупателю 30 животных, а покупатель выплатил полную стоимость товара.
Впоследствии покупатель обнаружил недостатки в оформлении племенных свидетельств (сертификатов). По этой причине он предъявил к ООО «Н.» иск об уменьшении покупной цены товара и взыскании с агента суммы, составляющей разницу между реальной стоимостью товара и перечисленной суммой.
Суд указал, что на момент действия договора поставки племенная продукция подлежала обязательной сертификации. Причем сертификат (племенное свидетельство) – это основание для признания конкретного животного племенным и гарантия уровня эффективности его использования (ст. 19 Федерального закона от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»).
Суд установил, что сертификаты выдал кооператив «Л.». Однако на момент заключения договора поставки кооператив не являлся участником системы сертификации племенной продукции и не мог выдавать соответствующие сертификаты. Следовательно, кооператив не подтвердил соответствие поставленных животных стандарту айрширской породы. Это служит основанием для того, чтобы потребовать от поставщика уменьшить покупную цену до стоимости аналогичного товара – товарного крупнорогатого скота (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Вместе с тем, в роли поставщика выступил не кооператив «Л.», а его агент, действующий как комиссионер. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Поскольку ответственность возникла у агента, суд взыскал с него деньги в пользу покупателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А44-255/2009, определением ВАС РФ от 14 января 2010 г. № ВАС-17853/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Таким образом, посредник, реализующий товар от своего имени, избавляет клиента от риска того, что покупатель предъявит к клиенту требование по договору купли-продажи. В итоге клиент не будет нести ответственность перед покупателем, а также тратить время и средства на разбор:
- необоснованных претензий покупателя;
- претензий, вызванных ошибками менеджера или юриста, отвечающего за сопровождение сделки (в связи с тем, что непосредственно с покупателем контактируют сотрудники не организации-клиента, а организации-посредника).
В то же время это не означает, что клиенту вовсе удастся избежать негативных последствий, связанных с реализацией товара. Дело в том, что посредник, действующий от своего имени и понесший ответственность перед покупателем, получит право потребовать от клиента возместить убытки, если докажет, что нарушения по сделке с покупателем возникли по вине клиента. К примеру, если клиент передал на реализацию некачественный товар (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», далее – информационное письмо № 85).
Однако риск таких негативных последствий все равно меньше по сравнению с ситуацией, когда посредник действует от имени клиента. Ведь в первом случае (т. е. когда посредник действует от своего имени) у клиента будут шансы на то, что посредник:
- либо не станет предъявлять требование о возмещении убытков (например, не захочет портить отношения с постоянным клиентом или тратить время на судебные разбирательства);
- либо потребует возместить убытки, но не сможет выиграть спор в суде (например, не сумеет доказать размер убытков или причинно-следственную связь между их возникновением и нарушениями со стороны клиента).
Во втором же случае (т. е. когда посредник действует от имени клиента) клиенту понадобится самостоятельно отвечать на претензии покупателя и (или) участвовать в судебных разбирательствах. А если требования покупателя окажутся обоснованными, клиенту придется нести перед покупателем ответственность.
r />
Пример из практики: поскольку стороной по сделке между покупателем и агентом, действующим от имени принципала, является принципал, суд взыскал убытки с принципала
ООО «П.» (принципал) заключило с ООО «А.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию автомобиля. Агент обязался действовать от имени и за счет принципала, то есть как поверенный.
Во исполнение договора агент заключил с гражданином П. (покупатель) договор купли-продажи. В ходе эксплуатации автомобиля покупатель обнаружил существенные недостатки двигателя. Покупатель произвел ремонт двигателя за собственный счет, а затем направил в адрес агента претензию с требованием возместить понесенные на ремонт расходы. Агент удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Впоследствии агент направил в адрес принципала претензию о возмещении убытков в размере денежных средств, выплаченных покупателю. Принципал отказался удовлетворить требование, сославшись на то, что он не несет ответственность по договору купли-продажи. В результате агент обратился в суд с иском о возмещении убытков.
Суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли у ООО «П.», а не у его агента. Это означает, что агент был вправе не удовлетворять требование покупателя. Но поскольку агент все-таки возместил гражданину П. расходы на ремонт автомобиля, принципал должен компенсировать выплаченную агентом сумму. Так, принципал, действующий как доверитель, обязан возмещать поверенному понесенные издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ). По этим причинам суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Центрального округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А14-2694/2011).
Вопрос: комиссионер предлагает включить в договор комиссии условие о том, что ответственность по обязательствам перед покупателями несет комитент, а не посредник. Как комитент может возразить на такое предложение?
Комитенту стоит пояснить, что закон не предусматривает возможности включить в договор комиссии условие, предложенное комиссионером. Поскольку комиссионер должен совершить сделки от своего имени, права и обязанности по этим сделкам возникают у него во всех без исключения случаях (п. 2 информационного письма № 85).
Даже если комиссионер не согласится с такими пояснениями и настоит на включении предложенного им условия в договор, суд в случае спора укажет, что это условие противоречит императивным нормам закона. В результате суд будет руководствоваться правилами о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами возникает у комиссионера, а не у комитента (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).
2. Клиент получает плату за товар. Собственником денежных средств, получаемых от покупателя в качестве оплаты за товар, считается клиент (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Причем иногда клиент может рассчитывать и на дополнительную прибыль (т.е. на часть дополнительной выгоды или на всю выгоду целиком – в зависимости от порядка распределения выгоды).
Посредник же либо не имеет права претендовать на денежные средства, получаемые от покупателя, либо становится собственником только их части.
Денежная сумма, выплачиваемая покупателем, может включать в себя долю посредника в виде:
- вознаграждения по посредническому договору – в случае если стороны посреднического договора определили награду как процент от суммы сделки с третьим лицом (либо как разницу между фактической ценой реализованного товара и ценой, предусмотренной в посредническом договоре) и при этом посредник самостоятельно рассчитывает и удерживает награду;
- расходов посредника – если посредник понес такие расходы (например, на доставку товара покупателю), и при этом он вправе самостоятельно удерживать сумму, равную сумме расходов;
- дополнительной выгоды – если посредник совершил сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями, предусмотренными в посредническом договоре, и при этом он имеет право на получение дополнительной выгоды или ее части. По общему правилу комиссионер получает половину дополнительной выгоды (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Вместе с тем, закон позволяет сторонам предусмотреть в договоре иной порядок распределения дополнительной выгоды.
Кроме того, могут возникнуть ситуации, когда посредник, самостоятельно ведущий расчеты с покупателями, получит возможность удержать денежные суммы по правилам о зачете встречных требований.
3. Клиент может самостоятельно защитить свои интересы, если покупатель нарушит обязательства по сделке с посредником. Несмотря на то что клиент напрямую не участвует в отношениях с покупателем, у него есть возможность предъявить к покупателю требования, вытекающие из договора купли-продажи. Это можно сделать, например, тогда, когда покупатель не оплатит товар. Единственное, что для этого понадобится – сначала заключить с посредником соглашение об уступке права (требования).
Комиссионер, узнавший о неоплате товара покупателем, должен (п. 2 ст. 993 ГК РФ):
- немедленно сообщить о нарушении комитенту;
- собрать необходимые доказательства того, что покупатель не исполнил свое обязательство;
- по требованию комитента передать ему права по сделке с покупателем. В такой ситуации комитент сможет самостоятельно предъявить к покупателю требования, связанные с оплатой товара.
Вместе с тем, любая сделка в интересах клиента (независимо от того, действует посредник от своего имени или нет) будет совершаться за счет клиента (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). В частности, у клиента может возникнуть обязанность возместить расходы, понесенные посредником при исполнении поручения (п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ). К числу таких расходов могут относиться затраты посредника, связанные с приемом товара от клиента и (или) его передачей покупателю, а иногда и затраты на хранение товара.
Внимание! Для оптовой торговли продовольственными товарами через торговую сеть нельзя использовать посреднические договоры по модели договора комиссии.
Нельзя заключить договор комиссии (агентский договор по модели договора комиссии, а также любой другой договор, содержащий элементы договора комиссии) в случае, если одновременно выполняются следующие условия:
- посредник – лицо, которое реализует продовольственные товары путем организации торговой сети;
- клиент – поставщик продовольственных товаров в торговую сеть посредника;
- клиент намерен вести через посредника оптовую торговлю.
Такое правило установлено в пункте 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) и разъяснено в подпункте «е» пункта 6.2 Методического пособия для предпринимателей, утвержденного ФАС России 17 марта 2011 года.
Если клиент нарушит это правило и заключит договор комиссии (договор с элементами договора комиссии) при наличии вышеперечисленных условий, то на стороны этого договора могут наложить административный штраф в размере от 10 000 до 50 000 руб. для должностных лиц и от 1 500 000 до 4 500 000 руб. для юридических лиц (ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ).
r />
Пример из практики: суд посчитал, что стороны агентского договора, заключенного по модели договора комиссии, нарушили требования Закона о торговле
ООО «Я.» (принципал) заключило с ООО «Б.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию имущества. В частности, агент обязался проводить переговоры с покупателями и совершать с ними сделки по продаже продовольственных товаров, произведенных принципалом.
Позднее Управление ФАС России по Амурской области (далее – антимонопольный орган) провело выездную проверку ООО «Б.». По результатам проверки антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства. В итоге комиссия антимонопольного органа приняла решение о том, что ООО «Б.» и ООО «Я.» нарушили требования пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Вместе с тем, комиссия не стала выдавать соответствующее предписание в связи с тем, что общества добровольно устранили выявленное нарушение, то есть прекратили исполнять агентский договор.
ООО «Я.» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с требованием признать решение недействительным.
Суд установил, что по агентскому договору агент обязался действовать от своего имени, но за счет принципала, то есть как комиссионер. Другими словами, стороны заключили договор по модели договора комиссии.
Кроме того, суд пришел к следующим выводам:
- ООО «Я.» передавало продовольственные товары в торговую сеть ООО «Б.»;
- ООО «Б.» осуществляло оптовую торговлю.
По мнению суда, такие действия сторон ограничили конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров. В частности, ООО «Я.» получило преимущества по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, передающим товар в торговую сеть ООО «Б.» по договорам купли-продажи.
В итоге суд посчитал, что стороны агентского договора нарушили правила пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и отказал заявителю в удовлетворении требования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. № Ф03-3842/2011 по делу № А04-5556/2010).
В то же время закон не предусматривает административную ответственность в ситуации, когда при названных выше условиях стороны заключают договор, по которому посредник действует от имени клиента (т. е. договор поручения или агентский договор по модели договора поручения). Другими словами, если заключить такой договор, негативных последствий не возникнет. Вместе с тем, на практике отношения между поставщиком продовольственных товаров в торговую сеть и организатором торговой сети обычно оформляют с помощью договоров купли-продажи (поставки).
Внимание! Бывают ситуации, когда клиенту целесообразно самостоятельно выступить в роли продавца.
Во-первых, организации может понадобиться продать товар конкретному лицу, причем от собственного имени, а не от имени посредника. Оформить отношения с таким лицом организация может поручить посреднику, действующему от имени клиента, – поверенному по договору поручения либо агенту по агентскому договору, заключенному по модели договора поручения.
r />
Примеры ситуаций, когда организации целесообразно, чтобы посредник продал товар от имени клиента
Ситуация 1. Организация намерена продать оборудование лизинговой компании. Для оформления отношений с компанией решено привлечь профессионального посредника.
В такой ситуации организация заинтересована в том, чтобы посредник действовал от ее имени. В противном случае получится, что формально продавцом оборудования будет считаться посредник (комиссионер или агент, действующий как комиссионер), а не сама организация. Такой порядок купли-продажи не устроит лизинговую компанию, приобретающую товар для целей лизинга. В частности, лизинговой компании, как правило, необходимо приобрести товар у конкретного продавца (организации, указанной в договоре лизинга, который компания заключила с третьим лицом – лизингополучателем). Если компания приобретет оборудование у комиссионера, то это может стать причиной недопонимания и споров между компанией (лизингодателем) и лизингополучателем. Вряд ли лизингодатель согласится рисковать и оформлять отношения с посредником, действующим от своего имени.
Поэтому организации, намеренной продать оборудование лизинговой компании, лучше сразу поручить посреднику совершить сделку от имени клиента.
Ситуация 2. Руководство организации поставило задачу продать оборудование конкретной иностранной компании. Причем организация намерена впоследствии в качестве рекламного хода разместить на своем сайте информацию о том, что ее деловым партнером (постоянным покупателем) является эта иностранная компания.
Для оформления отношений с компанией решено привлечь профессионального посредника. В такой ситуации организация заинтересована в том, чтобы посредник действовал от ее имени. В противном случае получится, что формально продавцом оборудования будет считаться посредник (комиссионер или агент, действующий как комиссионер), а не сама организация. Такой порядок продажи оборудования может не устроить руководство.
Во-вторых, о реализации товара от имени клиента стоит задуматься тогда, когда товар представляет собой недвижимое имущество. Дело в том, что если в роли продавца такого имущества будет выступать посредник, действующий только от своего имени, он не сможет самостоятельно исполнить сделку ввиду специфики правового режима недвижимости (п. 23 информационного письма № 85).
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Чтобы провести такую регистрацию, правообладателю (собственнику недвижимости) нужно подать в регистрирующий орган соответствующее заявление (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее – Закон о государственной регистрации). Вместе с тем, комиссионер (продавец по договору купли-продажи с третьим лицом) собственником продаваемой недвижимости не является. Так, вещи, поступившие к комиссионеру на реализацию, – собственность комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то что комиссионер выступает в роли продавца недвижимого имущества, он не может совершить действия, которые по закону необходимо выполнить продавцу.
Организации, намеренной продать недвижимое имущество через посредника, нужно выбрать один из следующих вариантов поведения.
1. Поручить посреднику реализовать товар от имени клиента, то есть заключить с посредником договор поручения или агентский договор по модели договора поручения. В таком договоре нужно установить, что посредник обязан совершить не только сделку (сделки) по продаже недвижимости, но и юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость (закон этого не запрещает). Понадобится также предусмотреть обязанность клиента выдать посреднику нотариально заверенную доверенность на совершение действий по регистрации (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации).
2. Заключить агентский договор, по которому агент будет должен совершить:
- сделку (сделки) по продаже недвижимости – от своего имени;
- юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость – от имени принципала на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности.
Закон не запрещает заключать агентский договор, одну часть действий по которому агент совершает от своего имени, а другую часть от имени принципала. Такой договор выгоден тем, что клиент получает преимущества, свойственные продаже товара от имени посредника, и в то же время клиенту не нужно участвовать в процедуре регистрации перехода права собственности на продаваемую недвижимость.
3. Заключить договор комиссии с условием об обязанности комиссионера совершить от имени комитента юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость. Такой договор будет считаться смешанным договором, содержащим элементы не только договора комиссии, но и договора поручения. Это означает, что отношения по продаже недвижимости третьим лицам будут регулироваться правилами о комиссии, а отношения по регистрации перехода права собственности – правилами о поручении (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Причем впоследствии посреднику не удастся добиться признания этого договора незаключенным или недействительным лишь на основании пункта 23 информационного письма № 85. В случае спора суд, вероятнее всего, посчитает, что факт заключения смешанного договора с элементами комиссии и поручения не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в информационном письме № 85 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. № 07АП-1650/08 по делу № А67-7363/06, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. № Ф04-4246/2008(А67-39) оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 27 октября 2008 г. № 13981/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Вместе с тем, клиент должен понимать, что уже сам по себе факт заключения договора комиссии, направленного на реализацию недвижимости, может стать поводом для дальнейших споров (поскольку на первый взгляд такой договор противоречит пункту 23 информационного письма № 85). Чтобы обезопасить себя от таких споров, вместо договора комиссии можно заключить агентский договор. Существенных различий в отношениях сторон при этом не возникнет.
Второй критерий выбора – какие действия вправе совершать посредник
Для каждого из трех видов посреднических договоров закон устанавливает конкретный набор действий, которые может выполнять посредник.
Клиенту нужно проанализировать, какую именно задачу он собирается поставить посреднику:
- совершить только сделки, направленные на реализацию товара (например, заключить с третьими лицами договоры поставки на условиях, предусмотренных посредническим договором);
- совершить комплекс действий, причем как юридических (включая совершение сделок с третьими лицами), так и фактических. К примеру, клиенту может понадобиться поручить посреднику провести маркетинговые исследования и прорекламировать товар (т. е. совершить так называемые фактические действия) и лишь затем заключить с подходящими покупателями договоры купли-продажи товара.
Если обязанность посредника – совершить одну или несколько однотипных сделок по реализации товара, то с посредником имеет смысл заключить договор комиссии (договор поручения, в случае если клиенту невыгодно заключать договор комиссии).
Если посредник должен совершить комплекс юридических и фактических действий, то отношения с посредником нужно оформить с помощью агентского договора.
Внимание! Если клиент, поручивший посреднику совершить не только сделки по реализации товара, но и фактические действия, заключит с таким посредником договор комиссии или договор поручения, возникнут негативные последствия.
Во-первых, возрастет вероятность спора между сторонами. К примеру, посредник может попытаться оспорить посреднический договор на основании того, что по закону предметом договоров комиссии и поручения могут быть только юридические, а не фактические действия (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990 ГК РФ). Возможна и другая ситуация: клиент сошлется на ненадлежащее исполнение поручения посредником, однако посредник укажет на то, что по закону в его обязанности не входит исполнение фактических действий.
Во-вторых, если между сторонами все-таки возникнет судебный спор, суд может переквалифицировать заключенный договор в договор агентирования на основании того, что предметом договора поручения (договора комиссии) не могут быть фактические действия (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2010 г. № Ф09-8465/10-С5 по делу № А07-27590/2009). Такая квалификация не всегда будет соответствовать интересам клиента. К примеру, при заключении договора поручения (договора комиссии) клиент может рассчитывать на то, что при необходимости ему удастся в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора. Если же суд переквалифицирует такой договор в договор агентирования, односторонний отказ может оказаться затруднительным.
