Договорное право » Посреднические договоры

Какие требования предъявить посреднику при неисполнении им условий договора

 

Организация-заказчик выполнила все обязанности по посредническому договору: обеспечила посредника необходимыми средствами, выплатила ему вознаграждение и возместила расходы. Однако посредник не исполнил договор надлежащим образом. Требования, которые заказчику (клиенту) стоит предъявить для защиты своих интересов, различаются в зависимости от того, какое именно нарушение допустил контрагент:

 

 




Требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения

 

Общее правило для всех посреднических договоров можно сформулировать так: если посредник не исполняет поручение или исполняет его ненадлежащим образом, то у него возникает ответственность перед клиентом. При этом клиент по своему выбору может предъявить следующие требования (одно из них или же сразу несколько – в зависимости от конкретной ситуации).

 

1. Возвратить уплаченный аванс (предоплату) либо неосновательное обогащение

 

Потребовать возврата (взыскания) суммы аванса можно, если одновременно выполняются следующие условия:

  • клиент перечислил посреднику вознаграждение в виде аванса (т. е. еще до того, как посредник исполнил поручение);
  • посредник не выполнил свои обязательства (например, не совершил сделку с третьим лицом);
  • посреднический договор прекратил свое действие (к примеру, в связи с тем, что клиент отменил поручение).

 

При предъявлении требования к посреднику нужно сослаться на нарушение эквивалентности встречных предоставлений: клиент выплатил денежную сумму, а посредник свои обязанности не исполнил (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»; далее – постановление № 35). Доказать факт уплаты аванса можно, например, платежными поручениями с отметкой банка об их исполнении.

 

Вместо требования о возврате аванса клиент может предъявить к посреднику требование о взыскании неосновательного обогащения (при условии, что между сторонами не было соглашения, по которому правила о неосновательном обогащении при расторжении посреднического договора не применяются). Другими словами, клиенту можно сослаться на то, что посредник нарушил нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.

 

Обоснование: Поскольку посреднический договор прекратил действие, прекратилось и обязательство по выплате вознаграждения. Следовательно, посредник, не успевший предоставить встречное исполнение, без установленных законом оснований удерживает денежные средства в виде аванса (ст. 1102 ГК РФ).

 

В одном из информационных писем Президиум ВАС РФ указал, что при расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 

Однако позднее Пленум ВАС РФ указал на то, что правила о неосновательном обогащении могут применяться при расторжении договора, если «иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений» (абз. 4 п. 5 постановления № 35).

 

Если клиент докажет факт того, что посредник неправомерно удерживает сумму аванса, суд удовлетворит заявленное требование независимо от его формулировки («о возврате аванса» либо «о взыскании неосновательного обогащения»).

 


Пример из практики: принципал, заявивший об одностороннем отказе от агентского договора, вправе взыскать с агента неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую агент получил в целях закупки товара, но так и не приобрел его 

ООО «Б.» (принципал) заключило с ООО «Р.» (агент) агентский договор. Агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение полиэтилена.

Принципал перечислил агенту денежную сумму, необходимую для исполнения поручения (т. е. для закупки, таможенного оформления, транспортировки). Однако агент не приобрел товар и не представил отчеты о проделанной работе.

По этой причине принципал направил в адрес агента уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленную денежную сумму.

Поскольку агент деньги не вернул, принципал обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд решил, что агент не вправе удерживать денежную сумму, полученную от принципала, так как посредник не исполнил данное ему поручение (ст. 1005, 1008 ГК РФ). Поскольку агентский договор прекратил действие в связи с односторонним отказом принципала, спорная сумма считается неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). В результате суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. № Ф03-186/2014 по делу № А73-8987/2013).


 

Пример из практики: суд посчитал, что денежные средства, перечисленные агенту, являются неосновательным обогащением, поскольку посредник не исполнил обязательство 

ОАО «Б.» (принципал) заключило с индивидуальным предпринимателем А. (агент) агентский договор. По договору агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия (в частности, искать поставщиков пивоваренного ячменя, заключать договоры поставки товара, согласовывая с принципалом их условия).

ОАО «Б.» перечислило предпринимателю А. денежную сумму для исполнения поручения. Однако товар на склад принципала не поступил. Агент не представил отчет о проделанной работе.

ОАО «Б.» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил требования истца. Агент не исполнил свои обязанности по посредническому договору (п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1008 ГК РФ), поэтому не имеет права удерживать денежные средства, уплаченные ему истцом. Следовательно, денежная сумма является неосновательным обогащением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А03-4717/2010).


 

2. Уплатить задолженность (долг) по посредническому договору

 

Требование о взыскании задолженности обычно предъявляют тогда, когда посреднический договор еще продолжает действие (в отличие от требования о взыскании аванса или неосновательного обогащения). Например, в случае если посредник получает от третьих лиц (покупателей) плату за товар клиента, но не перечисляет клиенту сумму оплаты.

 


Пример из практики: суд решил, что стоимость нереализованного товара является задолженностью по договору комиссии 

ООО «А.» (комитент) заключило с ООО «М.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию товара комитента.

ООО «А.» передало посреднику товар, однако комиссионер реализовал его не в полном объеме. По этой причине ООО «М.» не перечислило комитенту часть денежных средств. Комитент направил претензию с требованием возвратить нереализованный товар либо перечислить деньги, полученные при продаже товара.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «А.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору комиссии. Размер задолженности истец посчитал следующим образом: долг = стоимость товара – (сумма, перечисленная за проданный товар + стоимость возвращенного товара + комиссионное вознаграждение).

Суд удовлетворил требование по следующим основаниям:

  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
  • односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 310 ГК РФ).

В итоге суд взыскал с комиссионера стоимость нереализованного товара (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-88336/11-21-758).


 

3. Возместить убытки

 

Возмещение убытков – универсальная мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 15 ГК РФ). В принципе в понятие «убытки» включается любая задолженность по договору. Однако на практике требование о возмещении убытков редко используют при предъявлении искового заявления к посреднику, не исполнившему поручение. Приведенные выше способы (иск о возврате аванса или иск о взыскании задолженности) позволяют клиенту защитить свои нарушенные права быстрее и эффективнее.

 

Тем не менее, есть случаи, когда клиенту необходимо предъявить требование именно о возмещении убытков.

 

Во-первых, если в самом посредническом договоре есть условие о возмещении убытков в той или иной конкретной ситуации.

 


Пример из практики: суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку по договору поручения поверенный был обязан возместить их в случае превышения своих полномочий 

ОАО «Э.» (доверитель) заключило с ООО «С.» (поверенный) договор поручения, направленный на заключение с третьими лицами договоров страхования. Одно из условий договора поручения – обязанность поверенного возместить убытки в случае, если он превысит свои полномочия (например, заключит договор страхования с третьим лицом без согласия ОАО «Э.») и если страховой случай по договору страхования наступит раньше, чем предусмотрено соглашением доверителя и поверенного. Размер убытков равен сумме страхового возмещения.

Поверенный заключил договор страхования с нарушением условий договора поручения: сумма страхования превысила лимит страховой суммы, указанной в доверенности. При этом страховой случай наступил раньше, чем предусмотрено договором поручения.

Доверитель обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд удовлетворил требование, поскольку ООО «С.», нарушив условие договора, исполнило поручение ненадлежащим образом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. по делу № А56-12807/2007).


 

Во-вторых, если в результате неисполнения посредником своей обязанности у клиента возникли убытки, и при этом клиент не может предъявить к посреднику иск о взыскании неосновательного обогащения или иск о взыскании задолженности.

 


Пример из практики: суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку принципал был не вправе предъявить к должнику иные требования 

ЗАО «С.» (принципал) и ООО «Б.» (агент) заключили агентский договор, направленный на реализацию товара.

Агент полностью реализовал товар, заключив договоры купли-продажи с третьими лицами (покупателями). Однако один из покупателей не произвел оплату. По этой причине агент не смог передать принципалу всю денежную сумму за реализованный товар.

ЗАО «С.» обратилось в суд. Изначально оно предъявило иск о взыскании с ООО «Б.» задолженности по агентскому договору. Однако агент действовал по договору как комиссионер и не нес ответственности за неисполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). По закону принципалу нужно было предъявить требование к покупателю. Однако истец посчитал, что надлежащий ответчик – агент, а не покупатель. ЗАО «С.» объяснило это тем, что ранее ООО «Б.» уже предъявило иск к покупателю и арбитражный суд взыскал денежную сумму в пользу агента. Следовательно, принципал не вправе взыскать с покупателя ту же самую сумму. Также он не вправе потребовать уплаты долга с посредника, поскольку тот исполнил договор агентирования надлежащим образом. Поэтому истец решил уточнить свои требования: просил взыскать с агента ту же сумму, но в качестве убытков, а не задолженности (долга).

Возникновение убытков истец доказал следующим образом. Агент нарушил требования пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ: не сообщил своему клиенту о неисполнении сделки третьим лицом, не собрал необходимые доказательства и не передал принципалу права по сделке.

Суд принял решение в пользу истца, поскольку агент не исполнил обязанности по посредническому договору (п. 2 ст. 993 ГК РФ), а значит, не выполнил обязательство надлежащим образом. Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должнику необходимо возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. по делу № А21-7058/2009).

 

Пример ситуации, когда к посреднику нельзя предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения либо задолженности

Комитент и комиссионер заключили договор комиссии, направленный на реализацию товара. Посредник принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (покупателем).

Комиссионер заключил с покупателем договор поставки и передал ему товар комитента. Однако покупатель не исполнил обязательство по оплате товара. В такой ситуации у комиссионера может возникнуть обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В свою очередь, у комитента появляется возможность предъявить к посреднику требование о возмещении убытков. Однако потребовать от комиссионера взыскания неосновательного обогащения комитент не вправе, поскольку посредник не приобрел и не сберег имущество клиента без установленных законом и сделкой оснований. Требовать взыскания задолженности также не стоит, поскольку, строго говоря, комиссионер не обязан перечислить комитенту какую-либо конкретную денежную сумму по договору комиссии, а должен возместить все убытки, вызванные неисполнением сделки покупателем.


 

В-третьих, если клиент желает взыскать с посредника неполученные доходы. В этом случае необходимо предъявить требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Однако на практике суды редко удовлетворяют такое требование, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями посредника и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также на недоказанность размера неполученных доходов (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2011 г. № Ф09-3315/11-С3 по делу № А76-14892/2010-7-571).

 

4. Выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

 

Клиент вправе предъявить это требование вместе с требованием о взыскании:

  • аванса (неосновательного обогащения) или
  • задолженности.

 

При взыскании убытков требовать выплаты процентов можно лишь тогда, когда посредник не исполнил обязанность по передаче денег, то есть нарушил именно денежное обязательство (абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

 

Требовать выплаты процентов нельзя, если посредник нарушил денежное обязательство и при этом договор (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления № 7):

  • предусматривает неустойку за нарушение такого обязательства и
  • не содержит прямого указания на то, что проценты можно взыскать наряду с неустойкой.

 

5. Выплатить неустойку (ст. 330 ГК РФ)

 

Такое требование можно предъявить, если посреднический договор содержит условие о неустойке.

 

Если договор предусматривает взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), то клиент может предъявить лишь одно требование к посреднику – о взыскании неустойки (на практике исключительная неустойка встречается достаточно редко).

 

Если договор допускает взыскание либо неустойки, либо убытков по выбору клиента (альтернативная неустойка), то можно предъявить только одно из требований по своему усмотрению:

  • о взыскании неустойки;
  • о взыскании долга;
  • о возмещении убытков.

 

Наконец в случае штрафной (кумулятивной) неустойки (т. е. неустойки, не зависящей от суммы убытков) или зачетной неустойки (неустойки, которая покрывает лишь часть убытков) клиент может предъявить к посреднику одновременно два требования:

  • о взыскании неустойки;
  • о взыскании долга либо о возмещении убытков.

 

Такие правила приведены в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ и конкретизированы в абзаце 2 пункта 60 постановления № 7.

 

  

Требования в случае одностороннего отказа посредника от договора

 

Прежде чем предъявить к посреднику требования, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, необходимо проверить, мог ли посредник расторгнуть договор в одностороннем порядке. Если посредник не имел такого права (например, агент по срочному договору агентирования), то договор продолжает действие. Следовательно, к посреднику можно предъявить требование о взыскании задолженности или о возмещении убытков.

 

Если же посредник был вправе отказаться от исполнения (к примеру, поверенный по договору поручения), то клиент может предъявить требования, связанные с односторонним отказом. Сам по себе односторонний отказ нельзя считать нарушением договора, поскольку такой отказ – это право посредника (п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 1004, ст. 1010 ГК РФ). Вместе с тем, расторгая договор, посредник обязан совершить:

  • действия, установленные законом и (или)
  • действия, которые отличаются от установленных в законе, при условии что стороны самостоятельно предусмотрели последствия расторжения посреднического договора с соблюдением общих ограничений свободы договора (абз. 2 п. 2 постановления № 35).

 

Если посредник не совершит таких действий, клиент получит право предъявить соответствующие требования.

 

Общая обязанность для всех посредников – возвратить клиенту его имущество после расторжения посреднического договора. К имуществу клиента относятся:

  • вещи (товар, деньги, иное имущество), которые клиент передал посреднику по договору (за исключением вознаграждения посредника);
  • вещи, которые посредник получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет клиента.

 

Если посредник воспользовался правом на односторонний отказ, а имущество не возвратил, то клиенту нужно предъявить требование о возврате имущества.

 

Клиент вправе предъявить требование и в том случае, если посредник не исполнил обязанность, установленную в отношении конкретного вида посреднического договора. Например, при прекращении договора поручения поверенный должен возвратить доверителю доверенность, если не истек срок ее действия (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). Следовательно, доверитель получает право требовать возврата такой доверенности.

 

Кроме того, с посредника можно взыскать плату за односторонний отказ, если стороны (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

  • заключили договор в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и
  • прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

 

 

Требования в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества клиента, находящегося у посредника

 

Посредник отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества клиента. Законом такое правило установлено только для договора комиссии (п. 1 ст. 998 ГК РФ), однако на практике ответственность перед собственником имущества (т. е. перед клиентом) несет любой посредник. Другими словами, в случае утраты, недостачи, повреждения вещи клиент вправе потребовать возмещения убытков. Как правило, суд взыскивает убытки, даже если утрата или повреждение имущества произошли по вине других лиц, а не по вине посредника.

 


Пример из практики: суд взыскал с комиссионера убытки в размере стоимости поврежденного имущества, несмотря на то что повреждение возникло по вине других лиц 

ООО «М.» (комитент) заключило с ООО «К.» (комиссионер) договор комиссии с целью реализации имущества комитента.

По договору ООО «М.» передало ООО «К.» имущество (товар). Комиссионер поместил товар в свой магазин.

В магазине произошел пожар, имущество комитента было повреждено. Причина пожара – преступные действия (поджог). Личность виновного не установлена.

В связи с повреждением имущества ООО «М.» предъявило к ООО «К.» иск о возмещении убытков.

Обоснования ответчика: риск случайной гибели и повреждения товара несет его собственник, то есть ООО «М.» (ст. 211 ГК РФ). Комиссионер не отвечает за преступные действия других лиц.

Суд принял решение в пользу истца по следующим причинам. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ). Договор комиссии содержал условие о том, что стороны освобождаются от ответственности в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Преступные действия третьих лиц, осуществивших поджог магазина, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Следовательно, истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2010 г. № КГ-А40/129-10 по делу № А40-55715/09-43-497).


 

Клиент может предъявить к посреднику требование в связи с утратой, недостачей, повреждением имущества, если вред имуществу причинен в тот момент, когда оно находилось у посредника. Если же поврежденное имущество поступило к посреднику или к клиенту от третьего лица (контрагента по сделке), то убытки по общему правилу возмещает такой контрагент.

 


Пример из практики: суд указал на то, что по общему правилу агент не отвечает за пригодность товара, поступившего от третьего лица 

Индивидуальный предприниматель П. (принципал) заключил с ООО «В.» (агент) агентский договор с целью заключения агентом договоров транспортной экспедиции. ООО «В.» действовало от своего имени, но за счет предпринимателя П. (т. е. как комиссионер). Договор не предусматривал ответственность агента за неисполнение сделки третьим лицом.

Посредник заключил с ЗАО «К.» (третье лицо) договор транспортной экспедиции. ЗАО «К.» отправило груз в адрес предпринимателя П. Товар оказался непригодным для реализации.

Предприниматель П. потребовал от своего агента возмещения убытков по статье 998 Гражданского кодекса РФ. Посредник возместил убытки в размере стоимости непригодного товара.

В свою очередь ООО «В.» предъявило к ЗАО «К.» иск о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В рамках этого спора суд решил, что у истца отсутствует право требования к ответчику.

ООО «В.» не приняло на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание нарушило третье лицо (ЗАО «К.»). Поэтому агент не нес ответственности за утрату, повреждение, недостачу имущества (п. 1 ст. 998 ГК РФ). В таком случае он обязан был лишь принять меры по охране прав своего клиента, собрать необходимые доказательства и обо всем сообщить клиенту (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Следовательно, принципал должен был требовать возмещения убытков не с агента, а с третьего лица (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. № А42-575/04-21).


 


По материалам открытых источников