Договорное право » Общие правила договорной работы

Как сторонам согласовать срок исполнения обязательства

  << Начало

3. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить

 

Данный вариант удобен в тех случаях, когда:




  • исполнение обязательства зависит от какого-либо события (а иногда и не может быть исполнено, пока оно не наступит);
  • участники гражданского правоотношения не знают заранее точной даты, когда это событие наступит.

 

Например, доставить груз речным транспортом удастся не ранее того, как начнется навигация.

 

По состоянию на сегодняшний день именно с определением сроков путем указания на событие возникает наибольшее количество проблем.

 

В основном они связаны с ошибками при толковании и последующим применении абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

 

Основная проблема возникает с признаком неизбежности – событие, с которым связывается течение срока, должно наступить объективно. Стороны не должны иметь возможности как-либо отменить либо изменить его приближение. Наступление события не может и не должно зависеть от воли и действий сторон.

 

Обоснование: Если бы событие зависело от воли и действий сторон, то в таком случае возник бы риск злоупотребления. Сторона по сделке, воспользовавшись ситуацией, могла бы направить ход договорных отношений в свою пользу. При этом контрагенту могут быть доставлены значительные неудобства.

 

На то, что событие не должно зависеть от воли и действий сторон, было указано еще в пункте 4 информационного письма Президиум ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: «…срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон». Так, условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение, не было квалифицировано как условие о сроке. Договор с таким условием считается заключенным на неопределенный срок.

 

Данный подход разделяет и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Так, в определении от 30 января 2015 г. по делу № 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013 указано: «…в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поскольку поименованная сторонами цель арендных отношений – строительство объекта не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор действующим до окончания строительства. В случае включения сторонами в договор такого условия он считается заключенным на неопределенный срок».

 

 

Пример формулировки условия договора о сроке исполнения обязательств указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

«Настоящий договор вступает в силу с началом навигации на реке Волге в 2012 году и действует в течение двух месяцев».

 

Примеры событий, которые не обладают признаком неизбежности

1. Получение арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2014 г. по делу № А19-14911/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. № 09АП-17248/2013-ГК по делу № А40-149519/2012 (постановлением ФАС Московского округа от 21 мая 2014 г. № Ф05-4456/2014 оставлено без изменения), Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. по делу № А41-22807/2011).

2. Регистрация права собственности на земельный участок (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. № Ф01-396/2015 по делу № А43-16145/2012).

3. Продажа имущества с открытых торгов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. № Ф01-6380/2014, Ф01-6378/2014 по делу № А38-1780/2014).

4. Подписание акта выполненных работ (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2014 г. по делу № А56-73619/2013 и ФАС Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. № Ф06-1827/13 по делу № А65-19119/2012), акта приемки объекта завершенного строительства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. № 09АП-24498/2013-ГК по делу № А40-15194/2013 и ФАС Московского округа от 21 апреля 2011 г. № КГ-А40/2231-11-П по делу № А40-177588/09-25-736) либо акта ввода оборудования в эксплуатацию (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 г. по делу № А12-4758/2014 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. по делу № А33-17510/2012).

5. Выполнение проектных работ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. № 05АП-5278/2013 по делу № А51-71/2012, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2013 г. № Ф03-4670/2013 оставлено без изменения).

6. Получение положительного заключения экспертизы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2015 г. № Ф01-123/2015 по делу № А43-16514/2013).

7. Начало действия заключенных по результатам конкурсов договоров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. по делу № А13-2823/2011).

8. Перечисление денежных средств от министерства на счет заказчика (постановление ФАС Уральского округа от 21 ноября 2011 г. № Ф09-7500/11 по делу № А60-1972/2011) или от заказчика на счет генподрядчика (постановления ФАС Уральского округа от 12 марта 2013 г. № Ф09-14006/12 по делу № А60-23142/2012, ФАС Дальневосточного округа от 23 июля 2013 г. № Ф03-3415/2013 по делу № А73-14165/2012).

9. Реализация товара (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2013 г. по делу № А56-59316/2012, Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2015 г. № Ф05-2229/2015 по делу № А40-27949/2014).

10. Фактическое исполнение обеспечиваемого обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 5737/13 по делу № А53-11973/2012, п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

11. Истечение срока аренды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2015 г. № Ф04-15889/2015 по делу № А46-9753/2014).

 

 

Если в договоре срок исполнения обязательства связать с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, то такое событие будет определять не срок, а условие договора (ст. 157 ГК РФ).

 

Несмотря на это на практике довольно распространены так называемые комбинированные сроки («условие + срок»), которые могут быть определены только тогда, когда наступит определенное обстоятельство. Например, в договорах подряда часто встречаются условия, по которым срок выполнения работ начинает течь с момента получения аванса (или спустя определенное время после его получения). В силу действующей редакции статьи 190 Гражданского кодекса РФ такое условие свидетельствует о несогласованности срока исполнения обязательства (за определенным исключением).

 

В то же время с 1 июня 2015 года пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ дополнен весьма значимым уточнением (см. п. 13 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»; далее – Федеральный закон № 42). В нем сказано, что стороны могут определить срок периодом, который будет исчисляться «с момента исполнения обязанностей другой стороны или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором».

 

Таким образом, признается законной привязка срока выполнения работ (или исполнения иных обязательств) к моменту получения предоплаты, материалов или иного исполнения.

 

Стоит отметить, что Президиум ВАС РФ указывал на возможность таких условий и до внесения изменений в статью 314 Гражданского кодекса РФ: «Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными» (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», далее – информационное письмо № 165).

 

Однако на данном этапе сложно однозначно сказать, как именно суды будут применять обновленную статью – будут ли они признавать комбинированные сроки отступлением от общего правила статьи 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности события или по-прежнему будут исследовать вопрос объективности, но уже с учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Время покажет.

 

Можно ли срок исполнения обязательства определить моментом востребования?

Да, можно.

 

В таком случае должник будет обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня, когда кредитор предъявит требования о его исполнении. Исключение касается случаев, когда обязанность исполнения в другой срок вытекает из:

  • закона;
  • иных правовых актов;
  • условий обязательства;
  • обычаев;
  • существа обязательства.

 

Такое правило установлено в абзаце 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

 

При этом возможны ситуации, когда время идет, а кредитор не предъявляет требования об исполнении обязательства. В таких случаях должник будет вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 

Можно ли согласовать срок исполнения обязательства, указав на срок исполнения другого обязательства?

Да, можно.

 

Так, Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А13-16297/2009 указал: «Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства…» (постановление от 10 мая 2011 г. № 16904/10).

 

Стороны согласовали срок исполнения обязательства. Сможет ли должник исполнить обязательство до наступления такого срока?

Да, это возможно.

 

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, когда такая возможность:

  • либо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства;
  • либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

 

На это указано в статье 315 Гражданского кодекса РФ.

 

Так, в случае с поставкой товара указанному вопросу посвящен пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса РФ – поставщик может доставить товар досрочно, только если предварительно получит согласие на это у покупателя. Если покупатель откажется или досрочная доставка прямо запрещена договором (например, если договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку), то покупатель вправе не принимать товар. Однако если несмотря на отсутствие согласия покупатель все же примет товар, то будет считаться, что поставщик исполнил свою обязанность надлежащим образом.

 

В то же время при досрочном исполнении обязательств могут возникнуть определенные сложности с оплатой.

 

 

Что будет, если стороны не согласуют срок исполнения обязательства

 

Отсутствие согласованного соглашением сторон срока исполнения обязательства влечет различные последствия. Все зависит от вида договора и действий, которые стороны предпринимали для его исполнения.

 

Если срок исполнения обязательства не является существенным условием для договора

 

Нет ничего страшного, если стороны не согласуют срок в договоре, для которого это условие не является существенным (например, для договоров поставки, аренды или возмездного оказания услуг). Так, Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма № 165 указал: «Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным».

 

В таком случае к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а именно пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

 

Так, в уже упомянутом пункте 8 информационного письма № 165 указано: «Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ)». В отношении договора поставки в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано: «В случаях когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)».

 

В силу действующей редакции пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, то «обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении». Исключение касается случаев, когда обязанность исполнения в другой срок предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 

На практике может случиться так, что кредитор в разумный срок не предъявит требование об исполнении обязательства. В такой ситуации должник может потребовать от кредитора принять исполнение, если опять же иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 

С упомянутым здесь разумным сроком есть определенные проблемы, подобные тем, которые возникали ранее при применении прежней редакции статьи 314 Гражданского кодекса РФ. А именно, невозможно сказать однозначно, какой именно срок в той или иной ситуации является разумным. В каждом конкретном случае разумность устанавливают стороны, а в случае спора – суд. Зачастую это зависит от вида обязательства. Так, Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении одного из дел указал: «Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (постановление от 25 декабря 2014 г. по делу № А33-11627/2014). При этом суд признал разумным сроком поставки товара 50 календарных дней (35 рабочих дней). Но на установление такого срока повлияло то, что товар подлежал предварительному изготовлению на фабрике и доставке железнодорожным транспортом.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении другого дела не признал разумным для поставки оплаченного товара срок с марта по октябрь (постановление от 22 декабря 2014 г. № Ф04-12817/2014 по делу № А45-3370/2014). Также не был признан разумным месячный срок с даты принятия этапа работ и опытного образца для составления акта (постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А40-10666/12-19-97).

 

Внимание! Если в ходе переговоров одна из сторон предложит условие о сроке исполнения обязательства или заявит о необходимости его согласовать, то оно является существенным для этого договора.

 

Это прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к существенным условиям относятся «также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

 

Пленум ВАС РФ при этом в пункте 1 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» указал: «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации… граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

 

На существенности указанных условий сделал особый акцент Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма № 165: «Из этих положений ГК РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным».

 

Обоснование: Президиум ВАС РФ объяснил это тем, что иное толкование противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). В рассматриваемых ситуациях нельзя восполнять отсутствие какого-либо условия положениями диспозитивной нормы. Это фактически будет навязыванием стороне, которая заявила о необходимости согласования, таких условий, на которых бы она договор не заключила.

 

Если срок исполнения обязательства является существенным условием для договора

 

В таком случае есть риск того, что договор будет признан незаключенным. Это прямо следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ: «Договор считается заключенным, если между сторонами… достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».

 

А по незаключенному договору стороны не могут предъявить друг другу каких-либо требований и будут обязаны вернуть исполненное (если, конечно, суд не придет к выводу о наличии между сторонами фактических отношений и эквивалентности исполнения).

 

В то же время если стороны определили срок указанием на действие стороны или иных лиц (например, на момент уплаты аванса) и такие действия совершены в разумный срок, то договор будет считаться заключенным.

 

Обоснование: Гражданское законодательство требует согласовать срок исполнения обязательства для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то неопределенность в определении срока устраняется. Поэтому в таких случаях условие о сроке должно считаться согласованным, а договор – заключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, см. постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10).

 

Более того, даже если стороны совсем не согласовали условие о сроке исполнения обязательства, то все равно есть шанс, что договор будет признан заключенным. Это возможно, если стороны совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранят необходимость согласования срока. На это указывал Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма № 165, эту же позицию поддержал и Верховный суд РФ в определении от 3 февраля 2015 г. № 52-КГ14-1.

 

 

Пример из практики: суд отклонил довод подрядчика о незаключенности договора и взыскал с него задолженность и пени 

ООО «С.» (субподрядчик) и ООО «К.» (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 52 074 156 руб. 38 коп.

Приемочная комиссия подписала акт приемки законченного строительством объекта, однако подрядчик не оплатил работы в полном объеме.

ООО «С.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 456 656 руб. 93 коп. долга и 1 193 497 руб. 50 коп. пеней.

Подрядчик сослался на незаключенность договора подряда, так как не были согласованы существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ.

Суд отклонил данные доводы: «Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. № Ф04-13788/2014 по делу № А27-10675/2014).

 


По материалам открытых источников