Что следует учитывать при заключении договора с унитарным предприятием

Государственное или муниципальное унитарное предприятие – это коммерческая организация, которая имеет ряд особенностей, обусловленных тем, что собственником ее имущества выступает публично-правовое образование – государство (в лице Российской федерации или ее субъекта) либо муниципальное образование.

Само предприятие обладает ограниченным вещным правом на такое имущество – правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления. В связи с этим можно выделить два вида предприятий:

• основанные на праве хозяйственного ведения – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие;

• основанные на праве оперативного управления – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта РФ, муниципальное казенное предприятие.

Иногда унитарные предприятия ошибочно отождествляют с государственными корпорациями либо государственными компаниями. Государственная корпорация и государственная компания – это самостоятельные организационно-правовые формы юридических лиц, причем и первая, и вторая – некоммерческие организации.

Для контрагента унитарного предприятия особенно важно знать следующее:

• ограничения в распоряжении имуществом унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения;

• ограничения в распоряжении имуществом казенного предприятия;

• иные важные для него особенности унитарного предприятия.

Кроме того, необходимо знать о действиях, которые ему необходимо предпринять, чтобы обезопасить себя от оспаривания заключенной с ним сделки.

Ограничения в распоряжении имуществом унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения

Для всех видов имущества унитарного предприятия предусмотрено одно общее ограничение. Предприятие вправе распоряжаться своим имуществом (не только недвижимым, но и движимым), если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. То есть предприятие может распоряжаться имуществом только в пределах своей специальной правоспособности.

Сделка, которую предприятие совершило с нарушением этого требования, ничтожна. Такое правило установлено в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях (далее – Закон о предприятиях). При этом не имеет значения, было получено согласие собственника на совершение такой сделки или нет.

Пример из практики: суд признал ничтожным договор ипотеки, поскольку предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, заключая его 

Банк (кредитор) и ООО «Т.» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег по графику с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору банк, государственное унитарное предприятие «А.» и министерство заключили договор об ипотеке (о залоге недвижимости). Согласно договору залогодатели передали банку как залогодержателю в залог недвижимое имущество, которое принадлежало ГУП «А.» на праве хозяйственного ведения.

Договор ипотеки был зарегистрирован управлением Росреестра.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора ипотеки. По мнению истца, договор ипотеки не соответствует требованиям закона. Исковые требования министерство мотивировало тем, что предметом спорного договора явилось административное здание, которое находилось в государственной собственности Республики Марий Эл и в хозяйственном ведении ГУП «А.». Поэтому его нельзя было предоставить в залог по обязательствам коммерческой организации.

Суд удовлетворил требование министерства. При этом суд сослался:

• на пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях;

• на пункт 18 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8).

В частности, пункт 18 постановления № 6/8 разъясняет, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Как указал суд, целью создания ГУП «А.» в соответствии с его уставом явилась организация технической эксплуатации административных зданий, инженерных коммуникаций и оборудования, которые находятся в хозяйственном ведении.

Спорный объект недвижимости передали в хозяйственное ведение для содержания и эксплуатации административного здания, в котором размещаются органы государственной власти РФ. Для достижения указанных целей в уставе предприятия было предусмотрено его право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами.

По мнению суда, передавая в залог административное здание и земельный участок, ГУП «А.» вышло за пределы своей специальной правоспособности. Ведь передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иной коммерческой организации (ООО «Т.») никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2012 г. по делу № А38-1607/2011, определением ВАС РФ от 9 апреля 2012 г. № ВАС-3832/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Ограничения в распоряжении недвижимым имуществом

Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе без согласия собственника его имущества:

• продавать принадлежащее ему недвижимое имущество;

• сдавать его в аренду (причем если истек срок действия договора аренды, на который было получено согласие, то для заключения договора на новый срок потребуется новое согласие собственника – см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2010 г. по делу № А32-14304/2009);

• передавать его в залог;

• вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества;

• иным способом распоряжаться таким имуществом.

Если предприятие распорядилось недвижимым имуществом без согласия собственника, такая сделка является оспоримой, и срок исковой давности по ней составляет год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Такую сделку суд может признать недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества, но не любого заинтересованного лица (абз. 3 п. 9 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Какие ограничения имеет предприятие при аренде земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности?

Предприятие, которое выступает арендатором земельного участка, не вправе (п. 5 ст. 18 Закона о предприятиях):

1) сдавать участок в субаренду. Исключение составляют три случая:

• предприятие получило согласие собственника на сдачу участка (его части) в субаренду;

• предприятие получило согласие собственника на передачу прав и обязанностей предприятия по договору аренды земельного участка или его части концессионеру, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка (его части) в целях:

– создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества

– или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

• земельный участок находится в границе морских портов. К таким относятся и искусственные земельные участки, созданные в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением ранее упомянутого случая (когда получено согласие собственника на передачу прав и обязанностей предприятия по договору аренды земельного участка или его части концессионеру);

3) передавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Ограничения в распоряжении движимым имуществом

Государственное или муниципальное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе самостоятельно распоряжаться движимым имуществом. Однако, помимо общего правила о распоряжении имуществом в рамках своей правоспособности, есть также дополнительные ограничения.

Основная группа ограничений предусмотрена Законом о предприятиях (№ 161-ФЗ от 14.11.2002). Для контрагента важны некоторые из них. Так, предприятие не вправе без согласия собственника:

• во-первых, распоряжаться вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими предприятию акциями (абз. 2 п. 2 ст. 6 Закона о предприятиях. Отсутствие согласия собственника имущества предприятия на совершение им, например, сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей такому предприятию, влечет ничтожность такой сделки.

Возможна ситуация, когда сделка предприятия по сути прикрывает приватизацию государственного или муниципального имущества. Такая сделка (несколько сделок) может быть признана ничтожной.

Пример из практики: суд указал, что передача хозяйственному обществу имущества, которое принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, прикрывает незаконную приватизацию. Такая сделка ничтожна, хозяйственное общество обязано возвратить имущество муниципальному району 

Постановление администрации муниципального района разрешило МУП войти в состав участников ООО «И.» с долей участия не менее 25 процентов и с передачей в качестве вклада в уставный капитал общества 23 объектов муниципального нежилого фонда, находящихся у данного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Общее собрание участников ООО «И.» приняло решение создать указанное общество, заключило учредительный договор и утвердило устав общества.

В соответствии с актом приема-передачи принадлежащие МУП на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости были переданы ООО «И.». Право собственности на них было зарегистрировано за ООО «И.».

Администрация также приняла впоследствии постановление о ликвидации МУП, в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации МУП в связи с его ликвидацией.

Суд пришел к выводу, что действия администрации – это прикрытие незаконной приватизации. Он указал следующее: «последовательные действия администрации, МУП и других участвующих в деле лиц (совершенные притом в короткий промежуток времени) по оформлению передачи муниципального имущества (23 объекта недвижимости) в хозяйственное ведение унитарного предприятия, по изменению собственником уставных функций унитарного предприятия, по передаче муниципальным предприятием с согласия собственника его имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и последующая ликвидация муниципального предприятия по решению его учредителя свидетельствуют о том, что указанные действия были направлены на достижение определенного результата – отчуждение муниципального имущества в собственность ООО с нарушением требований закона о приватизации».

Суд признал сделку по передаче муниципального имущества ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, указав, что возврат ООО «И.» в казну муниципального района спорного недвижимого имущества не противоречит требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим суд посчитал невозможным сохранение госрегистрации права собственности ООО «И.» на спорное недвижимое имущество. На этом основании суд удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязал ООО «И.» возвратить спорное имущество его собственнику – муниципальному району (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. № 18АП-4757/2009 по делу № А07-5981/2008).

• во-вторых, заключать сделки, которые связаны с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Кроме того, Закон о предприятиях позволяет закрепить в уставе предприятия виды и (или) размер иных сделок, которые предприятие не сможет заключать без согласия собственника;

• в-третьих, заключать сделки с заинтересованностью;

• в-четвертых, заключать крупные сделки.

Помимо Закона о предприятиях, ограничения на совершение сделок могут быть установлены также иными нормативно-правовыми актами. Как правило, это случаи, которые касаются всех юридических лиц. Например, запрет дарения между коммерческими организациями (ст. 575 ГК РФ).

Ограничения в распоряжении имуществом казенного предприятия

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом (как движимым, так и недвижимым) только с согласия собственника имущества.

В уставе казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При этом казенное предприятие имеет право самостоятельно реализовывать произведенную им продукцию (работы, услуги). Однако иное может быть установлено федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ. Такие правила установлены в пункте 1 статьи 19 Закона о предприятиях.

Подробнее о том, что нужно знать при заключении договора с казенным предприятием, см. в отдельной рекомендации.

Что необходимо сделать контрагенту предприятия, чтобы обезопасить себя от оспаривания сделки

Контрагенту до заключения сделки необходимо предпринять следующие действия:

• запросить устав у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В нем могут быть закреплены виды и (или) размер сделок, которые предприятие не имеет права заключать без согласия собственника, но для которых в соответствии с законодательством получения такого согласия не предусмотрено (абз. 2 п. 4 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях). Нужно убедиться в том, что заключаемая сделка не поименована в уставе предприятия в качестве такой сделки;

• получить у унитарного предприятия подтверждение согласия собственника его имущества на совершение сделки. Оно может быть получено предприятием в виде ответного письма от органа исполнительной власти, в подведомственности которого оно находится, о согласии на совершение сделки. Необходимо иметь в виду, что собственник имущества предприятия может выразить свое согласие путем визирования письма предприятия, которое обращено к собственнику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2011 г. по делу № А82-11843/2010).

Решения по вопросам согласования принимаются лицами, уполномоченными собственником имущества предприятия.

Контрагенту предприятия необходимо убедиться в том, что согласие дало уполномоченное лицо собственника имущества предприятия, иначе сделка (или сделки), например, по купле-продаже акций (долей), может быть признана недействительной.

Пример из практики: распоряжение о согласии на реализацию акций было подписано неуполномоченным лицом. Суд признал это основанием для признания недействительными сделок по продаже акций, принадлежавших предприятию 

Исполняющая обязанности председателя Земельно-имущественной палаты муниципального района К. подписала распоряжение, которым разрешила предприятию реализовать принадлежащий ему пакет обыкновенных именных бездокументарных акций. Такое распоряжение в последующем было отменено распоряжением председателя этой Земельно-имущественной палаты.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском о признании недействительными сделок по продаже обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих предприятию, и проданных им на основании указанного распоряжения, подписанного К. По мнению муниципального образования, К. не являлась лицом, уполномоченным на подписание подобного распоряжения.

Суд посчитал этот довод правомерным исходя из следующего. В соответствии с Положением о Земельно-имущественной палате муниципального района, утвержденным решением Совета муниципального образования, председатель палаты назначается на должность Советом муниципального района по представлению главы муниципального района. К. была назначена распоряжением, подписанным руководителем аппарата муниципального района, что противоречило указанному положению. Руководителю аппарата муниципального района Советом муниципального образования не делегировались полномочия по назначению председателя названной палаты или возложению исполнения его обязанностей на кого-либо. Данное обстоятельство (отсутствие полномочий у лица, подписавшего распоряжение о разрешении реализовать акции) суд признал достаточным для признания сделок по продаже акций недействительными, однако отказал в иске, поскольку данные акции уже были проданы третьим лицам (постановление ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. по делу № А65-4835/2011).

Другие важные для контрагента особенности унитарного предприятия

К другим общим особенностям унитарного предприятия, которые могут иметь значение при определенных обстоятельствах, относятся следующие:

• по общему правилу предприятие не вправе заключать сделки по приобретению товаров, работ или услуг без проведенных им закупочных процедур.Такие процедуры проводят в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отдельные юридические лица могут руководствоваться Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

• место нахождения унитарного предприятия определяется местом его госрегистрации (п. 2 ст. 4 Закона об унитарных предприятиях);

• унитарное предприятие обязано уведомлять об изменении своего почтового адреса орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц (п. 3 ст. 4 Закона об унитарных предприятиях).

У унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, имеется присущая только ему еще одна особенность. Такое предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) (абз. 2 п. 1 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях). В свою очередь, собственник имущества унитарного предприятия не несет ответственности по его обязательствам. Однако если несостоятельность (банкротство) такого предприятия была вызвана действиями собственника имущества унитарного предприятия, то на него при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия (п. 2 ст. 7 Закона об унитарных предприятиях).

Пример из практики: суд привлек администрацию муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия ввиду ее бездействия 

МУП «Ж.» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.Е.С.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Н.» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Чкаловский район Нижегородской области» в лице администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее по тексту – администрация, заявитель).

Суд, исследуя дело, установил следующее. По состоянию на 1 января 2008 года деятельность предприятия была убыточной, и возможность удовлетворить требования всех кредиторов за счет активов предприятия (дебиторская задолженность) составляла 40 процентов. В 2009 году ситуация не изменилась.

Согласно статье 15 Закона об унитарных предприятиях в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного на дату госрегистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Из финансово-хозяйственного анализа было видно, что по состоянию на 1 января 2008 года величина чистых активов была отрицательной и составляла 16 020 000 руб., по состоянию на 1 января 2009 года – 17 222 000 руб.

Минимальный размер уставного фонда согласно части 3 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях на дату регистрации МУП «Ж.» должен был составлять не менее чем 1000 МРОТ, установленного федеральным законом на дату госрегистрации государственного предприятия.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Уставный капитал МУП «Ж.» на дату регистрации составил 100 000 руб.

Таким образом, уже по состоянию на 1 января 2008 года стоимость чистых активов должника была меньше минимального размера уставного фонда, и уже тогда учредитель должен был принять решение о ликвидации предприятия, реорганизации либо об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 26 Закона об унитарных предприятиях контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, производится в том числе при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях).

В пункте 3 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях указано, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы по перечню, определяемому соответствующими органами.

Судом было установлено, что стоимость чистых активов МУП «Ж.» не была восстановлена до минимального размера уставного фонда.

Администрация не приняла решение ни о ликвидации (реорганизации), ни об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ж.». Предприятие продолжало оказывать услуги населению и увеличивало долги перед кредиторами.

Таким образом, учредитель нарушил статьи 11, 12, 15 Закона об унитарных предприятиях, статью 9 Закона о банкротстве.

Суд усмотрел в бездействии администрации злоупотребление правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях, поскольку бездействие администрации было направлено на избежание ответственности перед кредиторами по обязательствам МУП «Ж.» за счет муниципального имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности в связи с наличием причинной связи между бездействием администрации и последствиями в виде усугубления неплатежеспособности МУП «Ж», приведшими к его банкротству (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. по делу № А43-38193/2009, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. оставлено без изменения).

В отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, для казенных предприятий Закон об унитарных предприятиях устанавливает следующие особенности:

• Российская Федерация или ее субъекты, а также муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (п. 3 ст. 7 Закона о предприятиях);

• при преобразовании казенного предприятия в унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закона о предприятиях).