Договорное право » Финансовые услуги

Какие последствия для страхователя влечет нарушение им условий договора страхования

 

Нарушение договора страхования может повлечь за собой неблагоприятные последствия для страхователя.

 

Основной риск заключается в том, что страховая организация может потребовать расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным. В результате даже если произойдет страховой случай, страхователь не получит страхового возмещения. Кроме того, за нарушение условий договора страхования, как и любого другого договора, может последовать взыскание неустойки и убытков.




 

В ряде случаев удается возразить на претензии страховой компании (убедить суд в том, что они необоснованны) и все же получить страховое возмещение. Но чтобы уменьшить риск таких споров, юристу необходимо тщательно контролировать соблюдение его организацией условий договора страхования. И в первую очередь нужно обратить внимание на те условия, на нарушение которых страховые компании ссылаются наиболее часто.

 

Страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах (при заключении договора) и об изменениях в них (в период действия договора)

 

Чтобы решить, имеет ли смысл заключать договор страхования (и если да, то на каких условиях), страховая компания должна сначала правильно рассчитать:

  • вероятность наступления страхового случая
  • и размер возможных убытков от его наступления.

 

Поэтому страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения этой вероятности и этого размера (если такие обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику).

 

В связи с размытостью такой формулировки закон уточняет: существенными являются во всяком случае обстоятельства, которые определенно оговорены в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе страховщика (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

 

Страхователь должен выполнить эту обязанность при заключении договора страхования. Ведь такие обстоятельства могут повлиять на решение страховщика заключить договор страхования и на его условиях. Если этого не сделать, то страховщик может отказаться заключать договор. А если уже после его заключения выяснится, что страхователь не сообщил о существенных обстоятельствах, это может стать для страховщика поводом расторгнуть договор или потребовать признать его недействительным.

 

Вопрос: какие требования может предъявить страховая компания, если страхователь при заключении договора не сообщит существенные обстоятельства?

 

Когда стороны заключают договор страхования и в ходе его исполнения выясняется, что страхователь что-то скрыл, страховщик может потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

 

Это положение действует за одним исключением: страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

 


Пример ситуации, когда страховая организация не может потребовать признания договора недействительным, поскольку обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали

Стороны заключили договор страхования имущества – помещения. Имущество было застраховано в том числе на случай пожара. Поэтому одним из существенных обстоятельств, которые влияли на степень страхового риска, было то, что в помещении на момент заключения договора находились горючие и легковоспламеняющиеся вещества и материалы. Страхователь умолчал об этом. Но впоследствии эти вещества страхователь перевез в другое место. Следовательно, в связи с отпадением существенных для договора страхования обстоятельств страховщик уже не мог потребовать признания его недействительным.


 

В том случае если страхователь не ответил на вопросы страховщика об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для страхования, страховщик вправе отказаться от заключения договора. Однако если договор, несмотря на это, все-таки был заключен, то впоследствии страховщик не может требовать расторжения договора либо признания его недействительным в связи с тем, что эти обстоятельства страхователь ему не сообщил (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

 

Как указывают суды, страховщики осуществляют профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущи в определении факторов риска, чем страхователи. Поэтому если страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь при этом не сообщил ему заведомо ложные сведения, то, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, нельзя требовать признания договора страхования недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

 


Пример из практики: суд указал: если страхователь умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение, которые не были оговорены в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют 

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

Страховщик обратился в суд с иском к страхователю о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествующих лет были возгорания, а один раз – пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений страховщику является нарушением страхователем его обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (п. 14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее – информационное письмо № 75).


 

Совет: обязанность сообщить существенные условия при заключении договора является преддоговорной. Тем не менее к соблюдению этой обязанности страхователю стоит отнестись очень внимательно. А именно проверить, чтобы сведения, сообщаемые им страховщику при заключении договора страхования, полностью соответствовали действительности.

 

В период действия договора страхователь обязан незамедлительно информировать страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, которые были сообщены при заключении договора.

 

Значительность означает то, что такие изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п. 1 ст. 959 ГК РФ). Поэтому законодатель и установил такую обязанность для страхователей.

 

Вопрос: страхователь не сообщил страховой организации об изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора. Чем это грозит страхователю?

 

Если страхователь не исполнил своей обязанности незамедлительно сообщить о значительных изменениях в обстоятельствах, то страховая организация вправе потребовать расторжения договора страхования. Кроме того, она может потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

 

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

 

Вместе с тем, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4. ст. 959 ГК РФ).

 


Пример ситуации, когда значительные изменения в обстоятельствах, о которых умолчал страхователь, уже отпали

Стороны заключили договор страхования имущества. Наличие круглосуточной охраны является одним из обстоятельств, значительно влияющих на степень риска. В определенный период действия договора охрана осуществлялась только в рабочие дни. Однако об этих обстоятельствах, которые значительно увеличили степень страхового риска, страхователь не сообщил. Впоследствии эти обстоятельства отпали. Имущество охранялось вновь круглосуточно. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 959 Гражданского кодекса РФ страховая организация не может потребовать расторжения договора.


 

Совет: таким образом, чтобы избежать признания недействительным договора или его расторжения страхователю нужно:

  • установить, какие обстоятельства имеют существенное значение для страхования;
  • выяснить, известны ли эти обстоятельства страховщику и должен ли он о них знать;
  • проанализировать стандартную форму договора страхования (страхового полиса) или письменный запрос страховщика;
  • отслеживать значительные изменения в обстоятельствах страхования, сообщенных при заключении договора страховщику;
  • направлять необходимую информацию страховщику.

 

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страхования обстоятельствах

 

Страхователь обязан сообщать страховщику правдивую информацию о существенных обстоятельствах страхования. Если же выяснится, что представленные им сведения не соответствуют действительности, то договор может быть признан недействительным.

 

Внимание! Суд по иску страховой компании может признать договор страхования недействительным на том основании, что страхователь сообщил ей заведомо ложные сведения.

 

Если страхователь умышленно представил страховщику ложную информацию об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхования, то такой договор будет признан недействительным, как сделка, которая совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

 

В этом случае страхователю придется возвратить страховщику полученное страховое возмещение, поскольку последствием признания договора недействительным является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

 

Если страховщик в суде требует признать договор недействительным на том основании, что ему представили заведомо ложные сведения, то он должен доказать умысел страхователя. Кроме того, суд оценит, действительно ли спорные обстоятельства (представленные сведения) были существенны для наступления страхового случая по договору.

 


Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска страховщика о признании договора недействительным по причине сообщения страхователем заведомо ложных, с точки зрения страховщика, сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку не доказан умысел страхователя 

ООО «У.» (страховщик) и ООО «О.» (страхователь) заключили договор страхования. Объектом страхования являлся урожай сои. Страхование осуществлялось от рисков повреждения и (или) гибели посевов по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Страховщик предъявил требование о признании договора страхования недействительным. При этом он сослался на то, что страхователь в заявлении-анкете к этому договору указал заведомо ложные сведения относительно своего опыта в выращивании сои, средней урожайности сои на общей площади посева за пять лет, а также предшественников сои, ранее выращиваемых на страхуемых площадях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу: страховая организация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (наличие опыта в выращивании сои, средняя урожайность данной сельскохозяйственной культуры, а также отсутствие достоверных данных о ее предшественниках на полях) повлияли на возникновение страхового случая – повреждение и гибель застрахованных растений вследствие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

Суд кассационной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложил на страхователя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований страховщика. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы нижестоящих судов о влиянии многолетников на урожайность сои, о нарушениях агротехники при ее возделывании, о недоказанности отсутствия умысла при сообщении сведений о предшественниках сои при заключении договора имущественного страхования. Однако Президиум ВАС РФ счел позицию суда кассационной инстанции ошибочной и отменил его постановление, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений (постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 6882/09).

К аналогичному выводу пришли суды и по другому делу. Страховщик не доказал умысла страхователя при сообщении ложных, с точки зрения страховщика, сведений о страхуемом имуществе: «Ложность указанных сведений заключается в том, что материалы конструкций и характеристики здания выполнены из алюминиевых сэндвич-панелей с наполнителем из пенопласта, стальных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, металлических балок, а не из железобетона, как указано страхователем». Однако в актах осмотра имущества отражено, что склады ответчика построены из комбинированных материалов, частично железобетонных, частично из сборных алюминиевых панелей. На этом основании суды пришли к выводу: страховая компания при заключении договора страхования обладала информацией о том, из каких материалов состоят конструкции складов. Суды расценили это как отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого умысла в действиях страхователя на предоставление страховщику ложных сведений в отношении страхуемого имущества. Поэтому требование страховщика о признании договора недействительным суды не удовлетворили (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. № Ф03-5072/2011 по делу № А37-2243/2010).


 

Страхователь не сообщил своевременно страховой организации о страховом случае

 

Если страхователь не исполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, то это дает страховой организации право отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Однако только сам факт несвоевременного несообщения страхователем о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

 

Внимание! Страхователь может не получить страхового возмещения, если несвоевременное уведомление о страховом случае повлекло за собой неблагоприятные последствия, препятствующие выплате страхового возмещения.

 

Так, в страховой выплате страхователю может быть отказано, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

 

Например, страхователю не выплатят страховое возмещение, если в связи с невыполнением им обязанности незамедлительно уведомить страховщика будет невозможно определить, действительно ли был страховой случай. Также в выплате будет отказано, если невозможно установить сумму причиненного ущерба по причине того, что прошло слишком много времени после наступления страхового случая.

 

Если страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что страхователь действительно несвоевременно уведомил о наступлении страхового случая, нужно попытаться доказать один из двух следующих фактов.

 

Во-первых, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 ГК РФ). Например, страховщик может узнать о наступлении страхового случая из средств массовой информации – газет, телепередач, Интернета и т. д.

 

В таком случае страхователь вправе потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, если будут доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

 

Во-вторых, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

 

Вопрос: должен ли страхователь доказывать в суде, что несвоевременное уведомление сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение?

Ответ: нет, не должен.

 

Доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, должен сам страховщик.

 

Если страховщик в результате неуведомления о страховом случае понес убытки, которые включают в себя увеличение размера страховой выплаты, то он может снизить размер страховой выплаты на сумму этих убытков. При этом доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет тоже сам страховщик.

 

Если страховщик не сможет доказать, что невыполнение страхователем обязанности своевременно сообщить страховой организации о наступлении страхового случая сказалось на обязанности данной организации выплачивать страховое возмещение и она лишилась возможности избежать убытков, то суд по иску страхователя признает неправомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение.

 


Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для невыплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки 

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Однако страховщик отказал ООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. В кассационной жалобе страховщик просил отменить принятые судебные акты. Однако кассационный суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда. Он указал следующее.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска застрахованного транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).


 

В то же время если страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, и это повлияло на обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, то судебное решение будет в ее пользу. То есть страхователь не получит страхового возмещения.

 


Пример из практики: суд признал, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение 

Сельскохозяйственный кооператив «С.» (страхователь) обратился в суд с иском к ОАО «И.» (страховщик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования страхователь мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – недобор урожая в результате засухи. Однако суд в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция оставила решение суда в силе. В соответствии с договором застрахованы посевы озимой пшеницы и ржи на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений. В договоре стороны предусмотрели трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление.

Вместе с тем, суд установил, что о гибели части урожая в связи с атмосферной и почвенной засухой страховщику было сообщено после уборки урожая, то есть за пределами срока действия договора. Это обстоятельство не позволило страховщику выполнить предусмотренные договором действия, направленные на определение размера убытков. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. по делу № А12-8475/2010).


 

Размер страховой суммы установлен выше страховой стоимости

 

Если страхователь нарушил свою обязанность представлять правдивую информацию о действительной стоимости предмета страховой охраны, страховщик получает право требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

 

Внимание! Стороны в договоре страхования не вправе установить размер страховой суммы больше страховой стоимости.

 

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысит размер страховой стоимости, то договор будет являться ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

 

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает ряд негативных последствий имущественного характера для страхователя.

 

Часть страховой премии (т. е. платы в пользу страховой организации за страховую защиту), которую страхователь излишне уплатил, она ему не вернет. Однако если страхователь вносит страховую премию в рассрочку и внес ее не полностью, то оставшиеся страховые взносы он должен будет уплатить в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.

 

Если страховая сумма завышена вследствие обмана со стороны страхователя, то он рискует тем, что договор по требованию страховщика будет признан недействительным. В таком случае страхователю придется возмещать страховой организации убытки в размере, который превышает сумму страховой премии, выплаченную страхователем.

 

Вопрос: вправе ли страховщик оспорить страховую стоимость после заключения договора?

 

По общему правилу размер страховой стоимости нельзя оспорить после того, как стороны заключили договор. Однако Гражданский кодекс РФ предусмотрел одно исключение из этого правила.

 

Оспорить размер страховой стоимости страховщик может при следующих условиях (ст. 948 ГК РФ):

  • если он не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ);
  • если он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 

Для оспаривания указанной в договоре страховой стоимости необходимо одновременное выполнение двух этих условий, то есть страховщик должен доказать, что он не оценивал страховой риск и был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости.

 

Любые случаи, когда обе стороны – и страховщик, и страхователь – вместе находились в заблуждении относительно страховой стоимости имущества, не могут стать основанием для оспаривания такой стоимости.

 

Страхователь не внес очередной страховой взнос

 

В случае нарушения обязанности по уплате страхового взноса в рассрочку могут наступить последствия такой неуплаты, предусмотренные договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

 

1. Например, стороны могут установить в договоре страхования, что в таком случае страховая защита приостанавливается. А значит, если страховой случай произойдет в период просрочки уплаты очередного страхового взноса, организация не сможет получить страховое возмещение (даже если все предыдущие страховые взносы платила вовремя).

 


Пример из практики: суд отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь в установленный срок не уплатил очередной страховой взнос 

ООО «Т.» (страхователь) и ЗАО «У.» (страховщик) заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой в том числе застрахованного транспортного средства. Транспортное средство застраховано на 100 процентов от его действительной стоимости.

Страховая премия по договору должна быть оплачена в рассрочку в виде четырех платежей.

Первые три платежа страхователь произвел в предусмотренные договором сроки. Однако последний платеж произведен с несоблюдением установленного срока – после ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Страхователь обратился с иском к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения. Страховщик, возражая против иска, указывал на то, что страхователь не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередного страхового взноса.

Суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Страхователь обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция, отказывая в ее удовлетворении, указала следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования, в котором праву страхователя на получение страховой выплаты предшествует и корреспондирует обязанность последнего по уплате страховых взносов. В данном случае стороны договорились о приостановлении исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса. Поэтому суды пришли к правильному выводу: у страховой организации имелось право не распространять свое обязательство по выплате страховых возмещений на произошедшие в пределах указанного периода страховые случаи, поскольку истец не исполнил в установленный договором срок обязательство по уплате очередных страховых взносов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 января 2011 г. по делу № А67-1477/2010).


 

2. Другой вариант: договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой (просрочкой уплаты) очередного страхового взноса.

 

При этом, как показывает судебная практика, такое условие договора не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

 

Поэтому страхователь имеет в таком случае право получить страховое возмещение по договору в случае наступления страхового случая.

 


Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора 

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре было предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. Пожар произошел на следующий день после наступления срока уплаты взноса.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 информационного письма № 75).


 

Как показывает судебная практика, страховщик не сможет взыскать задолженность по выплате страховых взносов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, если договор страхования прекратил свое действие. Поэтому страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в связи с прекращением действия договора.

 


Пример из практики: суд признал, что страховщик не вправе взыскать задолженность и проценты по договору в связи с его прекращением 

ОАО «С.» (страховщик) и ООО «К.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества. Страховая премия уплачивается в рассрочку путем внесения двух страховых взносов.

ООО «К.» не исполнило обязанности по уплате второго страхового взноса. В связи с этим страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение без изменения. В кассационной жалобе страховщик просит отменить судебные акты. Он считает, что условие договора страхования о его автоматическом прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страхователя от исполнения обязательств по уплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (ст. 407 ГК РФ). Правила страхования, принятые страховщиком и являющиеся в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрели прекращение действия договора страхования. Второй взнос страхователь не уплатил. Следовательно, правомерным является вывод судов о досрочном прекращении договора страхования с даты истечения срока оплаты второго страхового взноса.

Довод страховой компании о том, что обстоятельства дела тождественны обстоятельствам, приведенным в пункте 16 информационного письма № 75, и оспариваемые судебные акты ему противоречат, безоснователен. В примере, приведенном в пункте 16 информационного письма № 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. В данном случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей. Таким образом, в связи с прекращением договора страхования страхователь не имеет обязательств перед страховой компанией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. по делу № А42-5718/2007).


По материалам открытых источников