Заемщик может вернуть сумму беспроцентного займа досрочно, если такое право предусмотреть в договоре. Для этого согласия заимодавца не требуется.
Если же заем процентный, то досрочный возврат денежных средств может нарушить интерес заимодавца в получении процентов. Поэтому в таком случае для возврата суммы займа необходимо получить согласие заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ). У этого правила есть исключение: согласия заимодавца не требуется, если процентный заем предоставлен заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Достаточно уведомить об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня возврата. В договоре можно установить более короткий срок уведомления.
В случае досрочного возврата займа заимодавец имеет право получить проценты, начисленные только до даты возврата займа (п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Возвращая заемные средства досрочно при банкротстве заемщика, нужно соблюдать требования статьи 61.3 Закона о банкротстве. Эта статья запрещает удовлетворение требования кредитора, если есть неисполненные обязательства перед другими кредиторами, то есть в таком случае досрочный возврат будет неправомерен (постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. № Ф07-552/2014 по делу № А56-54374/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2014 г. по делу № А32-6394/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2015 г. № Ф10-3159/2015 по делу № А08-7657/2013).
Пример из практики: суд пришел к выводу, что досрочный возврат заемных средств нарушает закон
Банк (заемщик, должник) и АО «А.» (заимодавец) заключили договор займа. Впоследствии они подписали дополнительное соглашение № 1 о досрочном возврате суммы займа. В связи с этим банк досрочно вернул заемные средства в размере 101 000 000 руб. Факт перечисления денег был установлен.
С 25 ноября 2013 года банк фактически утратил платежеспособность, то есть на момент совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании его сделок, а именно о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа.
Суд пришел к выводу, что досрочный возврат займа в условиях финансовых трудностей банка не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим суд признал сделки недействительными.
АО «А.» не представило требования о досрочном возврате, переписки относительно остатка займа, а также аргументов о необходимости такого возврата.
При совершении сделок АО «А.» допустило злоупотребление правом, так как обстоятельства свидетельствуют о его стремлении в период неплатежеспособности банка досрочно, в обход иных кредиторов, вывести остатки денежных средств.
Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве – защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований.
Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок. Все, что должник передал по недействительному договору, подлежит возврату в конкурсную массу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. № Ф05-16180/2014 по делу № А40-184548/2013).
Что нужно предпринять заемщику, если в платежном поручении неверно указано назначение платежа?
Когда заемщик возвращает денежные средства для того, чтобы погасить обязательства по договору займа, в платежных документах необходимо четко указывать назначение платежа, то есть основание перечисления денег. А именно: реквизиты конкретного договора займа. Если назначение платежа указать неправильно, заимодавец может требовать от заемщика вернуть заемные средства. То есть, по сути, потребует заново перечислить ту же сумму. А первоначально перечисленную сумму заемщику придется истребовать от заимодавца по правилам о неосновательном обогащении.
Однако платежное поручение с неверным назначением платежа суд может признать доказательством возврата денежных средств, если стороны составят акт об изменении назначения платежа на платеж по договору займа (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. № ФОЗ-6121/2011 по делу № А51-3177/2011, определение ВАС РФ от 19 апреля 2012 г. № ВАС-4647/12).
Как погасить задолженность по договору займа при недостаточности у заемщика денежных средств?
В таких случаях в первую очередь погашаются издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Иное стороны вправе предусмотреть в договоре займа (ст. 319 ГК РФ).
То есть если денежных средств для исполнения всех обязанностей заемщика не хватает, то проценты необходимо погасить ранее суммы основного долга.
Стороны своим соглашением вправе изменить эту очередность погашения требований. Однако перечень требований, очередность погашения которых может быть изменена, – исчерпывающий (издержки, проценты, сумма долга) и, в частности, неустойка в этот перечень не входит.
Условия договора займа, которые не соответствуют этому правилу, суд может признать недействительными по иску заемщика.
Пример из практики: заимодавец не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение неустойки
ЗАО «А.» (заемщик) и ОАО «М.» (заимодавец) заключили договор займа. В нем стороны установили следующую очередность погашения задолженности: неустойка (пени), проценты на сумму займа, основная сумма долга по займу.
Заемщик обратился в суд с иском. Он просил признать недействительным договора займа в части погашения в первую очередь неустойки в силу его ничтожности.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда это решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
Заемщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ. Например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа заемщик должен погасить обязательство по уплате процентов после основной суммы долга. Апелляционной суд не учел того, что заимодавец не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустойки. Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Условия договора займа, которые устанавливают, что при исполнении заемщиком денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу этой статьи и являются ничтожным (постановление ФАС Московского округа от 10 марта 2011 г. № КГ-А41/1367-11 по делу № А41-16010/10).
Можно ли вернуть заем путем передачи материалов и выполнения на объекте заимодавца работ?
Да, можно.
Для прекращения обязательств по договору займа можно передать строительные материалы и выполнить для заимодавца работы, если заключено соглашение об отступном.
При этом принятие отступного – право, а не обязанность заимодавца, то есть он может его и не принять (постановление ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. по делу № А40-3934/11-133-34, определение ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-17247/11).
Внимание! Условие договора займа о том, что вместо денежных средств, заемщик обязан передать заимодавцу имущественные права на долю от результата совместной деятельности, – ничтожно.
По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Из этого определения следует, что возврату подлежит денежная сумма или другие вещи, но не права. Если заемщик возвращает заем имущественными правами, то это противоречит правовой природе договора займа.
Пример из практики: суд признал, что возврат предмета займа имущественными правами незаконен
ООО «С.» (заимодавец) и ООО «Д.» (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого займа. Дополнительным соглашением они внесли изменения в договор, согласно которым заем возвращается путем оформления прав заимодавца на 9 процентов доли от результата совместной деятельности по договору о совместной деятельности.
Апелляционный суд признал такое условие ничтожным в связи с тем, что оно не соответствует статье 807 Гражданского кодекса РФ.
Заем предоставлен в виде денежных средств, и его возврат в виде имущественных прав противоречит существу заемных правоотношений. Это условие договора нарушает статью 807 Гражданского кодекса РФ, в силу чего ничтожно. С заемщика нужно взыскать денежную сумму, предоставленную в качестве займа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. по делу № А56-2900/2008).
Внимание! Судебная практика о возможности прекратить обязательства по договору займа путем зачета встречных требований неоднородна.
Пример судебного акта о ничтожности условия о зачете
Суд счел, что условие о возврате суммы займа зачетом встречного требования ничтожно, поэтому удовлетворил иск заимодавца и взыскал задолженность. При этом он указал: исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик должен вернуть такую же сумму денег (вещь, определенную родовыми признаками) заимодавцу, чего при проведении зачета между сторонами не происходит (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу № А70-1929/2010).
Примеры судебных актов о возможности зачета
1. Стороны согласовали, что они вправе произвести расчеты путем зачета взаимных требований. В подтверждение зачета заемщик представил договор аренды с истцом, а также письмо о зачете встречных однородных требований. И суд пришел к выводу о наличии между сторонами задолженности по договорам аренды и займа, проведении сторонами зачета по сделкам аренды и займа (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2011 г. № А33-17921/2010).
2. Коллегия судей ВАС РФ также допускает прекращение обязательств по договору займа путем зачета требований к заимодавцам по другим договорам. При этом в суд нужно представить доказательства, которые согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ, пунктам 2 и 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» подтверждают, что заемное обязательство прекращено путем зачета. ВАС РФ указал: зачет не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, если отсутствуют доказательства направления заимодавцу уведомления о зачете, а из уведомления невозможно сделать вывод о периодах, за которые у заимодавца сложилась задолженность по арендной плате. Суд пришел к выводу, что заемщик не доказал факт зачета, а также задолженность заимодавца по договору аренды в оспариваемом размере. Из этого следует, что саму возможность зачета встречных требований для прекращения договора займа коллегия судей ВАС РФ не отрицает (определение ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № ВАС-16891/11).
3. ФАС Западно-Сибирского округа отметил следующее: если «стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательств, как гашение задолженности предприятия по договорам займа за счет долга общества по договорам купли-продажи, который не противоречит требованиям гражданского законодательства, то вывод судов о том, что зачет не состоялся, неправомерен» (постановление от 18 февраля 2013 г. по делу № А46-14632/2011, определением ВАС РФ от 20 июня 2013 г. № ВАС-7873/13 отказано в передаче дела для пересмотра).
4. ФАС Волго-Вятского округа в своем постановлении указал, что «суды двух инстанций установили, что срок исполнения договора займа на момент заключения соглашения о зачете не наступил, вместе с тем при наличии в договоре займа условий о возможности досрочного исполнения договора суды на основании статей 315 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства по погашению задолженности по договору займа зачетом встречного однородного требования» (постановление от 30 апреля 2014 г. по делу № А82-4934/2013, определением ВАС РФ от 14 июля 2014 г. № ВАС-8663/14 отказано в передаче дела для пересмотра).
5. «Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа от 15.01.2013 N 1 прекращены путем зачета встречных требований к истцу по договору аренды здания от 10.01.2012 N 1.». Кассационная инстанция согласилась с позицией нижестоящих судов и оставила их в силе (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. № Ф08-144/2016 по делу № А53-3884/2015).
Можно ли вернуть сумму займа векселем?
Да, заемщик вправе возвратить долг по договору займа векселем.
Судебная позиция, которая позволяет передавать вексель по договору денежного займа, основывается на том, что передача векселя – это лишь форма исполнения договора, а его предмет – денежные средства, что соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ.
Примеры судебных актов о возможности погасить заем векселем
1. «Возврат заемных денежных средств был осуществлен Лобачевым Б.Н. путем передачи в августе 2005 года простых векселей на общую сумму 5 992 775 руб. Оставшаяся часть долга возвращена в июле 2006 года путем передачи простого векселя на сумму 100 000 руб. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции считает установленным то обстоятельство, что полученные налогоплательщиком в результате обналичивания векселей средства являлись не его доходом, а возвратом переданных им ранее заемных денежных средств.» (постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2011 г. по делу № А35-9987/2009).
2. «Суды также установили, что ООО "АккордИнвест" и ООО "Голден Моторс" 15.10.2009 подписали акт о расчетах по договору займа от 29.12.2007 N 33-090108, из которого следует, что в порядке расчетов по договору займа заемщик передал займодавцу ценные бумаги (векселя) на сумму 1 848 757,98 евро». Принимая решение, суд указал, что для прекращения обязательства по договору займа заемщик может передать вексель (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. по делу № А56-61891/2010).
Пример из практики: суд счел, что для прекращения обязательства по договору займа можно передать вексель, если заключено соглашение об отступном
ООО «И.» (заимодавец) и ЗАО «Р.» (заемщик) заключили соглашение о погашении задолженности векселями. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что обязанность заемщика уплатить определенную денежную сумму можно прекратить выдачей векселя. В этом случае обязательство по договору считается прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (отступное), если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по нему (п. 35 постановления от 4 декабря 2000 г. Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Таким образом, суд пришел к выводу, что заемное обязательство прекратилось с момента предоставления отступного (постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. № КГ-А40/2271-10 по делу № А40-56752/09-42-9).
Может ли заемщик избавиться от необходимости возвращать заем с помощью прощения долга, если и он, и заимодавец – коммерческие организации?
Да, может.
Однако нужно иметь в виду, что дарение между коммерческими организациями запрещено (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Поскольку при прощении долга отсутствует встречное имущественное предоставление со стороны должника-заемщика, то существует риск, что суд признает такую сделку запрещенным дарением. Следовательно, она будет недействительна (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – информационное письмо № 104), постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2012 г. по делу № А56-28945/2011, от 14 сентября 2012 г. по делу № А13-7597/2011, определением ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № ВАС-15724/12 отказано в передаче дела для пересмотра).
Опираясь на судебную практику, можно назвать такие приемы, которые помогут сохранить действительной сделку по прощению долга:
- в результате прощения долга заимодавец должен получить встречную имущественную выгоду (п. 3 информационного письма № 104);
- в соглашении нужно отметить, что заимодавец получает скидки по другим обязательствам между сторонами, льготные ставки по арендной плате, имущество во временное пользование и т. д.;
- в соглашении можно указать, что стороны не рассматривают его в качестве договора дарения.
Кроме того, прощение долга будет действительным, если его предусмотреть в мировом соглашении между сторонами. При этом его условия направлены на реальное погашение долга, только в меньшем размере.
Заимодавец также может простить часть долга. Однако это должно обеспечивать возврат оставшейся суммы задолженности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. по делу № А21-3512/2007).
Если суд придет к выводу, что между прощением долга и получением кредитором имущественных выгод есть взаимосвязь, то такое прощение долга будет правомерным.
Пример из практики: суд обнаружил взаимосвязь между прощением долга и получением заимодавцем имущественных льгот, поэтому он решил, что отношения кредитора и должника нельзя квалифицировать в качестве дарения
Индивидуальный предприниматель Н. (заимодавец) и ООО «ПКФ "А."» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа. Также они заключили предварительный договор аренды помещений, по которому ООО «ПКФ "А."» выступало как арендодатель, а ИП Н. – как арендатор.
По условиям договора стороны обязались заключить договор аренды торгового места. В соответствии с принятыми обязательствами стороны подписали основной договор аренды.
Впоследствии арендодатель направил арендатору требования о досрочном расторжении договора аренды. Арендатор посчитал такой отказ от договора незаконным. При этом арендатор указал на то, что он (как заимодавец) предоставил денежные средства по договору займа в обмен на право аренды.
Заимодавец обратился в суд с иском к заемщику. Свои исковые требования он мотивировал тем, что заемщик:
- не исполнил обязательства по возврату денег по договору займа;
- отказал в возврате излишне уплаченной арендной платы.
Суд счел, что перечисление денежных средств по договору займа в данном конкретном случае было связано с:
- обязательным предоставлением помещений во временное пользование и владение заимодавцу – индивидуальному предпринимателю;
- применением льготных ставок по арендной плате для индивидуального предпринимателя как арендатора.
Таким образом, заимодавец предоставил денежные средства по договору займа в обмен на право аренды торгового места в строящемся торговом центре.
Арендная плата за использование объекта для ИП Н. была ниже, чем за аналогичные помещения, которые предоставлялись в том же торговом центре другим арендаторам. Заключение договора аренды, а также применение льготных ставок арендной платы подтверждено документально.
Также условия договора займа предусматривали возможность зачета требований по арендной плате предпринимателя и обязательства общества по возврату денежных средств.
Принимая решение, суд руководствовался следующим:
- отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (ст. 415 ГК РФ, п. 3 информационного письма № 104);
- прощение долга должно подчиняться запретам, которые предусматривает статья 575 Гражданского кодекса РФ (подп. 4 п. 1 данной статьи не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями);
- заимодавец может освободить заемщика от исполнения обязательства. Такие действия допускаются между коммерческими организациями, если суд не установит намерение кредитора освободить должника от уплаты долга в качестве дара (определения ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11, от 28 февраля 2011 г. № ВАС-255/11, от 11 января 2011 г. № ВАС-17893/10).
В итоге суд пришел к выводу об отсутствии намерения кредитора одарить должника. Об этом свидетельствовала, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по обязательству между теми же лицами (постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2012 г. по делу № А06-4937/2010).
Если же суд такой взаимосвязи между прощением долга и имущественной выгодой заимодавца не выявит, то стороны рискуют тем, что суд признает такое соглашение недействительным.
Поскольку прощение долга сопровождалось намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно, то такое прощение – разновидность дара.
Пример из практики: по мнению суда, при отсутствии доказательств возмездности соглашение о прощении долга представляет собой запрещенное нормами дарение
ООО «О.» (заемщик) и ООО «П.» (заимодавец) заключили договор займа. Впоследствии заимодавец уступил право требования по нему по двум договорам уступки. В связи с этим право требования по договору займа перешло к ООО «Т.».
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору займа, ООО «Т.» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. Суд удовлетворил исковые требования.
В связи с этим ООО «О.» обратилось с кассационной жалобой. Оно ссылалось на соглашение о прощении долга, которое подтверждает прекращение обязательств по возврату займа.
Однако этот довод суд отклонил. Суд указал, что это соглашение, по сути, – разновидность договора дарения, которое недопустимо между юридическими лицами (ст. 168 и 575 ГК РФ, п. 3 информационного письма № 104).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Квалифицирующий признак дарения – его безвозмездность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.
Об отсутствии намерения кредитора одарить должника свидетельствует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. При этом суд принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. № 09АП-18754/2010-ГК по делу № А40-8052/11-98-64 спорное соглашение о прощении долга признано недействительным в силу его ничтожности (постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2012 г. по делу № А40-41164/11-97-362).
