Страховая организация зачастую необоснованно занижает размер страхового возмещения и выплачивает его не в полном размере, что не отвечает интересам страхователя. В таких случаях страхователь вправе в судебном порядке оспорить размер денежной суммы, которую страховщик выплатил ему в качестве страхового возмещения.
На практике споры о размере страхового возмещения, в частности, возникают в результате неправильной оценки страховщиком или привлеченным им экспертом размера ущерба и в связи с этим с занижением размера страхового возмещения (постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-6382/11-89-38).
Кроме того, споры о размере страхового возмещения возникают по причине того, что страховщики нарушают условия заключенного договора страхования. Например, можно выделить такие ситуации:
- договором неполного имущественного страхования определен более высокий размер страхового возмещения (стороны предусмотрели страховое возмещение в размере фактического ущерба), однако страховщик выплачивает страховое возмещение в меньшем размере;
- страховщик вычитает процент износа объекта страхования, тем самым занижая размер страхового возмещения (хотя в договоре страхования такое условие отсутствует).
Привлечение экспертов для оценки ущерба
Страховщики привлекают при урегулировании страховых случаев независимых экспертов. Такие привлеченные страховой компанией эксперты действительно независимы организационно, то есть осуществляют свою деятельность в рамках другого юридического лица. Но они зачастую зависимы или предвзяты в своих оценках, так как хотят понравиться своему заказчику – страховой компании, чтобы в следующий раз та опять обратилась к ним, а эксперт получил оплату за очередной проект.
То, что такой эксперт не всегда сможет обосновать свое заключение в суде, часто уже не имеет значения.
Во-первых, далеко не каждый страхователь, увидев заключение профессиональных экспертов, пойдет в суд.
Во-вторых, эксперты, которых страхователь привлечет самостоятельно, могут не справиться с поставленной задачей и не добиться большей убедительности для суда.
Совет: чтобы повысить шансы выиграть спор о размере страхового возмещения, страхователю необходимо после наступления страхового случая привлечь независимых экспертов, которые подготовят непредвзятый расчет, заключение, сметы, а также оспорят расчет, подготовленный по заказу страховой компании.
Получив заключение независимого эксперта о размере ущерба, можно обращаться в суд, который либо назначит судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, либо примет позицию страхователя (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. № Ф04-7584/2008(17140-А45-11) по делу № А45-13557/2007).
На практике при наступлении страхового случая страхователи и выгодоприобретатели по договорам страхования имущества часто сталкиваются с тем, что страховщик уменьшает возмещение, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате страхового возмещения, обосновывая это необходимостью представить дополнительные документы.
Совет: в договоре страхования желательно согласовывать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета представить не сможет. Упоминание в договоре о таких документах или отсутствие исчерпывающего перечня может стать причиной для отказа в выплате страхового возмещения или сокращения его размера, поэтому страхователю необходимо обезопасить себя на этот случай.
Определение размера страховой суммы
Страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования.
При этом размер страховой суммы не должен превышать так называемую страховую стоимость имущества, если договор не предусматривает иное.
Страховая стоимость определяется в местонахождении имущества по его действительной стоимости в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
В свою очередь под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
Это следует из положений статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Названная статья устанавливает следующее: если в нормативно-правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Это правило подлежит применению и в том случае, если в нормативно-правовом акте используются термины, определяющие вид стоимости объекта оценки, в том числе термины «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и другие.
При этом под рыночной стоимостью имущества Закон № 135-ФЗ понимает наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона № 135- ФЗ).
Кроме того, на такое понимание термина «действительная стоимость» указывает и судебная практика (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. по делу № А32-6812/2009).
Вопрос: в каком размере страховщик должен выплатить страховое возмещение, если стороны установили размер страховой суммы ниже страховой стоимости?
Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), то при наступлении страхового случая страховая организация обязана возместить страхователю только часть понесенных им убытков.
По общему правилу в такой ситуации убытки возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Однако договором может быть предусмотрен и более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).
r />
Пример из практики: суд признал, что страховая организация необоснованно выплатила страховое возмещение в меньшем размере
ОАО «В.» (страховщик) и ООО «С.» (страхователь) заключили договор страхования недвижимого имущества на случай утраты или повреждения, в том числе вследствие пожара. В результате пожара застрахованное имущество получило повреждения. В связи с неполной выплатой страховщиком страхового возмещения страхователь обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд решение изменил, уменьшив сумму страхового возмещения. Он мотивировал это тем, что договор страхования стороны заключили на условиях неполного страхования, вследствие чего сумма подлежащего выплате страхового возмещения должна быть сокращена пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
ООО «С.» обратилось в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и поддержала решение суда первой инстанции по следующим основаниям. Статья 949 Гражданского кодекса РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании. То есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.
Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что стороны в договоре могут установить более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой суммы. В частности, в данном случае стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества. Размер страхового возмещения не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции необоснованно установил сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика всей суммы фактического ущерба является правильным. В связи с этим кассационная инстанция решение суда первой инстанции оставила в силе, постановление апелляционного суда отменила (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2008 г. по делу № А79-7175/2007).
Пример из практики: суд установил, что страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в более высоком размере
ООО «У.» (страхователь) и ООО «С.» (страховщик) заключили договор страхования средств наземного транспорта. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения (конструктивная гибель транспортного средства). Страховщик произвел страховую выплату в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования.
ООО «У.» не согласилось с таким размером страхового возмещения и обратилось в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере фактического ущерба. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Однако страховая организация обратилась с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
По условиям договора страхования страхователь имеет право требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы.
При полной гибели средства наземного транспорта ущерб определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию.
Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования. По договору неполного имущественного страхования в зависимости от конкретных согласованных сторонами условий такого договора страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы (ст. 949 ГК РФ).
Рассматриваемый договор является договором неполного имущественного страхования, поскольку страховая сумма составляет 60,5 процента от действительной стоимости автомашины.
Правила страхования средства наземного транспорта предусматривают следующее: если на момент наступления страхового случая страховая сумма окажется меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости объекта страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения по договору неполного имущественного страхования и размер такого страхового возмещения определяются в соответствии с конкретными условиями договора страхования.
По условиям договора страхования страхователь имеет право требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы. Страховая выплата производится в размере убытка без учета износа, подтвержденного документально на СТО по выбору страхователя либо на основании независимой экспертизы. При полной гибели средства наземного транспорта ущерб определяется в размере страховой суммы за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Страховая выплата по договору производится в размере фактической стоимости восстановления на основании документов СТО страхователя без учета износа.
Следовательно, в договоре страхования стороны согласовали условия о том, что при наступлении страхового случая (в т. ч. полной гибели транспортного средства) страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю в более высоком размере, чем указано в абзаце 1 статьи 949 Гражданского кодекса РФ. То есть в размере фактических расходов, но не выше страховой суммы, как это установил абзац 2 статьи 949 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю в размере фактического ущерба, не превышающем страховую сумму, предусмотренную договором для данного транспортного средства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. № 17АП-8261/2011-ГК по делу № А60-7761/2011).
Как показывает судебная практика, если в договоре страхования стороны определили, что страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества, то при наступлении страхового случая в виде полной утраты имущества страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, который согласовали стороны.
При этом если страховщик указывает, что действительная стоимость имущества составляет меньшую сумму, то его возражения не имеют правовых оснований, если нет доказательств недостоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Кроме того, размер страховой суммы страховщик может оспорить, только если он не воспользовался правом на оценку страхового риска и был введен в заблуждение страхователем (ст. 948 ГК РФ).
Если же такие обстоятельства в суде не доказаны, то суд примет решение о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре. Разумеется, только если страхователь докажет наличие договорных отношений между сторонами, наступление страхового случая, а также факт невыплаты страховой организацией страхового возмещения в полном объеме (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. по делу № А32-6812/2009).
Вопрос: можно ли при определении размера страховой выплаты отнести к реальным убыткам потерпевшего утраченную товарную стоимость?
Ответ: да, можно.
На сегодняшний день размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. В случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении размера страховой выплаты затраты на восстановление имущества не ограничиваются расходами на материалы, запасные части и ремонтные работы. К таким затратам можно также отнести реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченную товарную стоимость (постановление Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 3076/12).
Учет износа при определении размера страхового возмещения
Стороны по договору страхования могут установить, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа застрахованного имущества. При этом стороны вправе исходить из фактического износа либо предусмотреть иной порядок определения износа, либо вообще не указывать, что при определении страхового возмещения учитывается размер износа.
Если при заключении договора стороны согласовали порядок определения износа как уменьшение первоначальной стоимости в процентном отношении через определенный договором период времени, то именно этот порядок суд применяет при определении страховой суммы.
При этом размер износа, установленный в процентах за каждый год действия договора страхования, определяется исходя из периода времени, прошедшего с момента заключения договора имущественного страхования до момента наступления страхового случая (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 г. по делу № А33-5660/08-Ф02-2924/09).
Однако в том случае, когда в договоре страхования стороны не согласовали, что страховое возмещение определяется с учетом износа, страховая компания не вправе ссылаться на необходимость его определения и уменьшения выплаты на процент износа.
r />
Пример из практики: суд указал на отсутствие оснований для применения процента износа здания при расчете страхового возмещения
ООО «В.» (страхователь) и ОАО «А.» (страховщик) заключили договор страхования. Объектом страхования по договору выступает двухэтажное деревянное здание. В период действия договора страхования в здании произошел пожар, в результате которого здание и находившееся в нем имущество были уничтожены. Согласно данным экспертного исследования, техническое состояние дома, физический износ которого после пожара составил 81 процент, характеризуется как негодное.
В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, ООО «В.» обратилось в суд с иском. Суд иск удовлетворил. Страховая компания обратилась в суд с кассационной жалобой.
По ее мнению, суды неправильно определили размер ущерба, причиненного страхователю: такой размер суды установили без учета действительной страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования и без учета процента износа дома на момент наступления страхового случая.
Кассационная инстанция согласилась с позицией, которую высказали нижестоящие суды. Факт наступления страхового случая подтверждается актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Следовательно, страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение.
Стороны определили, что страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) здания на момент заключения договора страхования. Такая страховая стоимость здания, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости.
Расчет страхового возмещения производится в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков. Поэтому суды правильно указали на отсутствие оснований для применения процента износа здания, на который сослался страховщик, мотивируя свои возражения по поводу размера страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г. по делу № А13-7770/2006, определением ВАС РФ от 16 апреля 2009 г. № ВАС-3615/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
r />Определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения
Если страховщик не выплачивает страховое возмещение в установленный срок, то в связи с просрочкой с него можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами. Как показывает судебная практика, суд взыскивает проценты с момента истечения срока, установленного договором для исполнения страховщиком обязанности выплатить возмещение. При этом страховая организация должна выплатить проценты до даты выплаты страхового возмещения.
Следовательно, в связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования суды начисляют проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре, до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.
r />
Пример из практики: суд указал, что проценты должны исчисляться с момента истечения срока для исполнения такого обязательства до даты выплаты страхового возмещения
ООО «Э.» (страхователь) и ОАО «П.» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Посчитав, что страховщик при выплате страхового возмещения использовал сведения недостоверного отчета, страхователь обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения. Кроме этого, страхователь потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395 и 929 Гражданского кодекса РФ. Решением суда со страховой компании в пользу страхователя взыскано недовыплаченное страховое возмещение, размер которого определен с учетом данных экспертизы, назначенной судом с целью определения размера реального ущерба. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Не согласившись с судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой в суд. По мнению страховщика, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента начала просрочки страховщика (даты, когда ему представлены все необходимые по страховому случаю документы для выплаты). То есть с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Поскольку только в процессе судебного разбирательства спорная сумма страхового возмещения была уточнена отчетом эксперта и сметой.
Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства страховщика по договору страхования (п. 1 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 24 информационного письма от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в десятидневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Учитывая названное условие договора, а также отсутствие у страховщика возражений по поводу необходимости выплаты страхового возмещения вообще (признание им факта наступления страхового случая), суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой страховой компанией исполнения обязанности по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения указанного десятидневного срока до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доводы страховщика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, кассационная инстанция отклонила как неоснованные на нормах права и разъяснениях ВАС РФ. Обязанность выплатить спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами в условиях отсутствия спора по поводу наступления фактов страхового случая и вины страхователя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу № А79-5614/2009).
