Лизингополучатель исполнил свои обязательства в соответствии с законом и со всеми условиями договора лизинга. Однако лизингодатель с этим не согласен. Он принимает меры по взысканию лизинговых платежей либо предъявляет требование о возмещении убытков в связи с тем, что лизинговому имуществу причинен ущерб. Чтобы защитить интересы лизингополучателя в таких ситуациях, нужно доказать, что его обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом.
Как доказать, что лизингополучатель исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом
По закону лизингополучатель обязан перечислить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 1 ст. 614 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге). Как правило, условия о размере, периодичности и порядке внесения платежей стороны оформляют в виде графика лизинговых платежей. Если лизингодатель посчитал, что такой график нарушен, и принял меры по взысканию оплаты, лизингополучателю важно доказать, что обязательство по оплате исполнено надлежащим образом.
Алгоритм действий, которые имеет смысл совершить лизингополучателю, будет различаться в зависимости от того, какие меры принял лизингодатель:
- предъявил требование о взыскании задолженности;
- направил распоряжение на списание денежных средств со счета лизингополучателя;
- предъявил требование о взыскании неустойки или (и) процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что делать, если лизингодатель предъявил требование о взыскании задолженности
Лизингодатель может либо направить в адрес лизингополучателя претензию, содержащую такое требование, либо обратиться с иском непосредственно в суд. Если стороны предусмотрели в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия лизингодателя в любом случае должна прийти лизингополучателю (без направления такой претензии лизингодатель не сможет обратиться в суд).
Чтобы составить обоснованный ответ на претензию или возразить на доводы лизингодателя в суде, лизингополучателю необходимо доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оплате. Для этого требуется представить документы, подтверждающие внесение лизинговых платежей в установленный срок (например, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении).
r />
Пример из практики: суд не удовлетворил иск о взыскании с лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей, поскольку факт их перечисления подтверждался платежным поручением
ООО «Н.» (лизингодатель) заключило с ООО «Т.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.
Лизингодатель посчитал, что контрагент нарушил обязательство по внесению платежей, направил в адрес лизингополучателя претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании:
- задолженности по лизинговым платежам;
- пеней за просрочку внесения платежей;
- процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период, когда неустойка не начислялась.
Ответчик представил в суд платежное поручение, подтверждающее факт внесения платежей.
Суд установил, что часть платежей, которые лизингодатель потребовал взыскать, лизингополучатель не должен был вносить по условиям договора. Другую часть платежей, составляющих сумму задолженности, ООО «Т.» уже перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением. В результате суд решил, что лизингополучатель исполнил обязательство по оплате надлежащим образом, и отказал лизингодателю в удовлетворении иска (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. по делу № А56-7325/2011).
Если лизингополучатель действительно не перечислил платеж за тот или иной период, нужно попытаться обосновать факт неоплаты. К примеру, можно сослаться на то, что лизингополучатель не должен вносить платежи, если лизингодатель не исполнил обязанность по передаче лизингового имущества.
r />
Пример из практики: поскольку лизингодатель не передал имущество в лизинг, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности с лизингополучателя
ООО «У.» (лизингодатель) заключило с ЗАО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому обязалось приобрести у ООО «С.» (продавца, выбранного лизингополучателем) лизинговое имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Стороны установили, что лизингополучатель должен принять имущество (асфальтоукладчик) непосредственно от продавца, подписав с ним и с лизингодателем акт приема-передачи. Датой передачи имущества в лизинг считается дата подписания такого акта.
Посчитав, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве доказательств истец представил договор лизинга и договор купли-продажи асфальтоукладчика. Кроме того, истец указал, что лизингополучатель от подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг уклонился, вместе с тем, претензий с его стороны о несоответствии предмета лизинга условиям договора не поступало.
Ответчик сослался на то, что не получил имущество в лизинг и, следовательно, не обязан вносить лизинговые платежи.
Суд установил, что лизингодатель действительно заключил договор купли-продажи с ООО «С.». Однако при передаче имущества представитель лизингополучателя не присутствовал. Поставщик представил доказательства того, что передал асфальтоукладчик непосредственно лизингодателю, а не лизингополучателю. Более того, суд установил, что на момент рассмотрения дела асфальтоукладчик зарегистрирован на имя другой лизинговой компании, которая приобрела его для целей лизинговой деятельности.
В итоге суд согласился с доводом о том, что ООО «У.» не выполнило обязанность по передаче имущества в лизинг. Поскольку лизингодатель не исполнил обязательство в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), он не вправе настаивать на предоставлении встречного исполнения в виде лизинговых платежей. По этим причинам суд не удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2012 г. по делу № А40-29792/11-112-256).
Что делать, если лизингодатель направил распоряжение на списание денежных средств со счета лизингополучателя
По закону лизингодатель, не получивший оплату по договору лизинга более двух раз подряд, вправе направить в банк или иную кредитную организацию, где открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с такого счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). Списание средств происходит на основании инкассового поручения (п. 7.1 Положения Центробанка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств).
Исключение составляет случай, когда в роли лизингополучателя выступает государственное или муниципальное учреждение. В такой ситуации лизингодатель не вправе списать денежные средства со счета лизингополучателя в бесспорном порядке.
Обоснование: С 11 января 2015 года Закон о лизинге урегулировал ситуацию, при которой лизингодатель не вправе в бесспорном порядке списать задолженность со счета лизингополучателя, не внесшего платежи более двух раз подряд (п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 512-ФЗ «О внесении изменений в статью 665 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»).
Правом на бесспорное списание средств лизингодатель не обладает в случае, когда он заключил договор лизинга с государственным или муниципальным учреждением (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). Закон устанавливает, что в такой ситуации обратить взыскание на средства лизингополучателя можно лишь «на основании исполнительного документа в порядке, установленном федеральными законами, определяющими особенности правового положения учреждений» (п. 4 ст. 9.1 Закона о лизинге).
Порядок обращения взыскания установлен:
- для казенных учреждений – статьями 242.3–242.5 Бюджетного кодекса РФ;
- для бюджетных учреждений – частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
Порядок обращения взыскания на средства автономных учреждений аналогичен порядку, установленному в отношении бюджетных учреждений (ч. 3.19 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).
Таким образом, задолженность с учреждения-лизингополучателя лизингодатель может взыскать только в судебном порядке. И лишь в случае, если иск будет удовлетворен, суд по просьбе лизингодателя или сам лизингодатель сможет направить исполнительный лист в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов лизингополучателя.
Но, даже если формально лизингодатель обладает правом на бесспорное списание денежных средств, это не лишает лизингополучателя возможности обратиться в суд и обжаловать такое списание (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). Иск имеет смысл предъявить к банку, а не к лизингодателю, поскольку именно банк списывает денежные средства со счета лизингополучателя. Требование нужно сформулировать следующим образом: «О взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета истца». Кроме того, с банка можно потребовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на статью 856 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование своей позиции можно попытаться привести следующие доводы.
1. Бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя возможно только тогда, когда лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). Формулировка «более двух раз» означает как минимум три раза. Если же не был внесен всего один платеж или всего два платежа подряд, лизингодатель не может воспользоваться правом на бесспорное списание денежных средств со счета контрагента.
2. Банк обязан запросить у лизингодателя копию договора лизинга и проверить обстоятельства, на которые указывает лизингодатель (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 1930/11; далее – постановление № 1930/11). Банк, который не провел такую проверку, считается не исполнившим надлежащим образом свои обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Однако самих по себе этих доводов, вероятнее всего, будет недостаточно для удовлетворения иска. Суд должен установить, что у банка отсутствовали основания списывать средства со счета лизингополучателя (например, установить, действительно ли обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено надлежащим образом; действительно ли лизингополучатель не внес всего лишь один платеж, а не три; и т. д.). Максимальные шансы выиграть спор будут у лизингополучателя в том случае, если он представит доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате (к примеру, платежные поручения с отметкой банка об их исполнении).
r />
Пример из практики: лизингополучатель доказал факт неисполнения банком своих обязанностей и выиграл спор о взыскании списанных денежных средств
ООО «С.» (лизингодатель) заключило с ООО «Г.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком.
ООО «Г.» исполнило свои обязательства надлежащим образом, однако банк, в котором был открыт счет лизингополучателя, списал с этого счета денежные средства. Банк пояснил, что сумма списана на основании инкассового поручения, получателем средств является ООО «С.».
Лизингополучатель предъявил к банку следующие требования:
- о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с расчетного счета истца;
- о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета.
Истец сослался на то, что банк не запросил у получателя средств копию договора лизинга и не проверил, имелись ли основания для списания суммы. По мнению истца, такие основания отсутствовали, поскольку лизингополучатель внес все лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями.
Ответчик пояснил, что поскольку инкассовое поручение в поле «Назначение платежа» содержало ссылку на статью 13 Закона о лизинге, банк был обязан списать денежные средства со счета лизингополучателя.
Суд решил, что банк не мог ограничиться только формальной проверкой, а должен был запросить копию договора лизинга (постановление № 1930/11). Банк не обратил внимания на то, что в качестве получателя платежа была указана организация, зарегистрированная в 2011 году, в то время как договор лизинга стороны заключили в 2007 году. Следовательно, получатель платежа, имеющий аналогичное с лизингодателем наименование, но не являющийся правопреемником ООО «С.», не может претендовать на получение лизинговых платежей. Поскольку банк не исполнил обязанности по проверке, суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. по делу № А56-32482/2011).
Вопрос: договор банковского счета, заключенный между плательщиком и банком, не содержал условия о праве лизингодателя предъявлять инкассовые поручения к счету плательщика. Может ли лизингополучатель (плательщик) взыскать денежные средства, списанные с его счета по распоряжению лизингодателя?
Ответ: нет, не может.
Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету лизингополучателя возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге).
Лизингодателю достаточно представить в банк плательщика договор лизинга и документы, подтверждающие факт наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам. При этом банк не может отказать в списании денежных средств на основании того, что лизингодатель не указан в договоре банковского счета в качестве лица, имеющего право предъявлять инкассовые поручения к счету лизингополучателя.
Такие разъяснения приведены в письме Банка России от 21 мая 2013 г. № 97-Т.
Вопрос: лизингодатель получил денежные средства путем списания со счета лизингополучателя. После этого лизингодатель предъявил в суде иск о взыскании задолженности. Как лизингополучателю составить отзыв на иск?
Ответ на этот вопрос зависит от того, какую сумму лизингодатель получил путем списания со счета лизингополучателя.
Если эта сумма равна образовавшейся задолженности, то, разумеется, требовать ее повторной уплаты в судебном порядке лизингодатель не вправе. Такого возражения в отзыве на иск будет достаточно, чтобы суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Опасность тут может быть связана с нехваткой у юриста лизингополучателя информации о движении денежных средств по счетам.
Поэтому, когда лизингополучатель узнает о предъявленном иске, важно проверить: не была ли взыскиваемая сумма уже списана со счета (и если была, то указать этот факт в отзыве на иск). Для этого юристу необходимо направить соответствующий запрос бухгалтерии своей организации.
Если же путем списания со счета лизингодатель получил только часть той суммы, которая, по его мнению, составляет задолженность, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании оставшейся части.
На такой иск лизингополучатель может возражать по существу, то есть доказывать, что на самом деле задолженности нет.
Однако нет смысла заявлять, что суд не вправе удовлетворить требование лизингодателя, поскольку тот уже воспользовался правом на бессрочное списание средств со счета контрагента. Суд не примет во внимание этот довод, если согласится с расчетом размера задолженности и установит, что она была погашена не полностью.
r />
Пример из практики: суд не согласился с доводом лизингополучателя о том, что лизингодатель, не сумевший получить оплату в полном объеме путем списания денежных средств со счета контрагента, не вправе взыскать сумму долга в судебном порядке
ООО «Э.» (лизингодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем К. (лизингополучатель) договор лизинга, согласовав график лизинговых платежей и предусмотрев неустойку за просрочку их внесения.
Лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд. По этой причине лизингодатель представил в банк лизингополучателя инкассовое поручение с целью списать денежные средства в размере невнесенных платежей. Списанных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности по оплате. В результате ООО «Э.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.
Лизингополучатель привел довод о том, что необходимым условием для удовлетворения иска является отзыв истцом предъявленного инкассового поручения. По мнению предпринимателя К., суд не может взыскать с лизингополучателя задолженность, если лизингодатель воспользовался правом на бессрочное списание средств со счета контрагента.
Суд не согласился с приведенным доводом и указал на то, что лизингодатель, не получивший в полном объеме удовлетворения своих требований путем бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя, вправе взыскать долг в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). По закону обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Поскольку лизингополучатель нарушил обязательство по внесению лизинговых платежей, суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2010 г. № КГ-А40/8958-10 по делу № А40-101094/09-157-765, определением ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № ВАС-15049/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Что делать, если лизингодатель предъявил требование о взыскании неустойки или (и) процентов за пользование чужими денежными средствами
Лизингодатель может потребовать взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если посчитает, что:
- лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи (в этом случае требование о взыскании неустойки или процентов контрагент может предъявить вместе с требованием о взыскании задолженности);
- лизингополучатель перечислил лизинговый платеж (платежи), однако нарушил срок оплаты.
Однако право предъявить требование о взыскании неустойки и процентов у лизингодателя есть не всегда. Поэтому лизингополучателю прежде всего необходимо определить, вправе контрагент предъявить к нему такое требование или нет.
Если стороны не согласовали такую неустойку, лизингодатель вправе требовать выплаты только процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Если условие о неустойке согласовано, то лизингодатель, как правило, может потребовать взыскания именно ее, а не процентов. Так, взыскивать проценты запрещено, если договор (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»):
- предусматривает зачетную неустойку (т. е. когда убытки можно взыскать лишь в части, не покрытой неустойкой, – абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и
- не содержит прямого указания на то, что наряду с неустойкой можно взыскать проценты.
Если у лизингодателя нет права требовать взыскания процентов или неустойки, то на это стоит прямо сослаться в отзыве на исковое заявление (ответе на претензию). Например, в случае, когда контрагент потребовал выплатить проценты наряду с зачетной неустойкой.
Если же формально заявленное требование не противоречит закону, то лизингополучателю придется доказывать, что он исполнил обязанность по оплате надлежащим образом.
Если доказать это не удастся, стоит попытаться убедить суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (ст. 333 ГК РФ). Как показывает практика, лизингополучатели достаточно часто делают в суде заявления о снижении неустойки (см., например, постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2012 г. по делу № А40-61586/11-35-498).
Как доказать, что лизингополучатель возвратил лизинговое имущество в надлежащем состоянии
При прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю лизинговое имущество в состоянии, предусмотренном условиями договора (исключением является договор лизинга с выкупом имущества). Если стороны не конкретизировали, каким требованиям должно соответствовать возвращенное имущество, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в том состоянии, в котором получил его от контрагента, с учетом нормального износа (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).
Если лизингодатель посчитает, что имущество возвращено в состоянии, не соответствующем требованиям закона и договора, он может попытаться взыскать с лизингополучателя убытки.
Чтобы в максимальной степени защитить лизингополучателя от риска возмещения убытков, нужно уделить пристальное внимание составлению акта приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю (акта о возврате лизингового имущества). Такой акт оформляют при прекращении договора лизинга (т. е. по истечении срока лизинга или при досрочном расторжении договора). В этом акте важно указать, что предмет лизинга возвращен без каких бы то ни было ухудшений (недостатков, поломок, неисправностей и т. д.).
Если лизингодатель будет настаивать на том, что имуществу причинен ущерб, лизингополучатель может предложить ему составить акт в присутствии специалиста. Если и это не повлияет на мнение контрагента, лизингополучателю имеет смысл отказаться от подписания акта с лизингодателем и самостоятельно составить и подписать акт об осмотре лизингового имущества в присутствии независимых свидетелей. Причем надлежащее состояние имущества стоит зафиксировать с помощью технических средств (например, провести фотосъемку и приложить фотографии к акту).
Совет: Если лизингополучатель не согласен с тем, что имуществу причинен ущерб, важно не подписывать акт о возврате имущества, содержащий указание на размер якобы причиненного ущерба. В противном случае (т. е. если такой акт подпишут обе стороны) суд может квалифицировать документ в качестве доказательства того, что лизингополучатель признал долг перед лизингодателем.
r />
Пример формулировки акта о возврате имущества, которую лизингополучателю имеет смысл использовать, только если он согласен с фактом причинения ущерба
«В целях исполнения договора лизинга от 4 июня 2010 г. № 20 Лизингополучатель возвращает, а Лизингодатель принимает аппарат для розлива напитков «Смена» 2009 года выпуска.
Лизинговое имущество передано в ненадлежащем состоянии: не функционирует компрессор высокого давления.
Стороны пришли к соглашению, что ущерб, нанесенный имуществу, составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. Лизингополучатель обязуется возместить нанесенный ущерб в течение десяти дней со дня подписания настоящего акта».
Вместе с тем, если имущество действительно возвращено в ненадлежащем состоянии, подписание акта, предусматривающего размер ущерба, может оказаться лизингополучателю выгодным. К примеру, если стороны придут к соглашению, что ущерб составляет 10 тыс. руб., и если лизингополучатель перечислит такую сумму контрагенту, то затем лизингодателю будет проблематично потребовать от контрагента взыскания убытков в большем размере.
Лизингодатель, желающий взыскать с лизингополучателя убытки, может либо направить претензию в адрес контрагента, либо обратиться с иском непосредственно в суд. Если стороны предусмотрели в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия лизингодателя в любом случае должна прийти лизингополучателю (без направления такой претензии лизингодатель не сможет обратиться в суд).
Чтобы доказать, что имущество возвращено в надлежащем состоянии, лизингополучателю необходимо представить в суде (или приложить к ответу на претензию) следующие доказательства:
- акт приема-передачи имущества в лизинг (такой акт стороны подписывают при передаче имущества лизингополучателю во временное владение и пользование);
- акт о возврате лизингового имущества;
- иные документы, подтверждающие надлежащее состояние имущества (например, заключение специалиста, присутствовавшего при передаче вещи).
Кроме того, при рассмотрении спора в суде лизингополучатель вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы для разъяснения вопроса о том, в каком состоянии лизинговое имущество было возвращено.
Внимание! Причиной взыскания убытков может стать неисполнение лизингополучателем обязанности по ремонту лизингового имущества.
Лизингодатель может предъявить требование о возмещении убытков и в том случае, если посчитает, что лизингополучатель не произвел ремонт имущества.
В такой ситуации лизингополучателю нужно проверить условия договора лизинга и определить, на какой из сторон лежала обязанность по ремонту. Если стороны установили, что капитальный и (или) текущий ремонт имущества должен осуществлять лизингодатель, то тот не вправе требовать возмещения убытков в связи с невыполнением ремонта контрагентом. Во всех других случаях обязанность по ремонту несет лизингополучатель (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге).
Если по договору лизинга капитальный и текущий ремонт должен был осуществлять лизингополучатель, необходимо представить доказательства проведения такого ремонта (договор с подрядной организацией, акты выполненных работ, документы по оплате подрядных работ и т. д.).
Если лизингополучатель не докажет, что он исполнил обязанность по ремонту, лизингодателю, вероятнее всего, удастся взыскать убытки. Так, суды исходят из того, что расходы лизингодателя на проведение ремонта являются его убытками.
r />
Пример из практики: поскольку лизингополучатель не доказал факт проведения ремонта лизингового имущества, суд удовлетворил иск лизингодателя о взыскании убытков
ОАО «Н.» (лизингодатель) заключило с ОАО «Д.» (лизингополучатель) договор лизинга лесозаготовительной техники. Стороны установили, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта техники лежит на лизингополучателе. Договор содержал условие о праве лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств.
Лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ и изъял технику у контрагента. В акте об осмотре и изъятии предмета лизинга ОАО «Н.» указало, что полученное имущество имеет ряд повреждений. Лизингодатель заключил с третьим лицом договор на проведение технического аудита имущества. Выяснилось, что возвращенная техника требует капитального ремонта и при этом лизингополучатель в течение 12 месяцев не производил текущий ремонт. ОАО «Н.» провело оценочную экспертизу, в результате которой оценщик определил общую стоимость восстановительного ремонта.
Поскольку лизингополучатель отказался компенсировать затраты на ремонт техники, лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков. К исковому заявлению ОАО «Н.» приложило:
- акт об осмотре и изъятии предмета лизинга;
- заключение аудитора;
- отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком.
Лизингополучатель не представил доказательств проведения ремонта.
Суд указал, что в соответствии с законом и условиями договора обязанность по капитальному и текущему ремонту лизингового имущества лежала на лизингополучателе (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге). Поскольку ответчик эту обязанность не исполнил, лизингодатель понес убытки в виде расходов на ремонт техники. В итоге суд обязал лизингополучателя возместить причиненные убытки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. по делу № А05-1716/2008).
Вопрос: может ли лизингодатель потребовать взыскания убытков до истечения срока лизинга?
Ответ: да, может.
Чаще всего лизингодатель узнает об ухудшениях лизингового имущества во время того, как лизингополучатель возвращает такое имущество (т. е. по истечении срока лизинга или при досрочном расторжении договора). Однако бывают ситуации, когда лизингодателю становится известно о причинении имуществу ущерба еще до возврата вещи. Так, закон наделяет лизингодателя правом на инспекцию по лизинговой сделке (ст. 37 Закона о лизинге). Это означает, что лизингодатель может контролировать процесс пользования лизинговым имуществом и проверять состояние вещи. Если контрагент посчитает, что такое состояние стало ненадлежащим, он может потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков.
