Нередко бывает так, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, однако лизингодатель свои обязанности не выполняет.
Одно из распространенных нарушений – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению имущества в лизинг.
По закону лизингодатель должен предоставить (передать) лизинговое имущество лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не установлен – в разумный срок, который определяется в зависимости от конкретной ситуации. Другими словами, лизингодатель отвечает за то, чтобы лизингополучатель вовремя получил предмет лизинга либо от продавца имущества, либо от самого лизингодателя.
По общему правилу (т. е. если договор не предусматривает иное) непосредственную передачу имущества осуществляет его продавец (п. 1 ст. 668 ГК РФ). Однако нередко на практике стороны договора лизинга устанавливают, что лизингодатель сначала должен получить имущество от продавца, а затем передать его лизингополучателю.
В обоих случаях считается, что обязанность по передаче имущества в лизинг исполняет лизингодатель.
На практике бывают ситуации, когда лизингодатель:
- не предоставляет имущество в лизинг;
- предоставляет имущество в ненадлежащем состоянии.
В каждой из ситуаций лизингополучателю важно защитить свои интересы. Для этого нужно предъявить к нарушителю требования и привести доводы в обоснование своей позиции.
Лизингодатель не передал лизинговое имущество
Закон устанавливает, что, если лизингодатель не исполняет обязанность по передаче имущества, у лизингополучателя возникает право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Однако такие требования закон позволяет предъявить лишь в случае, если просрочка передачи имущества допущена по обстоятельствам, за которые лизингодатель отвечает.
Чтобы понять, стоит ли предъявлять требования к лизингодателю (и если стоит, то какие доводы привести), нужно проанализировать обстоятельства, при которых лизингополучатель не получил имущество:
- наступили основания, предусмотренные договором лизинга как позволяющие лизингополучателю требовать его расторжения;
- лизингодатель нарушил договор лизинга и (или) договор купли-продажи лизингового имущества;
- лизингодатель не допустил каких-либо существенных нарушений.
Если лизингополучатель посчитает, что у него есть основания предъявить к лизингодателю требования о расторжении договора и взыскании убытков, необходимо направить в адрес лизингодателя предложение расторгнуть договор лизинга в связи с неисполнением обязательства по передаче имущества (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
После этого лизингополучатель сможет обратиться в суд в каждом из следующих случаев:
- если в ответ на предложение лизингополучателя лизингодатель направит отказ расторгнуть договор;
- если лизингополучатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или в предложении. В случае если ни договор, ни предложение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит тридцать дней.
При обращении в суд лизингополучатель сможет предъявить следующие требования.
1. О расторжении договора лизинга.
2. О взыскании (возмещении) убытков. По общему правилу убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Однако на практике лизингополучателям чаще всего удается взыскать убытки только в размере перечисленного аванса. Если до обращения в суд лизингополучатель не перечислял денежные средства лизингодателю, то к контрагенту допускается предъявить только одно требование – о расторжении договора лизинга.
3. О взыскании неустойки (при условии, что обязательство по передаче лизингового имущества было обеспечено неустойкой).
Лизингополучателю нужно обосновать свои требования (требование) следующим образом.
1. Сослаться на нормы, регулирующие отношения по передаче имущества в лизинг (ст. 611, 668 ГК РФ, п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге).
2. Сослаться на общие нормы об обязательствах (гл. 22 ГК РФ):
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
- по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).
Вопрос: удовлетворит ли суд требование о взыскании с лизингодателя процентов за пользование чужими денежными средствами?
В настоящее время у судов нет единой позиции по вопросу о том, вправе ли лизингополучатель взыскать с лизингодателя, нарушившего обязательство по передаче имущества, проценты, начисленные на сумму уплаченного аванса.
Суд может удовлетворить такое требование, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с законом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А38-2207/2011).
Однако зачастую суды приходят к выводу о том, что у лизингополучателя нет оснований требовать от лизингодателя помимо перечисленного аванса еще и проценты, начисленные на сумму аванса (постановления ФАС Московского округа от 7 июня 2011 г. № КГ-А40/5076-11 по делу № А40-69831/10-55-586, ФАС Центрального округа от 7 декабря 2009 г. № Ф10-5217/09 по делу № А54-856/2009). Аргументация судов сводится к следующему. Если суд признает требование лизингополучателя о расторжении договора лизинга обоснованным, то у лизингодателя отпадают правовые основания пользоваться денежными средствами, полученными в качестве аванса. С этого момента сумма аванса считается неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами на такую сумму можно начислить только с того времени, когда лизингодатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Поскольку лизингодатель узнает о расторжении договора и возникновении неосновательного обогащения непосредственно при рассмотрении спора в суде, правила статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. Другими словами, до того момента, как суд признал договор лизинга расторгнутым, лизингополучатель не имел права начислять проценты на сумму перечисленного аванса (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. по делу № А54-856/2009, постановлением ФАС Центрального округа от 7 декабря 2009 г. № Ф10-5217/09 оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 7 апреля 2010 г. № ВАС-3877/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Вопрос: может ли возникнуть ситуация, когда лизингополучатель будет вправе взыскать авансовый платеж с лизингодателя, не передавшего имущество, без предъявления к нему требования о расторжении договора?
Ответ: да, может.
Требование о взыскании авансового платежа можно будет предъявить, если будут выполняться следующие условия:
- стороны предусмотрели в договоре лизинга право лизингополучателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства;
- наступили основания для одностороннего отказа;
- лизингополучатель воспользовался правом на односторонний отказ.
С того момента, как договор лизинга будет расторгнут, у лизингополучателя возникнет право взыскать с лизингодателя сумму перечисленного аванса (по правилам главы 60 ГК РФ).
Разумеется, вместе с требованием о взыскании аванса (неосновательного обогащения) лизингополучатель не сможет предъявить требование о расторжении договора лизинга, поскольку к этому времени договорные отношения уже будут прекращены.
Вопрос: вправе ли лизингополучатель истребовать лизинговое имущество по правилам пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ?
Ответ: нет, не вправе.
Пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса РФ позволяет арендатору, не получившему имущество в аренду, защитить свои права одним из двух способов:
- истребовать имущество от арендодателя по правилам статьи 398 Гражданского кодекса РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения;
- потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Однако общие правила об аренде применяются к отношениям по договору лизинга, если не противоречат специальным нормам § 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст. 625 ГК РФ). Пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ позволяет лизингополучателю потребовать от лизингодателя, не передавшего имущество, лишь расторжения договора и взыскания убытков. Следовательно, лизингополучатель не вправе истребовать лизинговое имущество.
К такому выводу пришел, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24 февраля 2009 г. № А19-6543/08-58-Ф02-458/09, А19-6543/08-58-Ф02-459/09 по делу № А19-6543/08-58. ВАС РФ с этим выводом согласился (определение от 11 июня 2009 г. № 7139/09).
Договор лизинга предусматривает основания для предъявления требования о его расторжении
При заключении договора лизинга стороны могут самостоятельно установить основания досрочного расторжения этого договора по требованию лизингополучателя (абз. 6 ст. 620 ГК РФ). В частности, стороны вправе конкретизировать, при каком обстоятельстве (обстоятельствах) лизингополучатель, не получивший имущество в лизинг, может предъявить требование о расторжении договора. Если такое обстоятельство наступило, лизингополучателю достаточно:
- сослаться на пункт договора, регулирующий порядок расторжения соглашения;
- доказать, что имеет место обстоятельство, позволяющее предъявить иск о расторжении договора. Например, если стороны договора лизинга установили, что таким обстоятельством является факт расторжения договора купли-продажи лизингового имущества (независимо от того, по чьей инициативе он расторгнут), то лизингополучателю стоит представить соглашение о расторжении договора купли-продажи или иное доказательство, подтверждающее прекращение отношений между лизингодателем и продавцом (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вступившее в силу решение суда об удовлетворении требования о расторжении договора и т. д.). Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств лизингодателем в рассматриваемой ситуации доказывать не понадобится.
Вопрос: наступило обстоятельство, позволяющее лизингополучателю предъявить требование о расторжении договора лизинга. Можно ли наряду с предъявлением такого требования потребовать возмещения убытков?
Это зависит от того, предусмотрели ли стороны в договоре, что такое обстоятельство свидетельствует о нарушении лизингодателем обязательства по передаче имущества.
Если стороны установили, что обязательство по предоставлению имущества в лизинг считается нарушенным при наступлении конкретного обстоятельства (например, при расторжении договора купли-продажи независимо от того, по чьей инициативе он расторгнут), и если такое обстоятельство имеет место, то договор лизинга прекратит действие в связи с существенным нарушением со стороны лизингодателя. Следовательно, у лизингополучателя возникнет право потребовать возмещения убытков в полном объеме (п. 3 ст. 453, п. 2 ст. 668 ГК РФ).
Если стороны не предусмотрели, что наступление конкретного обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем обязанности по передаче имущества, то при расторжении договора лизинга убытки в полном объеме взыскать с лизингодателя вряд ли удастся. Однако лизингополучатель сможет взыскать сумму перечисленного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Фактически результат окажется таким же, как если бы суд удовлетворил требования, указанные в пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ: договор лизинга прекратит действие и лизингополучатель сможет взыскать сумму авансового платежа.
r />
Пример из практики: поскольку стороны договора лизинга предусмотрели обстоятельство, позволяющее лизингополучателю потребовать расторжения договора, и такое обстоятельство наступило, суд удовлетворил иск о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения
ЗАО «Е.» (лизингодатель) заключило с ООО «К.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести лизинговое имущество у ООО «П.» (продавца) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Стороны договора лизинга установили, что лизингополучатель вправе потребовать расторжения этого договора в случае, если продавец по любой причине не передаст имущество лизингодателю, и в связи с этим будет расторгнут договор купли-продажи.
Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж, предусмотренный договором лизинга, после чего ЗАО «Е.» заключило с ООО «П.» договор купли-продажи. Через несколько месяцев стороны договора купли-продажи подписали соглашение о его расторжении. По этой причине лизингополучатель, не получивший имущество в лизинг, предъявил к лизингодателю требования:
- о расторжении договора лизинга;
- взыскании неосновательного обогащения;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что договор лизинга содержал указание на обстоятельство, при наступлении которого у лизингополучателя возникает право потребовать расторжения договора. Такое обстоятельство наступило, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи. Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден (п. 2 ст. 452 ГК РФ). По этим причинам суд признал договор лизинга расторгнутым. Поскольку лизингополучатель перечислил лизингодателю аванс, а затем отношения сторон прекратились, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере полученного аванса (ст. 1102 ГК РФ). Суд взыскал с ответчика сумму аванса, однако оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не нашел (постановление ФАС Московского округа от 7 июня 2011 г. № КГ-А40/5076-11 по делу № А40-69831/10-55-586).
Если лизингополучатель все-таки будет намерен взыскать с лизингодателя убытки в полном объеме (например, не только сумму аванса, но и упущенную выгоду), то ему потребуется доказать факт нарушения обязательства по передаче имущества в лизинг.
Лизингодатель нарушил договор лизинга и (или) договор купли-продажи лизингового имущества
В каждом из следующих случаев лизингодатель будет нести ответственность перед лизингополучателем.
1. Лизингодатель не заключил договор купли-продажи с продавцом лизингового имущества.
В этом случае лизингодатель не только не исполнил обязанность по передаче имущества, но, по сути, и вовсе не приступил к выполнению договора лизинга. В такой ситуации ответчик имеет мало шансов выиграть спор. Лизингополучателю достаточно представить в качестве доказательств:
- договор лизинга;
- документы, подтверждающие перечисление денежных средств лизингодателю (если стороны согласовали условие об авансе).
2. Лизингодатель нарушил обязательства по договору купли-продажи.
Нередко бывают ситуации, когда лизингодатель, заключивший договор купли-продажи с продавцом лизингового имущества и действующий в качестве покупателя, нарушает обязательства по этому договору (прежде всего, обязательство по оплате). В результате продавец не передает товар лизингодателю (лизингополучателю), в связи с чем лизингодатель не предоставляет имущество лизингополучателю по договору лизинга.
В такой ситуации лизингополучателю нужно сослаться на то, что нарушение лизингодателем договора купли-продажи повлекло факт неполучения имущества в лизинг. Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по приобретению лизингового имущества – это обстоятельство, за которое отвечает лизингодатель. Следовательно, имеются основания для применения правил пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 14 января 2010 г. № Ф09-10839/09-С3 по делу № А76-5481/2009-21-466, ФАС Центрального округа от 7 декабря 2009 г. № Ф10-5217/09 по делу № А54-856/2009).
r />
Пример из практики: поскольку лизингодатель нарушил договор купли-продажи лизингового имущества, суд удовлетворил иск лизингополучателя о расторжении договора лизинга и взыскании убытков
ОАО «Р.» (лизингодатель) заключило с ООО «А.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести лизинговое имущество у ООО «Л.» (продавца) и передать его лизингополучателю в установленный срок. Договор лизинга содержал условие о внесении лизингополучателем авансового платежа.
ООО «А.» перечислило лизингодателю аванс, после чего лизингодатель заключил с ООО «Л.» договор купли-продажи. Лизингодатель, действующий по договору купли-продажи в качестве покупателя, не оплатил товар в полном объеме. В результате договор купли-продажи был расторгнут в судебном порядке.
Поскольку лизингополучатель не получил имущество в лизинг, он обратился в суд с иском о расторжении договора лизинга и взыскании с лизингодателя убытков в размере перечисленного аванса.
Суд указал, что лизингополучатель, не получивший имущество по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, вправе предъявить к лизингодателю требование о расторжении договора лизинга и возмещении убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Суд установил, что ОАО «Р.» нарушило обязательство по оплате товара. Следовательно, лизинговое имущество не было передано в лизинг по вине лизингодателя. В итоге суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 15 февраля 2012 г. по делу № А40-151499/10-109-1172).
3. Лизингодатель нарушил обязательства по договору лизинга.
Бывают ситуации, когда лизингодатель заключает договор купли-продажи лизингового имущества, исполняет обязательства по этому договору надлежащим образом, однако в результате не предоставляет имущество в лизинг в соответствии с условиями договора лизинга. К примеру, лизингодатель может получить имущество от продавца, но не передать его лизингополучателю во временное владение и пользование (постановление ФАС Поволжского округа от 9 июля 2009 г. по делу № А49-5774/2008).
В таких ситуациях лизингополучателю нужно сослаться на конкретные пункты договора лизинга, регулирующие порядок и сроки предоставления имущества в лизинг, и доказать, что контрагент нарушил эти положения. В качестве доказательств надо представить:
- договор лизинга;
- документы, подтверждающие перечисление денежных средств лизингодателю (если лизингополучатель их выплатил);
- иные доказательства в зависимости от допущенного нарушения (например, акт приема-передачи товара, подписанный продавцом и лизингодателем, – в случае если лизингодатель получил имущество от продавца, но отказывается передать его лизингополучателю). Чтобы получить такие доказательства, может потребоваться обратиться к продавцу.
Пример из практики: поскольку лизингодатель нарушил порядок передачи имущества, установленный договором лизинга, суд удовлетворил требование лизингополучателя о расторжении этого договора
ООО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «Л.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «Т.» (продавца) лизинговое имущество и передать его в установленный срок лизингополучателю. Стороны установили, что непосредственную передачу имущества лизингополучателю осуществляет продавец, однако при этом лизингодатель должен известить ООО «Л.» о дне и месте приемки-передачи предмета лизинга по электронной почте либо по факсу и телефону. После того как лизингополучатель получит имущество от продавца, ему необходимо подписать акт приемки-передачи с лизингодателем.
Поскольку лизингодатель не известил лизингополучателя о дне и месте приемки-передачи лизингового имущества в течение допустимого договором срока, ООО «Л.» обратилось в суд с иском о расторжении договора лизинга.
Лизингодатель сослался на то, что заключил договор купли-продажи с продавцом и исполнил обязательства по этому договору надлежащим образом. Сотрудник ООО «Ф.» посредством телефонной связи уведомил лизингополучателя о дне и месте передачи имущества. Следовательно, требование истца не подлежит удовлетворению.
Суд посчитал, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по передаче лизингового имущества. Так, лизингодатель не представил:
- акт приема-передачи лизингового имущества, подписанный сторонами договора лизинга;
- доказательства того, что лизингодатель по электронной почте либо по факсу уведомил лизингополучателя о времени и месте передачи имущества;
- доказательства того, что ООО «Т.» было готово передать имущество в том месте и в то время, о которых сотрудник ООО «Ф.» якобы известил лизингополучателя по телефону.
По закону лизингополучатель, не получивший имущество по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, вправе предъявить к лизингодателю требования о расторжении договора лизинга и возмещении убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ). В итоге суд решил, что лизингодатель нарушил условия договора лизинга, и удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2010 г. № КГ-А40/5499-10 по делу № А40-98230/09-64-615).
Лизингодатель не допустил нарушений, однако лизингополучатель не получил имущество в лизинг
Прежде всего нужно установить, отвечает ли лизингодатель за нарушения, допущенные продавцом лизингового имущества.
Лизингодатель несет ответственность за неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи в каждом из следующих случаев (п. 2 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге):
1. продавца лизингового имущества выбрал лизингодатель. Указание на то, какая из сторон определяет продавца, обычно содержится в договоре лизинга;
2. продавца выбрал лизингополучатель, однако в договоре лизинга стороны прямо предусмотрели, что за нарушения, допущенные продавцом, отвечает лизингодатель.
Если выяснится, что лизингодатель несет ответственность за нарушения продавца и продавец нарушил договор купли-продажи, то требования о расторжении договора лизинга и взыскании убытков можно будет предъявить к лизингодателю.
Если окажется, что лизингодатель за нарушения продавца не отвечает, то формально основания для удовлетворения требований лизингополучателя будут отсутствовать. Однако иногда суды расторгают договор лизинга и взыскивают с лизингодателя убытки даже тогда, когда лизингополучатель не получил имущество по обстоятельствам, за которые лизингодатель на первый взгляд не несет ответственности (например, когда продавец нарушил договор купли-продажи и при этом риск неисполнения продавцом своих обязательств несет лизингополучатель).
Внимание! Перед тем как предъявить требования к лизингодателю, не отвечающему за нарушения продавца, имеет смысл проанализировать, не повлечет ли это негативные последствия для лизингополучателя.
Если лизингополучатель предъявляет требования о расторжении договора и взыскании убытков к лизингодателю, не допустившему явных нарушений, то у лизингополучателя возникают следующие риски.
Во-первых, увеличивается вероятность того, что суд откажет в удовлетворении иска. Суд может сослаться на то, что, поскольку лизингодатель исполнил обязательства по договорам лизинга и купли-продажи надлежащим образом, основания для прекращения отношений, указанные в пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 7 октября 2011 г. № Ф09-5780/11 по делу № А07-216/2011, ФАС Московского округа от 16 июня 2011 г. № КГ-А40/5457-11 по делу № А40-90522/10-105-801, от 25 ноября 2010 г. № КГ-А40/14200-10 по делу № А40-31200/10-54-197, ФАС Северо-Западного округа от 11 марта 2010 г. по делу № А56-21540/2009, от 28 января 2010 г. по делу № А56-21543/2009).
r />
Пример из практики: суд не удовлетворил требование о расторжении договоров лизинга, поскольку установил, что имущество не передано лизингополучателю по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает
ООО «У.» (лизингодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем В. (лизингополучатель) договоры лизинга, по которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «А» (продавца) транспортные средства и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование.
ООО «У.» заключило с продавцом договор купли-продажи транспортных средств и оплатило товар. Поскольку предприниматель В. не получил имущество в установленный срок, он направил в адрес лизингодателя предложение расторгнуть договоры лизинга по соглашению сторон. Лизингодатель отказался прекращать договорные отношения, в связи с чем лизингополучатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров лизинга.
Суд установил, что при заключении договоров лизинга стороны предусмотрели следующие условия:
- продавца лизингового имущества определяет лизингополучатель;
- продавец передает имущество непосредственно лизингополучателю.
По мнению суда, обязательство по передаче имущества нарушил продавец, в то время как лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга и договору купли-продажи надлежащим образом. Поскольку лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца (п. 2 ст. 670 ГК РФ) и риск неисполнения продавцом договора купли-продажи несет лизингополучатель (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге), суд решил, что у истца нет оснований требовать расторжения договоров лизинга (постановление ФАС Уральского округа от 7 октября 2011 г. № Ф09-5780/11 по делу № А07-216/2011).
Во-вторых, обращение лизингополучателя в суд может стать причиной предъявления встречного иска. Так, лизингодатель вправе предъявить требование о взыскании убытков, если выполняются следующие условия (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге):
- по договору лизинга продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель;
- продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи;
- нарушения со стороны продавца повлекли возникновение убытков у лизингодателя;
- договор не освобождал лизингополучателя от обязанности возместить убытки в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи.
Безусловно, иск о взыскании убытков лизингодатель может предъявить к лизингополучателю независимо от того, предъявил ли какие-либо требования последний. Однако зачастую предъявление требования к лизингополучателю может выступать в качестве именно ответной меры на действия контрагента (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А38-2207/2011; на возможность предъявления самостоятельного требования указал также ФАС Московского округа в постановлении от 15 февраля 2012 г. по делу № А40-151499/10-109-1172).
Если лизингополучатель решил предъявить требования к лизингодателю, не допустившему явных нарушений своих обязательств, можно попытаться привести следующие доводы.
1. Лизингодатель должен проявлять заинтересованность в получении товара и предъявлять к продавцу требования, если тот нарушает свои обязательства. Так как лизингодатель не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, он не исполнил обязательство по передаче имущества в лизинг.
r />
Пример из практики: поскольку лизингодатель не принял меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи, суд удовлетворил требования лизингополучателя. Встречный иск лизингодателя о взыскании убытков суд также удовлетворил, однако снизил размер убытков, которые должен возместить лизингополучатель
ООО «П.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «Т.» (продавца) автокран и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование. Стороны предусмотрели обязанность по внесению лизингополучателем авансового платежа.
Во исполнение договора лизинга ООО «П.» заключило с ООО «Т.» договор купли-продажи, сформулировав в нем следующие условия:
- в течение 5 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет продавцу 30 процентов от цены договора, а оставшиеся 70 процентов – в течение 7 банковских дней со дня получения от продавца уведомления о готовности имущества к отгрузке;
- покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если продавец не поставит товар в установленный срок.
ООО «П.» выплатило ООО «Т.» 30 процентов от стоимости имущества, а затем, получив уведомление от продавца о готовности товара к отгрузке, перечислило оставшуюся часть платы. Однако продавец имущество не передал, в связи с чем лизингодатель не смог передать автокран в лизинг.
Поскольку лизингополучатель не получил имущество во временное владение и пользование, он предъявил к лизингодателю требования:
- о расторжении договора лизинга;
- взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лизингодатель предъявил к лизингополучателю встречный иск о взыскании убытков, сославшись на то, что продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил договор купли-продажи (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Суд первой инстанции отказал лизингополучателю в удовлетворении требований, установив, что лизингодатель исполнил обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким выводом. По мнению судов, лизингодатель исполнил обязанность по передаче имущества в лизинг ненадлежащим образом, поскольку:
- не принял необходимые меры для понуждения продавца к исполнению договора купли-продажи и не проявил действительной заинтересованности в поставке имущества;
- не воспользовался правом на односторонний отказ, предусмотренным договором купли-продажи.
По закону лизингополучатель, не получивший имущество по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, вправе предъявить к лизингодателю требование о расторжении договора лизинга и возмещении убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Суды посчитали, что требования лизингополучателя обоснованны, и удовлетворили иск в полном объеме.
Однако суды удовлетворили и встречное требование лизингодателя, сославшись на пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, правда, при этом снизили размер убытков. По мнению судов, убытки, которые лизингополучатель обязан возместить, составляют лишь 30 процентов от стоимости имущества. Сумму, составляющую 70 процентов от цены договора купли-продажи, лизингополучатель возмещать не должен, потому что такая сумма была уплачена по вине лизингодателя. Так, ООО «П.» не проявило должной осмотрительности и осторожности при перечислении денежных средств продавцу, поскольку не убедилось, что товар был действительно готов к отгрузке (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2012 г. по делу № А38-2207/2011).
2. Факт нарушения договора купли-продажи продавцом лизингового имущества не освобождает лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем. Лизингодатель отвечает не за то, что продавец не исполнил договор купли-продажи, а за то, что имущество не передано в лизинг и, следовательно, нарушено обязательство по договору лизинга.
r />
Пример из практики: суд указал, что факт нарушения продавцом договора купли-продажи не относится к предмету исследования по делу о расторжении договора лизинга. Задача суда – установить, передал лизингодатель имущество в лизинг или нет
ООО «Р.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести у ООО «В.» (продавца) оборудование, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, произвести запуск оборудования.
ООО «Р.» заключило договор купли-продажи с ООО «В.», получило оборудование и передало его в лизинг. Стороны договора лизинга подписали акт приема-передачи лизингового имущества, лизингополучатель начал вносить лизинговые платежи. Однако выяснилось, что продавец не передал зимнюю составляющую оборудования. По этой причине ООО «Р.» предъявило к ООО «В.» иск о взыскании неосновательного обогащения. Суд удовлетворил требование истца.
После этого стороны договоры лизинга подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у лизингодателя образовалась задолженность перед ООО «С.». Поскольку лизингодатель не перечислил сумму задолженности и лизингополучатель не получил необходимое оборудование в лизинг, ООО «С.» предъявило к ООО «Р.» требования:
- о расторжении договора лизинга;
- взыскании убытков;
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик сослался на то, что договор лизинга нельзя расторгнуть на основании статьи 668 Гражданского кодекса РФ, поскольку лизингодатель исполнил обязательства по договорам лизинга и купли-продажи надлежащим образом. Обязанность по передаче имущества нарушил продавец, что подтверждается решением арбитражного суда.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не согласились с доводами ответчика. В частности, апелляционный суд указал, что «в рамках настоящего дела ответственность лизингодателя перед лизингополучателем за выполнение продавцом условий договора поставки не является предметом спора». Предмет исследования – наличие оснований для расторжения договора лизинга в связи с неисполнением обязательств по этому договору. Так, лизингодатель не передал лизинговое имущество и не произвел его запуск. Следовательно, договор подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции согласился с таким выводом, указав, что лизингодатель не исполнил обязанность по передаче имущества в лизинг. В итоге суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2012 г. по делу № А45-12350/2011, определением ВАС РФ от 4 июня 2012 г. № ВАС-6247/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
3. По закону лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при ведении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что обязательство нельзя было исполнить в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника (т. е. продавца лизингового имущества) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, лизингодатель должен отвечать за передачу имущества в лизинг по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Такой аргумент, в частности, привел ФАС Московского округа в постановлении от 1 марта 2010 г. № КГ-А40/950-10 по делу № А40-17061/09-11-194.
Лизингодатель предоставил имущество в ненадлежащем состоянии
По закону лизингодатель обязан передать лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению этого имущества (п. 1 ст. 17 Закона о лизинге). Если в лизинг предоставлена вещь ненадлежащего качества и (или) нарушены условия о количестве, ассортименте, комплектности имущества, лизингополучателю стоит принять меры по защите своих интересов. Однако при этом нужно понимать, что выявленные нарушения, скорее всего, допущены не самим лизингодателем (поскольку зачастую он даже фактически не работает с имуществом), а продавцом этого имущества. Другими словами, чаще всего такие нарушения связаны с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи лизингового имущества.
Первоочередная задача лизингополучателя – определить, к кому именно (лизингодателю, продавцу или сразу к обоим) можно предъявить требования в связи с получением имущества в ненадлежащем состоянии.
