Бывают ситуации, когда ожидаемый результат по договору лизинга нельзя получить из-за того, что продавец лизингового имущества не исполняет свои обязательства по продаже надлежащим образом. Например, передает некачественный товар, нарушает условия об ассортименте, о комплектности, о количестве товара и т. д.
Чтобы лизингополучатель смог обезопасить себя от негативных последствий, которые такие нарушения могут за собой повлечь, при заключении договора лизинга нужно правильно сформулировать условие о выборе продавца.
Если же договор лизинга уже заключен и продавец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, лизингополучателю имеет смысл определить, к кому он вправе предъявить требования – только к продавцу или же еще и к лизингодателю.
Как сформулировать условие о выборе продавца
При заключении договора лизинга важно правильно сформулировать условие о том, кто из сторон выбирает продавца лизингового имущества.
По общему правилу продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель (абз. 1 ст. 665 ГК РФ). Вместе с тем, закон позволяет сформулировать в договоре условие о том, что обязанность по выбору продавца лежит на лизингодателе (абз. 2 ст. 665 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге). От того, включат ли стороны это условие в договор или нет, будет зависеть дальнейший характер отношений между лизингополучателем, лизингодателем (покупателем лизингового имущества) и продавцом лизингового имущества.
Внимание! Если в роли лизингополучателя выступает государственное или муниципальное учреждение, продавца лизингового имущества может определить только лизингодатель
При заключении договора лизинга государственное или муниципальное учреждение не вправе по своему желанию установить, какая из сторон договора определяет продавца предмета лизинга. В этой ситуации возможен только один вариант – продавца выбирает лизингодатель (ч. 4 ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге).
Причем договор должен прямо предусматривать условие о таком выборе.
В противном случае (т. е. если стороны не сформулируют такое условие) договор будет считаться незаключенным. Это объясняется тем, что условие о выборе продавца лизингодателем относится к числу существенных (п. 3 ст. 9.1 Закона о лизинге). В свою очередь, факт того, что стороны не согласовали хотя бы одно из существенных условий, влечет незаключенность договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Если стороны установят, что продавца предмета лизинга выбирает лизингополучатель, то по отношению к продавцу лизингополучатель и лизингодатель будут выступать солидарными кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ). При этом лизингополучатель будет иметь такие же права и обязанности, какие предусмотрены законом для покупателя по договору купли-продажи (кроме обязанности оплатить товар продавцу). Если продавец лизингового имущества нарушит свои обязательства, лизингополучатель сможет предъявить к нему требования, вытекающие из договора купли-продажи (например, требования в связи с получением некачественного товара, в связи с недопоставкой товара и т. д.). Аналогичные требования к продавцу будет вправе предъявить и лизингодатель. Порядок удовлетворения требований будет регулироваться правилами статьи 326 Гражданского кодекса РФ.
Важно учесть, что по общему правилу лизингополучатель, самостоятельно определивший продавца, не вправе предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, к лизингодателю (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Другими словами, лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца. Более того, риск невыполнения продавцом своих обязанностей лежит на лизингополучателе (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Это означает, что если нарушения, допущенные продавцом, повлекут убытки на стороне лизингодателя, то тот сможет потребовать их взыскания с лизингополучателя.
r />
Пример из практики: суд обязал лизингополучателя, выбравшего продавца, возместить убытки, возникшие у лизингодателя из-за нарушения продавцом своих обязательств
ООО «С.» (лизингодатель) и ООО «Я.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель.
ООО «С.» заключило с ООО «Т.» (продавец) договор купли-продажи и перечислило сумму предоплаты. Поскольку продавец товар не передал, ООО «С.» обратилось в суд с иском о взыскании с продавца уплаченной суммы и неустойки. Суд удовлетворил заявленные требования, однако лизингодателю не удалось получить денежные средства. Дело в том, что ООО «Т.» было признано банкротом и в отношении него открылось конкурсное производство. При этом арбитражный управляющий ООО «Т.» указал, что требования ООО «С.» в реестр требований кредиторов должника не включались.
После того как ООО «Т.» было ликвидировано, лизингодатель решил взыскать сумму предоплаты по договору купли-продажи с лизингополучателя. Так, ООО «С.» предъявило к ООО «Я.» требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд посчитал, что расходы истца по оплате товара необходимо признать убытками. Обязанность возместить такие убытки лежит на лизингополучателе, поскольку именно он выбрал продавца лизингового имущества (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). В результате суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. по делу № А03-16361/2010).
Стороны могут изменить это правило. В самом договоре лизинга, по которому продавца определяет лизингополучатель, можно установить, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом договора купли-продажи несет лизингодатель. Однако на практике договоры с таким условием встречаются крайне редко, поскольку противоречат интересам лизинговых компаний и те отказываются от их подписания.
Если же стороны установят, что обязанность по определению продавца лежит на лизингодателе, то по отношению к лизингополучателю лизингодатель и продавец будут выступать солидарными должниками. Это означает, что лизингополучатель сможет по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи (ст. 323 ГК РФ):
- либо к продавцу;
- либо к лизингодателю;
- либо совместно к продавцу и лизингодателю.
Таким образом, у лизингополучателя возникнет больше шансов на получение ожидаемого результата по договору купли-продажи и, следовательно, по договору лизинга.
Вопрос: можно ли сформулировать в договоре условие о том, что лизингодатель, выбирающий продавца, не отвечает за нарушения, допущенные этим продавцом?
Ответ: нет, нельзя.
Если обязанность по выбору продавца лежит на лизингодателе, тот не вправе настаивать на включении в договор условия, освобождающего его от ответственности перед лизингополучателем за нарушения со стороны продавца. Такая ответственность предусмотрена императивными нормами закона (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Поэтому стороны не могут установить в договоре иные правила. Если такое условие все же будет предусмотрено в договоре, суд при рассмотрении спора не примет его во внимание.
Вывод: с точки зрения распределения рисков оптимальным для лизингополучателя является условие, по которому продавца лизингового имущества выбирает лизингодатель.
r />
Пример формулировки условия о выборе продавца лизингодателем
«Лизингодатель обязан приобрести лизинговое имущество у общества с ограниченной
ответственностью "Альфа", находящегося по адресу: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, д. 20 (далее – Продавца). Выбор Продавца осуществлен Лизингодателем».
Если договор не будет указывать на конкретного продавца имущества, суд при рассмотрении спора может переквалифицировать его в обычный договор аренды и применить к отношениям сторон общие правила об аренде.
Однако, прежде чем сформулировать это условие в договоре, необходимо проанализировать, будет ли оно соответствовать деловой цели лизингополучателя. Так, может оказаться, что организация намерена получить в лизинг имущество, принадлежащее конкретному лицу. Очевидно, что в этом случае выбор продавца должен осуществлять лизингополучатель. Также нередко лизингополучателю приходится самостоятельно определять продавца потому, что лизинговые компании категорически отказываются брать на себя ответственность за его выбор.
r />
Пример формулировки условия о выборе продавца лизингополучателем
«Лизингодатель обязан приобрести лизинговое имущество у общества с ограниченной
ответственностью "Восток", зарегистрированного по адресу: 104055, г. Москва, ул. Лесная, д. 69 (далее – Продавца). Выбор Продавца осуществлен Лизингополучателем».
Как определить, к кому можно предъявить требования, если продавец нарушил договор купли-продажи
Если стороны заключили договор лизинга и при этом продавец лизингового имущества нарушил свои обязательства (передал товар ненадлежащего качества, допустил просрочку поставки товара и т. д.), то лизингополучателю важно определить, кто будет нести ответственность за такие нарушения. На практике может возникнуть одна из двух ситуаций.
1. Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, только к продавцу лизингового имущества.
2. Лизингополучатель вправе предъявить требования как к продавцу, так и к лизингодателю (или к обоим должникам совместно).
Чтобы установить, кто является надлежащим ответчиком, необходимо проанализировать условия договора лизинга. В частности, нужно проверить формулировку условия о выборе продавца: лежала ли обязанность по выбору на лизингодателе или же продавца должен был определять сам лизингополучатель.
Продавца выбрал лизингополучатель. В этом случае нужно проверить, содержит ли договор лизинга условие о том, какая из сторон несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.
Если стороны установили, что лизингодатель отвечает за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, то лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как к продавцу, так и к лизингодателю.
Если же договор лизинга не конкретизирует, отвечает ли лизингодатель за нарушения со стороны продавца, то у лизингодателя не возникает ответственность перед лизингополучателем. Аналогичные правила действуют, если в договоре прямо указано, что лизингодатель не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом договора купли-продажи. В обоих случаях лизингополучатель может предъявить требования, связанные с неисполнением договора купли-продажи, только к продавцу (т. е. к непосредственному нарушителю). Например, можно предъявить претензии в отношении качества товара, ассортимента товара и т. д.
Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда иное предусмотрено самим договором лизинга либо когда обязанность по выбору продавца лежала на лизингодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).
По общему правилу (т. е. если иное не предусмотрено договором) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Если такие требования предъявить к лизингодателю, суд откажет в их удовлетворении.
r />
Пример из практики: суд решил, что лизингодатель не несет ответственность за нарушения, допущенные продавцом, поскольку продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель
ООО «А.» (лизингодатель) и ООО «В.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель.
Лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи лизингового имущества (транспортных средств). Продавец доставил транспортные средства лизингодателю, а тот передал их во временное владение и пользование лизингополучателю.
Лизингополучатель обнаружил, что ООО «А.» не передало паспорта транспортных средств. По этой причине ООО «В.» предъявило к лизингодателю иск об истребовании паспортов.
Суд установил, что обязательство по передаче необходимой документации нарушил продавец (п. 2 ст. 456 ГК РФ). В частности, он не передал покупателю (лизингодателю) паспорта транспортных средств, в связи с чем тот не смог передать их лизингополучателю. По общему правилу лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца, выбранного лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ). По этим причинам суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Уральского округа от 9 сентября 2010 г. № Ф09-6328/10-С5 по делу № А60-7633/2010-С12, определением ВАС РФ от 13 января 2011 г. № ВАС-17919/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
В рассмотренном примере лизингополучателю нужно было предъявить иск не к лизингодателю, а к продавцу транспортных средств (т. е. непосредственно к нарушителю).
Вопрос: продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил обязательства по договору купли-продажи. Вправе ли лизингополучатель потребовать от лизингодателя расторжения договора лизинга и возврата перечисленных лизинговых платежей?
Ответ: нет, не вправе.
Иногда лизингополучатели считают, что запрет на предъявление к лизингодателю требований, вытекающих из договора купли-продажи, не лишает их права предъявлять требования в рамках договора лизинга. Например, потребовать от лизингодателя возврата суммы лизинговых платежей (взыскания неосновательного обогащения) по причине того, что предмет лизинга оказался ненадлежащего качества.
Такое мнение неверно. Дело в том, что риск невыполнения продавцом своих обязанностей несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Если продавца выбрал лизингополучатель, то нарушения, допущенные таким продавцом, не могут влиять на характер отношений между сторонами договора лизинга. В частности, нельзя требовать от лизингодателя расторжения договора лизинга и возврата лизинговых платежей лишь на основании того, что продавец лизингового имущества нарушил свои обязательства (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. № Ф09-7331/11 по делу № А76-25201/2010, Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. по делу № А56-42833/2009).
r />
Пример из практики: суд не удовлетворил требования о расторжении договора лизинга и взыскании с лизингодателя авансового платежа, поскольку продавца, не исполнившего обязательство, выбрал лизингополучатель
ООО «С.» (лизингополучатель) заключило с ООО «Р.» (лизингодатель) договор лизинга, самостоятельно определив продавца лизингового имущества. Во исполнение договора лизингополучатель перечислил ООО «Р.» авансовый платеж.
Лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи лизингового имущества (транспортного средства) и оплатил товар в полном объеме. Однако продавец не передал транспортное средство в установленный срок. По этой причине лизингополучатель предъявил к лизингодателю требования о расторжении договора лизинга и о взыскании авансового платежа.
Суд установил, что ООО «Р.» надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи. Следовательно, лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора лизинга (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Нельзя потребовать от лизингодателя и возврата суммы аванса, а также возмещения убытков, поскольку лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца, выбранного лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ). В итоге суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2010 г. № КГ-А40/14200-10 по делу № А40-31200/10-54-197).
Совет: Если продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи и при этом лизингополучатель продолжает перечислять лизинговые платежи лизингодателю, имеет смысл потребовать от продавца возместить убытки в сумме перечисленных платежей.
Требование о возмещении (взыскании) убытков лизингополучатель может предъявить как отдельно, так и наряду с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи. Например, можно потребовать заменить товары, которые не соответствуют условию об ассортименте (п. 2 ст. 468 ГК РФ), и взыскать убытки в сумме перечисленных лизинговых платежей.
r />
Пример из практики: суд взыскал с продавца убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей, поскольку продавец передал лизинговое имущество ненадлежащего качества
ООО «У.» (лизингодатель) и ООО «К.» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга, согласно которым продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель.
Лизингодатель приобрел имущество (транспортные средства) у ООО «Е.» (продавца) и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обнаружил, что транспортные средства неисправны, и возвратил их ООО «Е.». После этого договор лизинга был расторгнут.
Однако, в то время как договор действовал, ООО «К.» ежемесячно перечисляло лизингодателю платежи. Решив, что лизинговые платежи можно считать убытками, лизингополучатель предъявил к продавцу иск о взыскании убытков.
Суд указал, что лизингополучатель вправе предъявлять к продавцу, нарушившему обязательство, требования в отношении качества товара (п. 1 ст. 670 ГК РФ). При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Суд посчитал, что неисправность транспортных средств не позволила лизингополучателю использовать их по целевому назначению. В итоге ООО «К.» понесло убытки в виде расходов по внесению лизинговых платежей. Сумму таких расходов суд взыскал с продавца (постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2011 г. № Ф09-7577/11 по делу № А60-7351/2011).
Продавца выбрал лизингодатель. В этом случае продавец, нарушивший обязательство, и лизингодатель являются солидарными должниками лизингополучателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Следовательно, требования, вытекающие из договора купли-продажи (в отношении качества товара, ассортимента товара и т. д.), можно предъявить как к продавцу, так и к лизингодателю (либо к обоим должникам совместно).
