Договорное право » Финансовая аренда (лизинг)

Как лизингодателю защитить свои интересы, если лизингополучатель нарушает обязательства по внесению лизинговых платежей

 

По закону лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге). Как правило, условия о размере, периодичности и порядке внесения платежей стороны оформляют в виде графика лизинговых платежей.

 

Если лизингополучатель нарушил этот график, лизингодатель может защитить свои интересы несколькими способами. Такие способы различаются в зависимости от того, какое именно нарушение допустил контрагент:




  • не внес один лизинговый платеж или два платежа подряд (например, за март 2013 года или за март и апрель 2013 года);
  • не внес лизинговые платежи более двух раз подряд (например, за февраль, март и апрель 2013 года);
  • перечислил лизинговый платеж (платежи), однако нарушил срок оплаты.

 

Лизингополучатель не внес лизинговый платеж или два платежа подряд

 

Если лизингополучатель не перечислил лизинговый платеж или два платежа подряд, то лизингодателю имеет смысл направить в адрес контрагента претензию с требованием уплатить установленную договором сумму.

 

Вместе с тем, можно сразу обратиться в суд с иском о взыскании задолженности (при условии, если стороны не предусмотрели в договоре обязательный претензионный порядок). Однако в большинстве случаев лучше сначала попытаться разрешить спор мирным путем.

 

Во-первых, нарушение, допущенное лизингополучателем, не влечет на стороне лизингодателя возникновения столь значительных убытков для того, чтобы имело смысл сразу предъявлять иск об их взыскании. Такое нарушение может быть обусловлено какими-либо уважительными причинами, которые в скором времени могут отпасть. Поэтому лучше не спешить обращаться в суд и тратить время и средства на судебные разбирательства.

 

Во-вторых, с лизингополучателя, не внесшего платежи менее трех раз подряд, нельзя взыскать сумму задолженности путем бесспорного списания денежных средств с его счета. Право на такое списание появится у лизингодателя, если контрагент не перечислит платежи три раза подряд или более.

 

Поэтому лизингодателю стоит выбрать следующую тактику:

  • направить контрагенту претензию;
  • дождаться, когда истечет срок для ответа, предусмотренный претензией.

 

Если к такому моменту лизингополучатель уплатит сумму задолженности, интересы лизингодателя не будут существенно нарушены и можно будет продолжать договорные отношения. При этом у лизингодателя появится возможность предъявить к контрагенту требования в связи с просрочкой исполнения обязательства.

 

Если лизингополучатель не перечислит установленную сумму, то, скорее всего, не внесет и последующие платежи. Лизингодателю имеет смысл дождаться, когда контрагент не исполнит свои обязательства по оплате три раза подряд (например, за февраль, март и апрель 2013 года), и после этого выбрать подходящий способ защиты своих прав (направить распоряжение на списание задолженности со счета лизингополучателя, расторгнуть договор лизинга, взыскать неустойку и т. д.).

 

Вопрос: Лизингополучатель не внес платеж или два платежа подряд. Вправе ли лизингодатель потребовать расторжения договора лизинга?

 

Это зависит от условий договора лизинга.

 

Дело в том, что в таком договоре стороны могут закрепить право лизингодателя:

  • отказаться от исполнения в одностороннем порядке (при наличии определенных условий или же независимо от каких-либо условий) и (или)
  • потребовать расторжения договора, если контрагент не перечислил один платеж либо два платежа подряд (ч. 2 ст. 619 ГК РФ).

 

Если ни одного из таких условий нет, лизингодатель может попытаться расторгнуть договор лизинга по соглашению сторон. Право обратиться в суд с требованием о расторжении договора возникнет у лизингодателя с момента, когда лизингополучатель не внесет платежи более двух раз подряд (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

 

Лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд

 

Если лизингополучатель не перечислил платежи более двух раз подряд (т. е. как минимум три раза), то лизингодатель может по своему усмотрению:

  • либо получить сумму задолженности путем бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя;
  • либо предъявить иск о взыскании задолженности.

 

Внимание! Если договор лизинга заключен с государственным или муниципальным учреждением, задолженность по лизинговым платежам нельзя получить путем бесспорного списания со счета лизингополучателя.

 

В такой ситуации долг можно взыскать только в судебном порядке. Если иск будет удовлетворен, то суд по просьбе лизингодателя или сам лизингодатель сможет направить исполнительный лист в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-лизингополучателя. На основании такого исполнительного листа лизингодателю перечислят сумму задолженности.

 

Обоснование: С 11 января 2015 года Закон о лизинге урегулировал ситуацию, при которой лизингодатель не вправе в бесспорном порядке списать задолженность со счета лизингополучателя, не внесшего платежи более двух раз подряд (п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 512-ФЗ «О внесении изменений в статью 665 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»).

 

Правом на бесспорное списание средств лизингодатель не обладает в случае, когда в роли лизингополучателя выступает государственное или муниципальное учреждение (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). Закон устанавливает, что в такой ситуации обратить взыскание на средства лизингополучателя можно лишь «на основании исполнительного документа в порядке, установленном федеральными законами, определяющими особенности правового положения учреждений» (п. 4 ст. 9.1 Закона о лизинге).

 

Порядок обращения взыскания установлен:

  • для казенных учреждений – статьями 242.3–242.5 Бюджетного кодекса РФ;
  • для бюджетных учреждений – частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

 

Порядок обращения взыскания на средства автономных учреждений аналогичен порядку, установленному в отношении бюджетных учреждений (ч. 3.19 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

 

Удобнее и проще воспользоваться правом на бесспорное списание денежных средств. В этом случае лизингодатель сэкономит время и средства на судебные разбирательства.

 

Независимо от того, в каком порядке будет взыскиваться задолженность по лизинговым платежам, лизингодатель может также предъявить к лизингополучателю следующие требования (сразу оба или только одно из них):

  • о расторжении договора лизинга;
  • о взыскании неустойки или (и) процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Бесспорное списание суммы задолженности со счета лизингополучателя

 

По закону лизингодатель, не получивший более двух раз подряд оплату по договору лизинга, вправе направить в банк или иную кредитную организацию, где открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с такого счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге).

 

Списание средств происходит на основании инкассового поручения (п. 7.1 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; далее – Положение № 383-П).

 

Инкассовое поручение можно составить и предъявить в банк как в бумажном, так и электронном виде (п. 7.3 Положения № 383-П).

 

Совет: Вместе с распоряжением (инкассовым поручением) имеет смысл представить в банк копию договора лизинга, заверенную печатью лизингодателя, а также доказательства наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам. Это уменьшит риск того, что в случае спора суд признает расчеты недействительными.

 

Дело в том, что лизингополучатель вправе предъявить иск о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с его счета по распоряжению лизингодателя (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге). В настоящее время суд может удовлетворить такой иск в связи с тем, что банк не проверил, действительно ли между лизингодателем и лизингополучателем заключен договор лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 г. № 1930/11). Правда, сам по себе факт непредставления в банк договора лизинга еще не означает, что суд вынесет решение в пользу лизингополучателя. Так, если при рассмотрении дела суд установит, что договор лизинга действительно был заключен, то, вероятнее всего, откажет лизингополучателю в удовлетворении иска. Кроме того, ответчиком по делу, как правило, выступает именно банк, списавший денежные средства, а не лизинговая компания. Все это говорит о том, что риск негативных последствий в случае непредставления в банк копии договора лизинга достаточно мал.

 

Вместе с тем, такой риск все же есть. К примеру, лизингополучатель может посчитать, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании списанных средств является лизингодатель. К такому же выводу может прийти банк, списавший денежные средства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. по делу № А56-32482/2011). Одной из гарантий того, что лизингодатель не лишится полученной суммы, будет являться факт представления в банк копии договора лизинга.

 

Вопрос: Лизингодатель намерен списать со счета лизингополучателя сумму задолженности по лизинговым платежам. Однако договор банковского счета, заключенный между лизингополучателем (плательщиком) и банком плательщика, не содержит условия о том, что лизингодатель вправе предъявлять инкассовые поручения к счету плательщика. Можно ли в такой ситуации направить в банк распоряжение на списание со счета лизингополучателя денежных средств в пределах суммы просроченных платежей?

Ответ: Да, можно.

 

Право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету лизингополучателя возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета (п. 1 ст. 13 Закона о лизинге).

 

Лизингодателю достаточно представить в банк плательщика договор лизинга и документы, подтверждающие факт наличия у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам. При этом банк не может отказать в списании денежных средств на основании того, что лизингодатель не указан в договоре банковского счета в качестве лица, имеющего право предъявлять инкассовые поручения к счету лизингополучателя.

 

Такие разъяснения приведены в письме Банка России от 21 мая 2013 г. № 97-Т.

 

Что делать лизингодателю, если на счету лизингополучателя окажется недостаточно средств для погашения задолженности?

 

В этом случае лизингодателю имеет смысл взыскать с лизингополучателя оставшуюся сумму долга в судебном порядке. Суды исходят из того, что лизингодатель, не получивший в полном объеме удовлетворения своих требований путем бесспорного списания денежных средств со счета контрагента, может обратиться в суд за защитой своих прав (ст. 11 ГК РФ).

 


Пример из практики: лизингодатель, не сумевший получить оплату в полном объеме путем списания денежных средств со счета лизингополучателя, смог взыскать сумму долга в судебном порядке 

ООО «Э.» (лизингодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем К. (лизингополучатель) договор лизинга, согласовав график лизинговых платежей и предусмотрев неустойку за просрочку их внесения.

Лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд. По этой причине лизингодатель представил в банк лизингополучателя инкассовое поручение с целью списать денежные средства в размере невнесенных платежей. Списанных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности по оплате. В результате ООО «Э.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.

Ответчик привел довод о том, что необходимым условием для удовлетворения иска является отзыв истцом предъявленного инкассового поручения. По мнению предпринимателя К., суд не может взыскать с лизингополучателя задолженность, если лизингодатель воспользовался правом на бессрочное списание средств со счета контрагента.

Суд не согласился с приведенным доводом и указал на то, что лизингодатель, не получивший в полном объеме удовлетворения своих требований путем бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя, вправе взыскать долг в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). По закону обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Поскольку лизингополучатель нарушил обязательство по внесению лизинговых платежей, суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2010 г. № КГ-А40/8958-10 по делу № А40-101094/09-157-765, определением ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № ВАС-15049/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).


 

Взыскание задолженности в судебном порядке

 

Лизингодатель может по-разному сформулировать свое требование. Как правило, это не влияет на исход дела при условии, если истец правильно обосновывает свою позицию. Так, лизингодатель может предъявить в суд следующие исковые заявления (в обоих случаях суд принимает решение в пользу истца):

  • о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей;
  • о взыскании долга (задолженности) по договору лизинга.

 

В обоих случаях лизингодателю нужно обосновать свое требование следующим образом.

 

1. Сослаться на нормы, регулирующие отношения по внесению лизинговых платежей (п. 5 ст. 15, ст. 28 Закона о лизинге, ст. 614 ГК РФ).

 

2. Сослаться на общие нормы об обязательствах (гл. 22 ГК РФ):

  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
  • по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

 


Пример из практики: суд согласился с доводами лизингодателя и удовлетворил требование о взыскании долга по внесению лизинговых платежей 

ООО «Л.» (лизингодатель) заключило с индивидуальным предпринимателем М. (лизингополучатель) договор лизинга, сформулировав в нем условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд. По этой причине лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по внесению лизинговых платежей и о взыскании неустойки.

Истец сослался на то, что лизингополучатель:

  • не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге);
  • нарушил правила об исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд согласился с аргументацией истца и удовлетворил заявленные требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А03-9431/2011, определением ВАС РФ от 7 августа 2012 г. № ВАС-9616/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).


 

Пример из практики: лизингополучатель не внес лизинговые платежи пять раз подряд. Суд удовлетворил требования лизингодателя о взыскании с нарушителя задолженности и неустойки, а также о расторжении договора лизинга 

ООО «Т.» (лизингодатель) заключило с ООО «А.» (лизингополучатель) договор лизинга, сформулировав в нем условие о неустойке за просрочку внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель не внес платежи пять раз подряд. По этой причине лизингодатель направил в адрес контрагента претензию с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку. Поскольку ответа на претензию не последовало, лизингодатель направил предложение о расторжении договора лизинга. Расторгнуть договор лизингополучатель не согласился.

В результате лизингодатель обратился в суд с требованиями:

  • о взыскании задолженности по договору лизинга;
  • о взыскании неустойки;
  • о досрочном расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.

Суд установил, что лизингополучатель нарушил обязанность по своевременной оплате за пользование лизинговым имуществом (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Поскольку ответчик не внес платежи более двух раз подряд, у лизингодателя возникло право потребовать не только взыскания суммы долга и неустойки, но и расторжения договора лизинга (п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А82-16174/2011).


 

Разумеется, лизингодатель должен не только сослаться на нормы права, но и представить доказательства того, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, в частности:

  • приобрел лизинговое имущество у продавца (в подтверждение этого нужно представить договор купли-продажи);
  • передал имущество лизингополучателю (что должно подтверждаться актом приема-передачи).

 

Если суд установит, что лизингодатель нарушил договор лизинга, в удовлетворении иска может быть отказано.

 


Пример из практики: поскольку лизингодатель не исполнил обязанность по передаче имущества в лизинг, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности с лизингополучателя 

ООО «У.» (лизингодатель) заключило с ЗАО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому обязалось приобрести у ООО «С.» (продавца, выбранного лизингополучателем) лизинговое имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Стороны установили, что лизингополучатель должен принять имущество (асфальтоукладчик) непосредственно от продавца, подписав с ним и с лизингодателем акт приема-передачи. Датой передачи имущества в лизинг считается дата подписания такого акта.

Посчитав, что лизингополучатель не внес лизинговые платежи более двух раз подряд, лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве доказательств истец представил договор лизинга и договор купли-продажи асфальтоукладчика. Кроме того, истец указал, что лизингополучатель от подписания акта приема-передачи транспортного средства в лизинг уклонился, вместе с тем претензий с его стороны о несоответствии предмета лизинга условиям договора не поступало.

Ответчик сослался на то, что не получил имущество в лизинг и, следовательно, не обязан вносить лизинговые платежи.

Суд установил, что лизингодатель действительно заключил договор купли-продажи с ООО «С.». Однако при передаче имущества представитель лизингополучателя не присутствовал. Поставщик представил доказательства того, что передал асфальтоукладчик непосредственно лизингодателю, а не лизингополучателю. Более того, суд установил, что на момент рассмотрения дела асфальтоукладчик зарегистрирован на имя другой лизинговой компании, которая приобрела его для целей лизинговой деятельности.

В итоге суд согласился с доводом о том, что ООО «У.» не выполнило обязанность по передаче имущества в лизинг. Поскольку лизингодатель не исполнил обязательство в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), он не вправе настаивать на предоставлении встречного исполнения в виде лизинговых платежей. По этим причинам суд не удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2012 г. по делу № А40-29792/11-112-256).


 

Лизингополучатель перечислил платеж позднее установленного срока

 

В этом случае на стороне лизингополучателя не возникает задолженности по внесению платежей, поскольку установленную сумму лизингодатель все-таки получил. Нарушение контрагента состоит лишь в том, что он допустил просрочку внесения платежа.

 

К такому контрагенту можно предъявить требование о взыскании неустойки или (и) процентов за пользование чужими денежными средствами.

 


Пример из практики: поскольку лизингополучатель внес платежи по истечении установленного срока, суд взыскал с него пени за просрочку оплаты 

ООО «К.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о неустойке в виде пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Лизингополучатель несколько раз подряд не внес платежи в установленный срок. Лизингодатель начислил пени за каждый день просрочки. Впоследствии ООО «С.» перечислило сумму основного долга, однако неустойку выплачивать отказалось. По этой причине лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Суд указал, что лизингополучатель обязан перечислять лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты и так как стороны предусмотрели условие о неустойке (ст. 330 ГК РФ), суд удовлетворил требование лизингодателя (постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу № А40-126402/10-54-802).


 

Взыскание неустойки и процентов при нарушении обязательства по внесению лизинговых платежей

 

Независимо от того, каким образом лизингополучатель нарушил обязательство по оплате, лизингодатель может предъявить к нему следующие требования:

  • взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ);
  • взыскать неустойку (ст. 330 ГК РФ), если договор содержит условие о неустойке.

 

Чтобы определить, что именно вправе потребовать лизингодатель, необходимо проанализировать условия договора лизинга. В частности, нужно проверить, предусматривает договор неустойку за нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей или нет.

 

Если стороны не согласовали такую неустойку, то от лизингополучателя можно потребовать выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Если условие о неустойке согласовано, то с лизингополучателя, как правило, можно взыскать именно ее, а не проценты. В частности, требовать выплаты процентов нельзя, если договор (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»):

  • предусматривает зачетную неустойку (т. е. когда убытки разрешено взыскать лишь в части, не покрытой неустойкой, – абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ) и
  • не содержит прямого указания на то, что наряду с неустойкой можно взыскать проценты.

По материалам открытых источников