Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль фиксированную сумму платы за услуги производственного (управленческого) характера? Согласно договору размер платы не зависит от факта и объема услуг, оказанных организации в том или ином отчетном периоде.
Да, можно.
Как правило, фиксированная сумма оплаты (абонентская плата) устанавливается, когда в договоре невозможно указать объем или количество услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в течение определенного периода времени. Заключая такие договоры, стороны соглашаются с тем, что размер платы не зависит от факта или периодичности оказания услуг. При этом подразумевается, что заказчик вправе обращаться к исполнителю неограниченное количество раз по мере необходимости. Если же в установленный срок абонентская плата к исполнителю не поступает, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку в этом случае заказчику придется заключать новые аналогичные договоры и нести дополнительные затраты, расходы в виде фиксированной абонентской платы можно признать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Таким образом, если организация вносит абонентскую плату, например за II квартал, но фактически пользуется услугами исполнителя только в апреле и июне, всю сумму платы можно учесть при расчете налога на прибыль за первое полугодие. Если плата включается в состав материальных расходов, для признания этих затрат потребуется акт об оказании услуг.
Аналогичная точка зрения отражена в письме Минфина России от 26 мая 2008 г. № 03-03-06/1/330.
Арбитражная практика по этой проблеме неоднородна. Некоторые суды, принимая решения в пользу организаций-заказчиков, исходили из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, которая декларирует свободу договора. Прописанное в договоре условие о ежемесячной оплате услуг в фиксированной сумме, не зависящей от конкретного объема оказанных услуг, не противоречит нормам гражданского законодательства. Поэтому если такие расходы документально подтверждены, то у налоговой инспекции нет оснований для их исключения из расчета налогооблагаемой прибыли (см., например, определение ВАС РФ от 30 января 2008 г. № 199/08, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. № Ф04-6333/2007(38133-А27-15) и от 9 апреля 2007 г. № Ф04-2126/2007(33206-А27-15)). Но были и другие судебные решения. В них говорилось о том, что нельзя уменьшать налогооблагаемую прибыль за счет абонентской платы, размер которой не связан с фактическим объемом оказанных услуг (см., например, определение ВАС РФ от 16 июля 2007 г. № 8531/07, постановления ФАС Центрального округа от 30 марта 2007 г. № А48-801/06-19, Поволжского округа от 15 мая 2007 г. № А65-24256/06 и от 26 апреля 2006 г. № А65-22151/2005-СА2-11).
С выходом письма Минфина России от 26 мая 2008 г. № 03-03-06/1/330 споры, которые бы доходили до судов, по данному вопросу прекратились. Из этого можно сделать вывод, что при расчете налога на прибыль подобные затраты можно учесть в расходах.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы? Экспертиза проводится в связи с расследованием несчастного случая на производстве, в результате которого погиб человек.
Да, можно.
При расчете налога на прибыль организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, которые документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Это следует из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, основной задачей организации, которая решила уменьшить свою прибыль за счет расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, является обоснование их экономической оправданности.
Расследованиями несчастных случаев на производстве занимаются комиссии, сформированные в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ. По требованию комиссии организация-работодатель обязана за свой счет обеспечить проведение необходимых экспертиз (в т. ч. судебно-медицинской). При этом медицинское заключение о характере повреждений потерпевшего (причине его смерти), о нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения обязательно должно быть включено в материалы расследования. Об этом сказано в части 3 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
На основании материалов расследования устанавливаются, в частности:
- обстоятельства, при которых произошел несчастный случай;
- перечень лиц, нарушивших требования охраны труда;
- степень виновности работодателя в произошедшем несчастном случае.
По результатам расследования комиссия вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных происшествий.
Это следует из положений части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, если организация виновна в произошедшем несчастном случае, материалы расследования служат основанием для проведения мероприятий, направленных на сокращение травматизма, совершенствование системы охраны труда и в конечном счете на повышение эффективности производства. Если организация не виновна в несчастном случае, материалы расследования позволят ей сохранить свою деловую репутацию и избежать потерь в виде штрафных санкций или административного приостановления деятельности (ст. 5.27 КоАП РФ).
В обоих случаях у организации есть основания для признания таких затрат экономически оправданными. При наличии подтверждающих документов эти затраты можно включить в состав прочих внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Не исключено, что при проверке налоговая инспекция не согласится с таким подходом. В этом случае свою позицию организации придется отстаивать в суде. При этом доказать, что те или иные расходы организации являются необоснованными, должна налоговая инспекция. Арбитражная практика по данной проблеме пока не сложилась.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы, связанные с ведением лицензируемой деятельности (деятельности, на которую нужно специальное разрешение)? Организация не имеет действующей лицензии (разрешения) на ведение этой деятельности.
Нет, нельзя.
Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает право организаций вести лицензируемую деятельность только при наличии действующей лицензии (абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ). Поэтому сделки, заключенные организацией без лицензии, в суде могут быть признаны недействительными (ст. 173 ГК РФ). В этом случае подтвердить экономическую обоснованность расходов невозможно, следовательно, они не могут быть учтены при расчете налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Правомерность такого подхода подтверждается письмами Минфина России от 24 сентября 2010 г. № 03-03-05/205, от 9 марта 2010 г. № 03-03-06/1/121. В письмах говорится о расходах строительных организаций. В настоящее время лицензирование строительной деятельности отменено. Однако проводить работы в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства можно только при наличии свидетельств о допуске к таким работам, выданных саморегулируемыми организациями (СРО). Это следует из положений части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52, части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ и письма Минэкономразвития России от 2 сентября 2009 г. № Д05-4342. Форма свидетельства утверждена приказом Ростехнадзора от 5 июля 2011 г. № 356. По мнению финансового ведомства, расходы, связанные с выполнением этих работ, понесенные организациями, у которых нет соответствующих свидетельств, не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Минфин России считает, что эти расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Свидетельство о допуске к выполнению строительных работ на практике выполняет роль лицензии. Поэтому можно предположить, что применительно к лицензируемым видам деятельности в отношении расходов, понесенных организациями, у которых нет действующих лицензий, разъяснения контролирующих ведомств будут аналогичными.
Внимание: ведение лицензируемой деятельности без лицензии наказывается как в административном (ст. 14.1 КоАП РФ), так и в уголовном (ст. 171 УК РФ) порядке.
Кроме того, руководствуясь абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-1, налоговая инспекция может обратиться в суд с иском о признании незаконной деятельности организации без лицензии. В этом случае все полученное от сделок по такой деятельности суд может взыскать с организации в доход государства.
Совет: Есть аргументы, которые позволяют включать в расчет налога на прибыль расходы, связанные с ведением лицензируемой деятельности (деятельности, на которую нужно специальное разрешение), даже при отсутствии лицензии (разрешения). Они заключаются в следующем.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости между включением фактически понесенных расходов в расчет налогооблагаемой прибыли и наличием у организации лицензии на тот вид деятельности, с которым связаны эти расходы. Такая точка зрения подтверждается арбитражной практикой.
Нарушение гражданского и отраслевого законодательства не может влиять на порядок расчета и уплаты налогов, применение налоговых льгот или учет расходов. Налоги исчисляются и уплачиваются исключительно на основании норм, установленных налоговым законодательством. Такие выводы содержатся, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 6 апреля 1999 г. № 7486/98, от 1 сентября 2005 г. № 500/05, а также в решении Верховного суда РФ от 30 июля 1998 г. № ГКПИ98-237.
Косвенно подтверждают эту позицию и некоторые разъяснения финансового ведомства. Например, в письме от 26 декабря 2005 г. № 03-03-04/1/444 Минфин России не возражал против включения в расходы зарплаты иностранных сотрудников в ситуации, когда организация не получила разрешение миграционной службы на их привлечение к труду.
Рассматривая аналогичные споры, многие арбитражные суды исходят из того, что признание сделки недействительной ставит под сомнение лишь основание платежа (расхода), но не сам его факт. Например, судьи неоднократно признавали правомерным списание на расходы платы за аренду имущества, право собственности на которое не зарегистрировано. Поэтому, если затраты по спорной сделке подтверждены документально, в суде организация может попытаться отстоять свое право на включение этих затрат в расчет налогооблагаемой прибыли.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы на оплату услуг, оказание которых является лицензируемым видом деятельности? Контрагент, оказывающий услуги, не имеет лицензии на ведение этой деятельности.
Нет, нельзя.
Все расходы организации, которые включаются в расчет налогооблагаемой прибыли, одновременно должны быть:
- экономически обоснованны;
- связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, расходы для целей налогообложения не признаются.
Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Если деятельность контрагента подлежит обязательному лицензированию, то право вести эту деятельность возникает у него с момента получения лицензии (абз. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ). Деятельность контрагента, не имеющего лицензии, является незаконной, а договор об оказании услуг, заключенный с такой организацией, может быть признан недействительным в судебном порядке (ст. 173 ГК РФ).
Расходы на оплату услуг, оказанных организацией, которая не имеет права их оказывать, не могут быть признаны экономически обоснованными. А документы, которые выданы в подтверждение расходов организацией, ведущей незаконную деятельность, не могут быть признаны оформленными в соответствии с российским законодательством. Таким образом, расходы на оплату услуг, оказание которых является лицензируемым видом деятельности, не учитываются при расчете налога на прибыль, если у организации, которая оказывает эти услуги, нет соответствующей лицензии.
Аналогичная точка зрения отражена в письме Минфина России от 6 октября 2009 г. № 03-03-06/2/188.
Совет: есть аргументы, которые позволяют учесть расходы на оплату услуг, оказание которых является лицензируемым видом деятельности, независимо от наличия лицензии у контрагента. Они заключаются в следующем.
Отсутствие лицензии на оказание услуг у контрагента не лишает организацию права признавать расходы на оплату этих услуг. Глава 25 Налогового кодекса РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для признания расходов экономически обоснованными наличие лицензии у контрагента. Кроме того, сделки, заключенные организациями, у которых нет необходимых лицензий, в силу статьи 173 Гражданского кодекса РФ являются оспоримыми. А в отличие от ничтожных сделок оспоримые сделки действительны до тех пор, пока обратное не установлено судом.
Таким образом, расходы на оплату услуг, которые оказаны организациями, не имеющими лицензий, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль при соблюдении критериев, установленных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих такую позицию (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 11 февраля 2010 г. № А65-11398/2008, Московского округа от 1 июня 2007 г. № КА-А40/3147-07-2, от 11 июня 2004 г. № КА-А41/4709-04, Северо-Западного округа от 7 сентября 2007 г. № А05-10534/2006-26, от 1 декабря 2006 г. № А52-1227/2006/2, от 27 марта 2006 г. № А56-10078/2005, Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. № Ф04-5321/2005(22123-А27-15)).
Ситуация: можно ли учесть в расходах стоимость незастроенного земельного участка, купленного для перепродажи? Обременением покупки было строительство объекта на другом участке. Продажа земли и окончание строительства объекта приходятся на разные налоговые периоды.
Возможность учета расходов на покупку земельного участка в данной ситуации зависит от выполнения ряда условий.
При расчете налога на прибыль организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, которые документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Это следует из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, основной задачей организации, которая решила уменьшить свою прибыль за счет расходов, связанных с приобретением земельного участка, является обоснование их экономической оправданности.
Затраты, которые организация понесла в данной ситуации, следует рассматривать как две самостоятельные группы расходов:
- расходы, связанные с приобретением земельного участка (цена земли и затраты, обусловленные участием в конкурсе);
- капитальные вложения в строительство дороги.
Приобретение земельного участка и его дальнейшую перепродажу по более высокой цене можно квалифицировать как деятельность, направленную на получение доходов. Следовательно, расходы в виде стоимости земельного участка и затрат на участие в конкурсе можно признать экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Если незастроенный участок был приобретен для перепродажи (организация не предполагала вести на нем капитальное строительство), порядок признания расходов, установленный статьей 264.1 Налогового кодекса РФ, не применяется. Поскольку земельные участки относятся к объектам, которые не подлежат амортизации, их стоимость и потребительские свойства не уменьшаются в течение всего срока эксплуатации. Из этого следует, что цену участка, определенную условиями конкурса, организация не вправе включать в состав расходов ни единовременно (в момент приобретения) (п. 5 ст. 270 НК РФ), ни постепенно (через амортизацию) (п. 2 ст. 256 НК РФ). При расчете налога на прибыль документально подтвержденную стоимость участка можно включить в расходы лишь при его реализации (подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 30 августа 2012 г. № 03-03-06/1/443 и подтверждаются постановлением Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 14231/05.
Что касается капитальных вложений в строительство дороги, то квалифицировать их как расходы, связанные с приобретением земельного участка, нельзя. Главой 25 Налогового кодекса РФ предусмотрен единственный вариант включения стоимости капитальных вложений в расчет налога на прибыль. После того как объект капитального строительства введен в эксплуатацию и принят к налоговому учету, его первоначальную стоимость можно постепенно списывать на расходы через амортизацию. Однако этот порядок применяется только в том случае, если объект капитального строительства принадлежит организации на праве собственности (п. 1 ст. 256 НК РФ). Поскольку по окончании строительства дорога переходит в муниципальную собственность, организация не может включить ее стоимость ни в состав амортизируемого имущества, ни в состав прочих расходов (п. 5 и 16 ст. 270 НК РФ). Аналогичная точка зрения отражена в письмах Минфина России от 3 декабря 2008 г. № 03-03-06/2/161, УФНС России по г. Москве от 19 октября 2011 г. № 16-15/101184.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы на ребрендинг информационных и рекламных носителей (вывесок, стендов, указателей)? Некоторые из этих объектов учитываются в составе амортизируемого имущества организации.
Возможность учета расходов на ребрендинг в данной ситуации зависит от выполнения ряда условий.
При расчете налога на прибыль организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, которые документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Это следует из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, основной задачей организации, которая решила уменьшить свою прибыль за счет расходов на ребрендинг, является обоснование их экономической оправданности.
Целью ребрендинга является смена или обновление фирменного стиля компании: ее логотипа (товарного знака или знака обслуживания), рекламных и информационных носителей, форменной одежды сотрудников и т. п. В свою очередь, меняя фирменный стиль, компания стремится повысить свою узнаваемость на рынке, улучшить деловую репутацию, увеличить конкурентоспособность, привлечь дополнительных клиентов и в конечном счете получить дополнительные доходы. Поскольку смена фирменного стиля может способствовать повышению эффективности бизнеса, затраты на ребрендинг можно квалифицировать как расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение доходов.
В рассматриваемой ситуации порядок признания расходов на ребрендинг зависит от того, какие сведения организация размещает на своих вывесках, стендах, указателях. Если эти сведения носят рекламный характер (например, информируют потенциальных потребителей о продукции, которую реализует компания, об условиях ее приобретения и т. п.), в расчет налогооблагаемой прибыли их нужно включать с учетом положений пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ. Подробнее об этом см. Как при расчете налога на прибыль учитывать нормируемые расходы.
Если на информационных носителях размещаются общие данные о компании (например, обязательные сведения, которые должны быть на вывеске в соответствии со ст. 9 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), затраты на ребрендинг можно включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Отнесение каких-либо информационных или рекламных носителей к амортизируемому имуществу не влияет на порядок налогового учета затрат, связанных с их ребрендингом. В результате ребрендинга назначение и технические характеристики вывесок (стендов, указателей) не меняются. Следовательно, говорить о модернизации, реконструкции или техническом перевооружении этих объектов нельзя. Поскольку затраты на ребрендинг не носят капитального характера, первоначальную стоимость информационных (рекламных) носителей они не увеличивают (п. 2 ст. 257 НК РФ). В любом случае, если затраты на ребрендинг экономически обоснованны и документально подтверждены, их следует учитывать в составе прочих расходов. Чтобы обосновать эти затраты, нужно оценить экономический эффект, ожидаемый от проведения ребрендинга.
Прежде всего следует разработать технико-экономическое обоснование для проведения этого мероприятия и внести изменения в маркетинговую политику организации. Как правило, ребрендинг проводят при появлении новых групп потенциальных потребителей, при существенных изменениях в конкурентной среде, при изменениях в планах развития компании. Кроме того, бренды обновляются, если они перестали быть привлекательными для той аудитории, на которую нацелены, и компания начинает терять постоянных клиентов. В технико-экономическом обосновании должны быть отражены результаты маркетинговых исследований и прогнозные показатели, свидетельствующие о том, что проведение ребрендинга действительно повлечет за собой реальный рост объема продаж, повышение конкурентоспособности, решение других конкретных задач, стоящих перед организацией.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль расходы, связанные с содержанием здания, право собственности на которое не зарегистрировано? По договору охрану здания, его коммунальное обслуживание и текущий ремонт обеспечивает управляющая компания.
Да, можно, но после ввода здания в эксплуатацию.
При расчете налога на прибыль организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, которые документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Это следует из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В рассматриваемой ситуации затраты на оплату услуг управляющей компании можно рассматривать как расходы на содержание (поддержание в исправном состоянии), эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основного средства (здания). Такие затраты включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ.
Законодательство не связывает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по содержанию объекта недвижимости с наличием у организации свидетельства о праве собственности на этот объект. На практике здание может быть введено в эксплуатацию даже в отсутствие такого свидетельства. В этом случае для признания расходов на его содержание, коммунальное обслуживание и текущий ремонт достаточно документов, подтверждающих принадлежность здания к основным средствам и факт его использования в производственной или управленческой деятельности (акт по ф. ОС-1а, инвентарная карточка по ф. ОС-6). В отношении расходов на ремонт объектов недвижимости, право собственности на которые организация не зарегистрировала, такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 17 января 2006 г. № 03-03-04/1/25 и от 11 октября 2005 г. № 03-03-04/1/275. Разделяют эту точку зрения и арбитражные суды (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. № А72-8244/2009, Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2007 г. № А58-1288/07-Ф02-8428/07, Северо-Западного округа от 17 декабря 2007 г. № А05-14073/2006).
Если здание не введено в эксплуатацию, то для целей налогообложения прибыли оно не признается основным средством и не амортизируется (п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 256 НК РФ). До ввода в эксплуатацию расходы на содержание здания, его охрану, техническое и коммунальное обслуживание не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Поэтому при расчете налога на прибыль они не учитываются (п. 1 ст. 252 НК РФ). Однако при формировании первоначальной стоимости здания в периоде его ввода в эксплуатацию эти расходы можно будет учесть как затраты, связанные с доведением объекта до состояния, пригодного к использованию. Аналогичные разъяснения есть в письмах УФНС России по г. Москве от 18 апреля 2008 г. № 20-12/037669.2, от 10 октября 2006 г. № 20-12/89139, УМНС России по г. Москве от 23 августа 2004 г. № 26-12/55123.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль затраты на приобретение газонокосилки? В основной деятельности организации газонокосилка не используется.
На практике налоговые инспекции возражают против включения в расчет налогооблагаемой прибыли расходов на приобретение имущества, которое не используется в качестве средств труда. Они считают такие затраты экономически необоснованными и не соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Однако в арбитражной практике есть примеры решений, которыми судьи признавали правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов на приобретение газонокосилок. Основанием для признания таких затрат служат положения подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.
Нормы этого подпункта позволяют включать в состав прочих расходов затраты на обеспечение пожарной безопасности организаций в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима. В соответствии с пунктом 77 этих Правил организации обязаны обеспечивать своевременную очистку своих объектов от мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Следовательно, если на территории организации расположены травянистые насаждения, уход за ними (в т. ч. периодические покосы газонов) является одним из способов исполнения этой обязанности. В связи с этим расходы на приобретение необходимого хозяйственного инвентаря (в т. ч. газонокосилок) являются экономически обоснованными. При условии документального подтверждения таких затрат организация вправе учесть их при расчете налога на прибыль.
Аналогичная точка зрения отражена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2008 г. № Ф04-2260/2008(3201-А45-40), Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. № А65-19675/2006-СА1-19 и Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. № А82-123/2003-А/2.
В некоторых из упомянутых постановлений судьи ссылаются на исполнение организациями требований приказа МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313, которым были утверждены Правила пожарной безопасности. Несмотря на то что этот приказ утратил силу, аргументацией, приведенной в судебных решениях, организации могут воспользоваться и в настоящее время: требования по поддержанию территорий в пожаробезопасном состоянии сформулированы в Правилах противопожарного режима аналогичным образом.
Кроме того, затраты на приобретение газонокосилки можно обосновать и другими аргументами. Например, необходимостью выполнения условий договора аренды или маркетинговой политикой.
Если организация арендует здание с прилегающей к нему территорией, она обязана нести расходы по ее содержанию в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, в договоре аренды может быть предусмотрено условие о поддержании газонов в надлежащем состоянии и обязанность арендатора периодически скашивать траву на прилегающей к зданию территории. При наличии такой оговорки расходы на приобретение газонокосилки можно признать внереализационными на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
Некоторые организации могут обосновать расходы на приобретение газонокосилок своей маркетинговой политикой. В этом документе нужно закрепить необходимость поддержания прилегающей территории в ухоженном состоянии для привлечения клиентов и увеличения спроса на реализуемые организацией товары (работы, услуги). Тогда такие расходы можно будет учесть при расчете налога на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, в которых признается экономическая обоснованность расходов на приобретение газонокосилок для благоустройства территории (см., например, постановления ФАС Московского округа от 6 июля 2009 г. № КА-А41/5857-09 и от 11 января 2008 г. № КА-А40/13672-07).
Учитывая, что официальная позиция контролирующих ведомств по рассматриваемой проблеме не обозначена, организации, включающие затраты на приобретение газонокосилок в расчет налога на прибыль, должны быть готовы доказывать их обоснованность в суде.
Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль стоимость товаров, конфискованных на таможне, и сумму штрафа, уплаченного за нарушение таможенного законодательства?
Нет, нельзя.
При расчете налога на прибыль не учитываются расходы в виде штрафов и других санкций, которые взимают контролирующие государственные организации (п. 2 ст. 270 НК РФ). Конфискация имущества – это санкция за нарушение законодательства, допущенное собственником этого имущества (ст. 243 ГК РФ). Право рассматривать административные правонарушения в области таможенного дела предоставлено таможенным органам (ст. 23.8 КоАП РФ). Таким образом, стоимость товаров, конфискованных на таможне, прямо подпадает под действие пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса РФ и не может быть включена в состав расходов (убытков), уменьшающих налогооблагаемую прибыль. На том же основании при расчете налога на прибыль организация не вправе учитывать штраф, уплаченный за нарушение таможенного законодательства.
