Как предъявить комиссионеру требования в связи с неисполнением сделки третьим лицом

Как правило, комиссионер несет перед комитентом ответственность только за неисполнение своих обязанностей по договору комиссии. Однако бывают ситуации, когда комитент может предъявить к посреднику требования и в связи с неисполнением сделки третьим лицом. Другими словами, комиссионер отвечает за то, что третье лицо не исполнило сделку, которую посредник заключил с ним в интересах комитента.

Возможность возникновения такой ответственности у комиссионера стороны вправе предусмотреть при заключении договора комиссии (для этого нужно сформулировать условие о делькредере). Если договор уже заключен и третье лицо не исполнило сделку, то комитент вправе предъявить комиссионеру претензии, когда тот не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента или не принял меры по защите интересов клиента.

В каких случаях комиссионер несет ответственность за неисполнение сделки третьим лицом

По общему правилу комиссионер не несет ответственности за неисполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Обязанность комиссионера – совершить сделку в интересах и за счет комитента (например, заключить с продавцом договор купли-продажи). При этом посредник не отвечает за ее результат. Если третье лицо не исполнит обязательство (например, покупатель не оплатит товар), то комитент должен предъявить требование к третьему лицу, а не к комиссионеру.

Вместе с тем, закон предусматривает случаи, когда ответственность за неисполнение обязательства третьим лицом возлагается на комиссионера. Так, при неисполнении сделки третьим лицом комитент вправе предъявить требования к комиссионеру (а не к третьему лицу), если комиссионер:

• не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента;

• принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере);

• не принял меры по защите интересов комитента.

Необходимо учесть, что по общему правилу комиссионер несет ответственность только за неисполнение сделки третьим лицом, а не за ненадлежащее исполнение такой сделки. Другими словами, ответственность у посредника возникает тогда, когда третье лицо не исполнило обязательство в полном объеме (например, если покупатель отказался оплачивать товар). Если же третье лицо исполнило обязательство ненадлежащим образом (например, покупатель оплатил товар, но нарушил срок для оплаты), то комитент может предъявить требование лишь к такому третьему лицу, а не к посреднику.

Однако при согласовании условия о ручательстве стороны могут установить, что комиссионер отвечает не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение сделки с третьим лицом (ст. 993 ГК РФ это прямо не запрещает). Комитенту имеет смысл проверить, за какие именно нарушения третьего лица комиссионер обязуется нести ответственность.

Как предъявить комиссионеру претензии, если он не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента

Если комиссионер не проявил необходимой (должной) осмотрительности в выборе контрагента (третьего лица по договору комиссии), то он несет ответственность за неисполнение контрагентом обязательства по сделке (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Такое правило действует в силу закона. Другими словами, комитент может предъявить к комиссионеру требование о возмещении убытков даже тогда, когда договор не содержит условия об ответственности комиссионера за нарушения со стороны третьих лиц. Бремя доказывания возлагается на комитента: необходимо доказать, что комиссионер не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»; далее – информационное письмо № 85).

r />

Пример из практики: суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что доказывать непроявление должной осмотрительности обязан комитент 

Государственная корпорация Р. (принципал) заключила с ООО «А.» (агент) агентский договор, направленный на совершение комплекса юридических и фактических действий, в частности, на заключение договоров поставки. Агент обязался действовать от своего имени, то есть как комиссионер.

Агент заключил с третьим лицом (поставщиком) договор поставки. Поскольку поставщик передал товар не в полном объеме, принципал предъявил к агенту требование о взыскании стоимости недопоставленного товара. Истец посчитал, что надлежащим ответчиком является именно посредник, поскольку он не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом истца и удовлетворили его требование.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что истец не привел никаких обоснований в поддержку своей позиции. Вместе с тем, доказывать непроявление необходимой осмотрительности должен именно комитент (принципал, действующий как комитент), а не посредник (п. 17 информационного письма № 85). По этой причине суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 11 марта 2012 г. по делу № А40-67686/11-110-560).

Закон не раскрывает понятие «необходимая осмотрительность». Зачастую суды включают в это понятие обязанность комиссионера проверить адрес и полномочия контрагента.

r />

Пример из практики: суд решил, что посредник не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил адрес третьего лица и не выяснил, имеет ли это лицо необходимые права 

ОАО «Б.» (принципал) заключило с ООО «Э.» (агент) договор агентирования. Агент действовал как комиссионер: обязался от своего имени, но за счет клиента заключить с третьими лицами сделки по проведению рекламной кампании ОАО «Б.».

ООО «Э.» заключило сделку с третьим лицом – ООО «А.». Однако ООО «А.» не исполнило обязанности по сделке. По этой причине принципал предъявил к агенту требование о взыскании задолженности.

Довод ответчика – агент действовал как комиссионер. По общему правилу комиссионер не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом. Следовательно, требование нужно предъявлять не к посреднику, а к третьему лицу.

Суд посчитал, что ответственность должно нести ООО «Э.». Посредник не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а именно:

• не проверил адрес местонахождения третьего лица;
• не выяснил, есть ли у ООО «А.» право на владение радиочастотой и право на размещение рекламы в эфире радиостанции.

Таким образом, посредник нарушил требования пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2011 г. № КГ-А40/270-11 по делу № А40-46891/10-51-378).

При заключении договора комиссии желательно конкретизировать, что именно подразумевается под необходимой осмотрительностью. В таком случае стороны будут заранее знать, какие обязанности есть у комиссионера.

r />

Пример того, как конкретизировать в договоре понятие «необходимая осмотрительность»

«Под необходимой осмотрительностью в тексте Договора подразумевается:

• проверка свидетельства о государственной регистрации Контрагента в качестве юридического лица (индивидуального предпринимателя);

• проверка учредительных документов Контрагента;

• проверка адреса местонахождения Контрагента;

• проверка полномочий Контрагента на осуществление деятельности по сделке;

• проверка полномочий представителей Контрагента;

• получение сведений о том, не находится ли Контрагент в процессе ликвидации или реорганизации».

r />

Если комиссионер нарушит хотя бы одну из этих обязанностей и при этом третье лицо не исполнит сделку, то комитент сможет предъявить требование непосредственно к комиссионеру. При этом комитету нужно будет всего лишь доказать факт неисполнения конкретной обязанности и не придется обосновывать такое неопределенное понятие, как «факт непроявления необходимой осмотрительности в выборе третьего лица». Следовательно, если договор комиссии раскрывает понятие «необходимая осмотрительность», то шанс взыскать с комиссионера убытки намного выше, чем при отсутствии такого уточнения в договоре.

Вопрос: можно ли предъявить требование в связи с непроявлением необходимой осмотрительности в случае, если при заключении договора стороны указали лицо, с которым нужно заключить сделку?

Ответ: нет, нельзя.

Если комиссионер обязался заключить сделку с конкретным лицом, которое было названо в самом договоре комиссии, то комитент не вправе обвинять комиссионера в непроявлении необходимой осмотрительности при выборе контрагента (п. 17 информационного письма № 85). Ведь клиент сам указал, с каким именно лицом посреднику нужно заключить сделку. Другими словами, комиссионер не должен был искать подходящего контрагента, потому и не мог проявить неосмотрительность в его выборе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 февраля 2010 г. № Ф03-8242/2009 по делу № А73-7210/2009).

Условие о ручательстве за исполнение сделки третьим лицом: преимущества и недостатки для комитента

Обязать комиссионера нести ответственность за неисполнение сделки третьим лицом можно как на стадии заключения договора комиссии, так и на стадии его исполнения (т. е. после вступления договора в силу).

При заключении договора комиссии комитент может настоять на закреплении условия о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьим лицом (делькредере). При включении такого условия комиссионер будет отвечать за исполнение не только своих обязанностей, но и обязанностей третьего лица (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Это означает, что комитент может заранее обезопасить себя от возникновения спора с третьим лицом в случае неисполнения сделки. Даже если такое лицо не исполнит обязательство, комитенту не нужно будет предъявлять к нему требования, поскольку все убытки будет обязан возместить комиссионер.

Однако надо учесть, что условие о ручательстве – это не только способ обязать комиссионера нести ответственность за нарушения со стороны третьих лиц, но и дополнительные затраты на услуги комиссионера. При включении в договор условия о делькредере комитент обязан заплатить посреднику дополнительное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Если не согласовать размер и порядок выплаты такого вознаграждения, ручательство будет считаться непринятым.

Совет: в договор комиссии стоит включить условие о ручательстве за исполнение сделки третьим лицом, если одновременно выполняются два требования:

• велик риск того, что третье лицо не исполнит сделку. Например, комитенту нужно реализовать товар среди иностранных приобретателей, с которыми он ранее не работал;

• размер дополнительного вознаграждения соответствует интересам комитента. Комитент сам вправе решать, будут ли расходы на делькредере оправданными.

Если комитент решил включить в договор комиссии условие о ручательстве, то для оформления такого условия нужно:

• указать, за исполнение каких обязательств комиссионер принимает на себя ручательство. Посредник может отвечать за исполнение как всех обязательств, так и некоторых (конкретных) обязательств третьего лица. Комитенту выгодно, чтобы комиссионер нес ответственность за неисполнение всех (любых) обязательств контрагента. Для этого достаточно сформулировать следующее условие: «Комиссионер принимает на себя ручательство за исполнение третьим лицом договора, заключенного в интересах Комитента»;

• сформулировать условие о вознаграждении за ручательство.

Если стороны заключили договор комиссии и комитент хочет предъявить комиссионеру претензии, связанные с неисполнением сделки третьим лицом, то сначала нужно проверить, содержит ли договор комиссии условие о ручательстве. Рассмотрим два возможных варианта.

1. При заключении договора стороны не согласовали условие о ручательстве. В этом случае комиссионер не должен возмещать комитенту убытки, вызванные нарушениями со стороны третьего лица. Комитенту нужно предъявить требование непосредственно к лицу, нарушившему обязательство.

Важно учесть, что несогласованным условие о ручательстве будет считаться, в частности, тогда, когда стороны не установили размер и порядок выплаты вознаграждения за делькредере (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

2. Договор комиссии содержит условие о ручательстве. В таком случае комитенту нужно проверить, за какие именно нарушения комиссионер обязался нести ответственность. Если он отвечает за исполнение лишь некоторых обязательств контрагента (например, за оплату первой партии товара по договору купли-продажи), то необходимо уточнить характер нарушений со стороны третьего лица. Если третье лицо нарушило обязательство, за исполнение которого комиссионер не ручался (например, оплата второй партии товара), то комиссионер не несет ответственности перед комитентом. В противном случае (при неоплате первой партии товара) комитент может предъявить к посреднику требование о возмещении убытков.

Если по договору комиссии посредник принял на себя ручательство за исполнение всей сделки третьим лицом, то в случае неисполнения любого из обязательств по сделке ответственность возникнет у комиссионера. Он будет должен возместить все убытки, вызванные неисполнением сделки третьим лицом.

Вопрос: можно ли в случае неисполнения сделки третьим лицом предъявить требование не к комиссионеру, принявшему на себя ручательство, а непосредственно к третьему лицу?

Ответ: да, можно.

В случае неисполнения сделки третьим лицом комитент вправе по своему усмотрению совершить одно из следующих действий:

1. Потребовать от комиссионера передачи прав по сделке с третьим лицом (п. 2 ст. 993 ГК РФ). В такой ситуации комитент становится кредитором третьего лица и получает возможность предъявить к нему требования в связи с неисполнением сделки.

2. Предъявить к комиссионеру, принявшему ручательство, требование о возмещении убытков в связи с неисполнением сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В этом случае комитент лишается права предъявить какие-либо требования к третьему лицу. Дело в том, что комиссионер и третье лицо не являются солидарными должниками (в отличие, например, от должников при поручительстве). Так, Президиум ВАС РФ указал, что ручательство комиссионера нельзя рассматривать как разновидность поручительства (п. 16 информационного письма № 85). Следовательно, к отношениям из договора комиссии нельзя применить правила о поручительстве.

На практике наиболее часто применяется второй вариант. Ведь стороны включают в договор комиссии условие о ручательстве как раз для того, чтобы комитент мог избежать спора с третьим лицом (например, с иностранным поставщиком) и предъявить требования к непосредственному контрагенту. Именно за такое дополнительное обязательство комиссионера комитент выплачивает дополнительное вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Поэтому при неисполнении сделки третьим лицом, как правило, имеет смысл потребовать возмещения убытков от комиссионера, принявшего ручательство.

Как потребовать возмещения убытков в случае, если комиссионер не принял меры по защите интересов комитента

Даже когда в договоре нет условия о делькредере, комиссионер несет ответственность, если третье лицо не исполнило сделку и при этом комиссионер не принял меры по защите интересов комитента (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

В данном случае ответственность наступает не за само нарушение со стороны третьего лица, а за неисполнение обязанностей комиссионера, указанных в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, комитент требует возмещения убытков, которые вызваны нарушениями именно со стороны комиссионера, а не со стороны третьего лица (п. 15 информационного письма № 85).

Вместе с тем, необходимое условие для взыскания таких убытков – это неисполнение сделки третьим лицом. Другими словами, если третье лицо исполнит свои обязательства надлежащим образом, то ответственность по пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ у комиссионера не возникнет.

Комитент может предъявить к комиссионеру требование о возмещении убытков в связи неисполнением сделки третьим лицом, если комиссионер не выполнил хотя бы одну из обязанностей, указанных в пункте 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ:

• не сообщил комитенту о неисполнении сделки сразу после того, как узнал об этом;

• не собрал необходимые доказательства неисполнения сделки. Например, не представил письмо контрагента, в котором тот заявил об отказе исполнить обязательство;

• не передал права по сделке после того, как комитент потребовал уступить требование.

Чтобы суд удовлетворил требование о возмещении убытков, комитенту необходимо доказать:

• причинно-следственную связь между нарушениями комиссионера и возникновением убытков;

• размер убытков.

r />

Пример из практики: суд взыскал с посредника убытки, поскольку истец обосновал свое требование 

ЗАО «С.» (принципал) и ООО «Б.» (агент) заключили агентский договор, направленный на реализацию товаров принципала. Агент действовал как комиссионер: обязался заключить сделки от своего имени, но за счет клиента.

ООО «Б.» реализовало товар, заключив договоры купли-продажи с третьими лицами (покупателями). Однако один из покупателей не произвел оплату. По этой причине посредник не смог передать клиенту всю денежную сумму за реализованный товар.

ЗАО «С.» обратилось в суд. Изначально оно предъявило исковое заявление о взыскании с ООО «Б.» задолженности по агентскому договору. Однако договор не содержал условия о делькредере, поэтому посредник не нес ответственности за неисполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). По закону принципал должен был предъявить требование к покупателю, нарушившему обязательство. Но истец посчитал, что надлежащий ответчик – агент, а не покупатель. В итоге ЗАО «С.» уточнило свои требования: просило взыскать с агента ту же сумму, но в качестве убытков, а не задолженности.

Доводы истца: агент не принял меры по защите интересов принципала. Так, посредник не сообщил своему клиенту о неисполнении сделки третьим лицом, не собрал необходимые доказательства и не передал принципалу права по сделке. Такие нарушения посредника повлекли возникновение убытков у ЗАО «С.». Размер убытков составил ту сумму, которую покупатель должен был уплатить за товар.

Суд посчитал, что истец обосновал размер заявленного требования и причинно-следственную связь между нарушениями посредника и возникновением убытков. По мнению суда, агент исполнил обязательство ненадлежащим образом, поскольку не выполнил свои обязанности по посредническому договору (п. 2 ст. 993 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. по делу № А21-7058/2009).