<< Начало
Как возразить лизингодателю, если тот предъявляет требования, связанные с досрочным расторжением договора
После досрочного расторжения договора лизинга лизингодатели чаще всего предъявляют следующие требования:
- об обязании возвратить лизинговое имущество (предмет лизинга);
- о возмещении убытков, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств;
- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды;
- о взыскании убытков по договору выкупного лизинга.
Что делать, если лизингодатель требует возвратить лизинговое имущество
По закону при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество (ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге):
- либо в том состоянии, в котором он его получил в лизинг, с учетом нормального износа;
- либо в состоянии, обусловленном договором.
В свою очередь лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга (п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).
Если после расторжения договора лизингополучатель не вернул лизинговое имущество, а лизингодатель предъявил требование об обязании возвратить это имущество, то суд, вероятнее всего, удовлетворит предъявленный иск (см., например, постановления ФАС Московского округа от 27 июля 2012 г. по делу № А40-104735/11-109-544, от 26 июля 2012 г. по делу № А40-43374/11-76-286, от 26 апреля 2012 г. по делу № А40-23283/09-157-139, ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. по делу № А56-61422/2009).
Помимо возврата лизингового имущества, лизингодатель вправе потребовать (абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге):
- внести лизинговые платежи за время просрочки возврата имущества;
- возместить убытки в случае, если плата за пользование имуществом после прекращения договора не покрывает всю сумму убытков.
Кроме того, если договор содержал условие о неустойке за несвоевременный возврат имущества, лизингодатель вправе потребовать ее взыскания. Причем по общему правилу (т. е. если договором не установлено иное) неустойка считается штрафной и взыскивается независимо от суммы убытков (абз. 3 ст. 622 ГК РФ, п. 6 ст. 17 Закона о лизинге).
Если лизингодатель предъявляет требование о взыскании лизинговых платежей за время просрочки возврата имущества (и (или) требование о взыскании убытков и неустойки, связанных с несвоевременным возвратом), лизингополучатель может попытаться привести следующие доводы в свою защиту:
- по общему правилу лизингополучатель должен возвратить лизинговое имущество в том месте, где получил это имущество от лизингодателя (ст. 316 ГК РФ, п. 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее – информационное письмо № 66);
- если лизингодатель уклоняется от приемки имущества, он не вправе требовать взыскания лизинговых платежей, а также убытков и неустойки, связанных с просрочкой возврата имущества (п. 37 информационного письма № 66).
Пример из практики: поскольку лизингодатель не совершил необходимые действия по приемке лизингового имущества, суд не взыскал с лизингополучателя плату за пользование таким имуществом после прекращения договора
ЗАО «А.» (лизингодатель) заключило с ООО «У.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингодатель обязался приобрести лизинговое имущество (автомобильный кран) и доставить его в указанное лизингополучателем место.
Лизингодатель исполнил свои обязательства, однако затем договор был расторгнут. По этой причине ЗАО «А.» предъявило к ООО «У.» ряд требований, в том числе требование об обязании возвратить лизинговое имущество.
Суд удовлетворил заявленные требования, однако лизингополучатель возвратил имущество лишь через несколько месяцев. По этой причине лизингодатель предъявил к лизингополучателю иск о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга за период просрочки возврата, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что автомобильный кран был передан лизингополучателю в городе Челябинске. Вместе с тем, лизингодатель потребовал доставить кран в город Балашиху (Московская область). В договоре лизинга стороны не конкретизировали место возврата лизингового имущества при прекращении договора. Следовательно, к отношениям сторон применяются общие правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ. В частности, лизинговое имущество подлежит возврату в том месте, где оно было получено лизингополучателем (п. 36 информационного письма № 66). При этом лизингодатель не вправе требовать внесения лизинговых платежей за пользование имуществом после прекращения договора, если он сам уклоняется от приемки такого имущества (п. 37 информационного письма № 66). В итоге суд решил, что лизингодатель допустил просрочку принятия автомобильного крана (ст. 406 ГК РФ), и отказал истцу в удовлетворении требования (постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2012 г. по делу № А40-56605/11-114-473).
Вопрос: после расторжения договора лизинга лизингодатель предъявил к лизингополучателю требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества. Может ли лизингополучатель возразить на такое требование, сославшись на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ?
Ответ: нет, не может.
По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). В том числе прекращается дополнительное (акцессорное) обязательство по уплате неустойки. На это, в частности, обратил внимание Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 мая 2010 г. № 1059/10.
Однако, если лизингодатель требует уплаты неустойки за несвоевременный возврат лизингового имущества, действуют специальные правила статьи 622 Гражданского кодекса РФ, позволяющие взыскать неустойку после прекращения договора (абз. 2 п. 3 постановления № 35, постановление ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу № А65-21857/2009).
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о возмещении убытков, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств
Такое требование лизингодатель вправе предъявить, если одновременно выполняются следующие условия:
- по договору лизинга продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель;
- продавец нарушил свои обязательства по договору купли-продажи;
- нарушения со стороны продавца повлекли возникновение убытков у лизингодателя;
- договор не освобождал лизингополучателя от обязанности возместить убытки в случае неисполнения продавцом договора купли-продажи.
По общему правилу (т. е. если договор не предусматривает иное) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).
Если хотя бы одно из перечисленных условий не выполняется (например, договор купли-продажи нарушил не продавец, а лизингодатель), лизингополучатель может настаивать на необоснованности предъявленного требования (постановление ФАС Московского округа от 26 апреля 2012 г. по делу № А40-90770/11-35-756).
Если же у лизингодателя действительно есть основания для предъявления иска, лизингополучатель может попытаться добиться снижения размера убытков. Так, в одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что сами по себе правила пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге не исключают «необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков», связанных с неисполнением продавцом своих обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 17748/10; далее – постановление № 17748/10). В частности, лизингодатель обязан проявлять должную осмотрительность и осторожность при выплате денежных средств продавцу даже тогда, когда риск невыполнения продавцом обязанностей лежит на лизингополучателе. Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 постановления № 17.
Следовательно, лизингополучателю имеет смысл привести следующие доводы со ссылкой на постановление № 17748/10, пункт 5 постановления № 17:
- при исполнении своих обязанностей по договору купли-продажи лизингодатель не проявил должной осмотрительности и осторожности;
- лизингодатель содействовал увеличению размера убытков, нарушив тем самым принцип разумности.
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды
Лизингодатель может посчитать, что в связи с досрочным расторжением договора у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Вместе с тем, на практике суды чаще всего отказывают лизингодателю во взыскании таких убытков с лизингополучателя (см., например, постановления ФАС Московского округа от 31 июля 2012 г. по делу № А40-121607/11-109-652, от 18 мая 2012 г. по делу № А40-119890/11-35-1039, от 3 мая 2012 г. по делу № А40-82569/11-118-641).
Если лизингодатель предъявил иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, лизингополучателю достаточно сослаться на то, что истец не доказал совокупность следующих обстоятельств:
- факт нарушения обязательства лизингополучателем;
- причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками;
- размер убытков.
Не будет лишним также сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, указав на следующее: «Сам по себе факт нарушения обязательства не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае нарушались бы принципы равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности».
Если договор лизинга предусматривал условие о выкупе имущества, не помешает также указать на особые правила взыскания упущенной выгоды при выкупном лизинге (постановление № 6878/13):
- убытки в виде упущенной выгоды можно определять только исходя из размера платы за пользование предметом лизинга (а не на основе всей суммы лизинговых платежей, включающих в себя выкупную цену);
- убытки разрешено взыскивать только за период, достаточный для реализации возвращенного имущества и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Нельзя учитывать весь срок, в течение которого первоначальный договор лизинга должен бы был действовать, если бы стороны его не расторгли.
Что делать, если лизингодатель предъявляет требование о взыскании убытков по договору выкупного лизинга
Если расторгнутый договор лизинга предусматривал условие о выкупе имущества, лизингополучателю нужно проверить, по каким именно правилам лизингодатель рассчитал сумму взыскиваемых убытков.
Такой расчет должен быть проведен с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 17. Фактически лизингодатель может взыскать с лизингополучателя не сумму убытков как таковых, а разницу, полученную при соотношении взаимных предоставлений сторон (абз. 3 п. 3.1, п. 3.2 постановления № 17).
Чтобы определить, правильно ли рассчитана эта разница, лизингополучателю нужно:
- соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (о том, как рассчитать такое сальдо встречных обязательств, см. отдельную рекомендацию Что нужно сделать лизингополучателю после расторжения договора выкупного лизинга);
- установить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если выяснится, что лизингодатель завысил взыскиваемую сумму (т. е. разница по сальдо меньше суммы требования), лизингополучателю будет нужно сослаться на постановление № 17 и представить лизингодателю (суду) правильный расчет.
Более того, если на самом деле сумма предоставлений лизингодателя окажется меньше суммы встречных предоставлений, у лизингополучателя возникнет возможность самому взыскать денежные средства с лизингодателя. Для этого нужно будет предъявить требование с формулировкой «о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора выкупного лизинга». Сделать это удобнее и проще будет путем подачи встречного иска.
Если же расчеты лизингодателя окажутся правильными (и тем более если выяснится, что лизингодатель занизил причитающуюся ему сумму), лизингополучателю, скорее всего, придется удовлетворить заявленное требование.
