Бывают ситуации, когда лизингодатель по каким-либо причинам намерен прекратить отношения с лизингополучателем. Если лизингополучатель не возражает против этого, стороны могут подписать соглашение о расторжении договора лизинга.
Однако чаще всего досрочное расторжение договора лизинга нарушает интересы лизингополучателя. Так, лизингополучатель лишается возможности пользоваться лизинговым имуществом, что в свою очередь сказывается на результатах ведения бизнеса (ненадлежащее исполнение договора подряда в связи с отсутствием строительной техники, нарушение договоров перевозки груза из-за изъятия полученного в лизинг автомобиля и т. д.). В итоге лизингополучателю приходится искать другую лизинговую компанию, заключать новый договор лизинга, заново вносить лизинговые платежи. Более того, если лизингодатель расторгает договор в связи с существенными нарушениями, якобы допущенными лизингополучателем, он может предъявить требование о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Чтобы избежать негативных последствий, необходимо помешать лизингодателю «выйти из договора». Алгоритм действий, которые нужно совершить лизингополучателю, будет зависеть от того, в каком порядке лизингодатель пытается расторгнуть договор:
- уведомляет об одностороннем отказе от исполнения обязательства;
- предлагает расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении;
- предъявляет иск о расторжении договора.
Как помешать лизингодателю отказаться от исполнения договора
Если лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, лизингополучателю нужно проверить:
- вправе ли контрагент расторгнуть договор в одностороннем порядке;
- не нарушил ли лизингодатель порядок уведомления об отказе.
Закон не устанавливает специальные основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке. Следовательно, отказаться от исполнения лизингодатель может лишь в случае, если договор предусматривает условие о праве на односторонний отказ (п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге).
Если договор не содержит такого условия, отношения сторон не могут прекратиться на основании полученного уведомления.
Следовательно, лизингодатель должен продолжить исполнять свои обязательства. Во избежание возможных споров лизингополучателю имеет смысл пояснить контрагенту, что договор продолжает действие. Более того, лизингополучатель вправе предъявить иск о признании одностороннего отказа недействительным.
Если же договор предусматривает односторонний отказ, нужно проверить, установили ли стороны конкретные обстоятельства, при наступлении которых лизингодатель вправе заявить об отказе (например, в связи с тем, что лизингополучатель использует лизинговое имущество с существенным нарушением условий договора).
Если договор содержит перечень таких обстоятельств, лизингополучателю необходимо установить, наступили ли они (к примеру, действительно ли он использует имущество не по назначению). Если оснований для отказа не возникло, договор продолжает действовать.
r />
Пример из практики: суд решил, что лизингодатель не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку не возникли основания для одностороннего отказа
ООО «Л.» (лизингодатель) заключило с ЗАО «В.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о праве на односторонний отказ. Стороны установили, что лизингодатель получит право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не исполнит обязательство по страхованию лизингового имущества в течение 40 дней с момента подписания акта приема-передачи такого имущества.
Лизингодатель посчитал, что контрагент нарушил обязательство по страхованию имущества, и направил в адрес ЗАО «В.» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Лизингополучатель не согласился с тем, что договор прекратил действие, и обратился в суд с требованием о признании уведомления недействительным.
Суд установил, что лизингополучатель застраховал лизинговое имущество до того момента, как истек 40-дневный срок со дня подписания акта приема-передачи. Следовательно, у лизингодателя не возникло право отказаться от исполнения обязательства. Поэтому уведомление о расторжении договора противоречит требованиям статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд признал односторонний отказ недействительным (постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2009 г. № КГ-А40/6879-09 по делу № А40-86763/08-91-390, определением ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. № ВАС-11176/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Если же необходимые условия для отказа наступили, нужно проверить, не подтвердил ли лизингодатель своим поведением дальнейшее действие договора. Если такое подтверждение имело место, отказаться от договора по этим же наступившим основаниям лизингодатель не вправе (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).
r />
Пример ситуации, когда лизингодатель подтвердил дальнейшее действие договора лизинга
Стороны установили, что лизингодатель вправе заявить об одностороннем отказе в случае, если лизингополучатель будет использовать лизинговое оборудование не по назначению (предположим, для производства телефонов, а не компьютеров).
В течение месяца лизингополучатель пользовался имуществом не по назначению (производил телефоны), о чем было известно лизингодателю. Однако лизингодатель принял месячный лизинговый платеж и не стал предъявлять какие-либо требования к лизингополучателю.
В сложившейся ситуации поведение лизингодателя свидетельствует о том, что он подтвердил действие договора.
Вместе с тем, лизингодатель имеет все основания расторгнуть договор в одностороннем порядке, если:
- он не подтвердил действие договора при наступлении оснований для его отказа либо
- договор позволяет лизингодателю заявить об отказе без каких бы то ни было обстоятельств.
Пример из практики: суд не удовлетворил требование лизингополучателя о признании одностороннего отказа лизингодателя незаконным, поскольку наступили основания для отказа, указанные в договоре
ООО «Ф.» (лизингодатель) заключило с ООО «В.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о праве на односторонний отказ. Стороны установили, что лизингодатель получит право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель не внесет лизинговые платежи более двух раз подряд и (или) в срок, превышающий 60 календарных дней.
Лизингодатель посчитал, что основания для одностороннего отказа наступили, и направил в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договора.
Лизингополучатель не согласился с тем, что договор прекратил действие, и обратился в суд с требованиями:
- признать односторонний отказ от исполнения договора незаконным;
- обязать лизингодателя пролонгировать договор.
Суд установил, что лизингополучатель неоднократно нарушал обязательство по внесению лизинговых платежей, в частности, не перечислял платежи более двух раз подряд. В связи с этим лизингодатель не раз направлял в адрес ООО «В.» претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Более того, вступило в силу решение арбитражного суда, по которому суд обязал лизингополучателя выплатить лизингодателю сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, основания для одностороннего отказа наступили.
При этом лизингодателем соблюден порядок отказа, установленный в договоре: ООО «Ф.» направило в адрес лизингополучателя уведомление, в котором указало дату прекращения оплаты, а также размер начисленных и уплаченных лизинговых платежей.
В итоге суд посчитал, что односторонний отказ лизингодателя проведен в соответствии с законом, и не удовлетворил требования лизингополучателя (постановление ФАС Московского округа от 25 февраля 2014 г. № Ф05-1339/2014 по делу № А40-58535/13-35-547).
Совет: Если лизингополучатель допустил то или иное нарушение, в связи с которым предусмотрен односторонний отказ, но затем самостоятельно устранил все негативные последствия, то можно попытаться обосновать неправомерность отказа со стороны лизингодателя. Так, лизингополучатель может сослаться на то, что несущественное нарушение договора не должно влечь за собой такие выгоды для лизингодателя, которые не возникли бы при исполнении договора надлежащим образом. В противном случае (т. е. при расторжении договора в одностороннем порядке) нарушаются принципы равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
r />
Пример из практики: несмотря на наличие в договоре условия об одностороннем отказе и наступление оснований для такого отказа, суд решил, что расторжение договора в одностороннем порядке является несоразмерной санкцией
ЗАО «Е.» (лизингодатель) заключило с ООО «М.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о праве на односторонний отказ в случае, если лизингополучатель не внесет лизинговые платежи в установленный срок. Кроме того, стороны установили неустойку за просрочку оплаты.
Лизингополучатель допустил следующие нарушения:
- семь платежей внес только после истечения установленного срока (с просрочкой от 1 до 47 дней);
- два платежа не перечислил.
По этим причинам лизингодатель составил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое содержало в себе требования погасить задолженность и возвратить лизинговое имущество. Однако до того момента, когда уведомление было направлено контрагенту, лизингополучатель перечислил лизингодателю всю сумму оплаты по договору лизинга (включая будущие платежи). При этом ООО «М.» продолжило пользоваться лизинговым имуществом.
Поскольку лизингополучатель не возвратил имущество, ЗАО «Е.» обратилось в суд с иском об изъятии предмета лизинга.
Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций удовлетворили требование истца. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, посчитав, что лизингодатель был не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так, лизингополучатель действительно допустил просрочку оплаты, но до того, как ему стало известно об одностороннем отказе, он исполнил обязательство по оплате в полном объеме. Лизингодатель принял исполнение, а затем все равно направил уведомление об одностороннем отказе. При этом ЗАО «Е.» не заявило о том, что лизингополучатель перечислил сумму, превышающую сумму задолженности и включающую в себя уплату за будущие (возможные) платежи. Следовательно, лизингодатель получил ожидаемый результат по договору лизинга, за исключением суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты.
Президиум ВАС РФ установил, что задолженность по уплате неустойки значительно ниже стоимости истребуемого имущества. При этом, несмотря на просрочку внесения 9 лизинговых платежей, лизингополучатель досрочно перечислил 11 платежей. Суд решил, что в такой ситуации требования о расторжении договора и возврате имущества несоразмерны нарушениям лизингополучателя. В частности, Президиум ВАС РФ указал, что сам по себе факт просрочки в оплате «не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями». В противном случае нарушались бы принципы равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности. В итоге суд решил, что в рассматриваемой ситуации лизингодатель был вправе потребовать только взыскания неустойки либо убытков за просрочку, но не расторжения договора и возврата лизингового имущества (постановление № 3318/11).
Вопрос: может ли лизингодатель отказаться от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ?
Ответ: нет, не может.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусматривает право арендодателя отказаться от исполнения бессрочного договора аренды. Однако договор лизинга в отличие от обычного договора аренды нельзя заключить на неопределенный срок (п. 4, 5 ст. 15 Закона о лизинге). Следовательно, и расторгнуть бессрочный договор лизинга невозможно.
Если лизингодатель вправе заявить об одностороннем отказе, лизингополучателю имеет смысл проверить, не нарушил ли контрагент порядок уведомления об отказе.
Так, при заключении договора стороны могли сформулировать условия:
- о сроке, за который необходимо предупредить лизингополучателя о прекращении договора;
- о форме уведомления об отказе.
Если стороны согласовали условие о сроке для предупреждения, лизингополучателю нужно убедиться, не нарушен ли такой срок. Если выяснится, что лизингодатель сообщил об отказе позднее такого срока (например, не за 30, а за 5 дней до прекращения договора), то договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (а не 5 дней) со дня получения уведомления. В течение этого срока лизингодатель будет должен выполнять свои обязанности по договору. При этом он не сможет изъять лизинговое имущество из владения и пользования лизингополучателя.
Если срок для предупреждения не установлен, договор будет прекращен с того момента, как лизингополучатель получит уведомление об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Вопрос: лизингодатель настаивает на том, что договор лизинга прекратил действие с момента направления уведомления в адрес лизингополучателя (т. е. раньше того, как лизингополучатель получил уведомление об отказе). Как возразить на такой довод?
Лизингополучателю нужно проверить, согласовали ли стороны условие о том, что договор прекращает действие с момента направления уведомления об отказе.
Если такое условие отсутствует, договор считается прекращенным с момента, когда лизингополучатель получил уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Это подтверждает судебная практика (постановления ФАС Московского округа от 11 июля 2011 г. № КГ-А40/6755-11 по делу № А40-104543/10-11-391, от 29 июня 2011 г. № КГ-А40/6501-11 по делу № А40-95904/10-124-505).
Если же стороны согласовали указанное выше условие, суд может признать договор прекращенным раньше того, как лизингополучатель получил уведомление об отказе.
r />
Пример из практики: суд решил, что стороны вправе согласовать условие, по которому договор будет считаться прекращенным с момента направления в адрес контрагента уведомления об отказе
ООО «К.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, предусмотрев в нем условие о праве на односторонний отказ в случае, если лизингополучатель не внесет лизинговые платежи в установленный срок.
Стороны установили, что при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента направления уведомления в адрес лизингополучателя. При этом факт получения (либо неполучения) уведомления не влияет на факт прекращения отношений (п. 5.3, 5.4 договора лизинга).
Поскольку лизингополучатель нарушил обязательство по внесению лизинговых платежей, лизингодатель решил воспользоваться правом на односторонний отказ.
Лизингополучатель не согласился с правомерностью такого отказа и обратился в суд с требованиями:
- о признании недействительными пунктов 5.3, 5.4 договора лизинга;
- о признании договора действующим;
- об обязании возвратить изъятый предмет лизинга.
Суд указал, что стороны вправе согласовать в договоре «любое условие, при котором возможно расторгнуть договор в одностороннем и внесудебном порядке» (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Закон позволяет предусмотреть в договоре лизинга обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге). В итоге суд решил, что оспариваемые пункты договора не противоречат требованиям закона, и отказал истцу в удовлетворении иска (постановление ФАС Московского округа от 17 августа 2012 г. по делу № А40-3252/12-161-28).
Но даже в такой ситуации у лизингополучателя есть шанс доказать, что договор прекратился именно в момент получения уведомления. Для этого нужно сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11. В нем Президиум ВАС РФ указал, что договорные отношения не могут прекратиться раньше того, как контрагент получил уведомление об отказе. В связи с этим суд может посчитать, что под иным моментом расторжения, который стороны вправе предусмотреть в договоре, закон подразумевает момент, наступивший уже после получения контрагентом уведомления об отказе.
Лизингополучателю важно убедиться и в том, что уведомление об отказе составлено в надлежащей форме. Например, если стороны установили, что уведомление должно быть направлено по почте ценным письмом с описью вложения, а лизингодатель направил уведомление по электронной почте, то отказ от исполнения считается недействительным.
Совет: Если лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, лизингополучателю стоит проверить, не возникает ли у контрагента обязанность по внесению платы за отказ.
Такая обязанность появляется, если стороны договора лизинга (п. 3 ст. 310 ГК РФ):
- заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и
- прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.
Если выяснится, что лизингодатель должен оплатить свой «выход» из договора, лизингополучатель вправе потребовать выплаты установленной суммы.
Можно выбрать и другую тактику: предложить лизингодателю продолжить исполнять договорные обязательства, сэкономив тем самым деньги на внесение платы за отказ. Если лизингодатель согласится с таким предложением, у лизингополучателя появится шанс получить ожидаемый результат по договору лизинга. Вместе с тем, лизингополучатель лишится права требовать оплаты за «выход» из договора.
Что делать, если лизингодатель предлагает расторгнуть договор по соглашению сторон
Если лизингодатель направил в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора и при этом лизингополучатель не намерен прекращать отношения, то необходимо проанализировать, какие последствия может повлечь за собой отказ на такое предложение.
Дело в том, что предложение о расторжении договора может являться мерой досудебного урегулирования спора, без соблюдения которой лизингодатель будет не вправе обратиться в суд (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Другими словами, может оказаться, что отказ на полученное предложение позволит контрагенту предъявить требование о расторжении договора в судебном порядке. Это не будет соответствовать интересам лизингополучателя: придется тратить время и средства на участие в судебных разбирательствах, а при удовлетворении иска нести затраты на возмещение убытков и судебных расходов, возникших у истца.
Чтобы понять, возникнет у лизингодателя право обратиться в суд или нет, необходимо проверить, по каким причинам контрагент намерен прекратить отношения.
Вопрос: что делать, если лизингодатель не указал причины, по которым намерен расторгнуть договор?
Если предложение о расторжении договора не содержит указания на причины расторжения, лизингополучателю имеет смысл уточнить их у лизингодателя. Ведь от того, по каким основаниям контрагент намерен прекратить отношения, зависит дальнейшее поведение лизингополучателя.
Предложение о расторжении договора можно расценивать как меру досудебного урегулирования спора, если в таком предложении лизингодатель ссылается хотя бы на одну из следующих четырех причин.
Во-первых, лизингополучатель допустил нарушение (нарушения), предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса РФ:
- пользуется лизинговым имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшил лизинговое имущество;
- более двух раз подряд не внес лизинговые платежи в установленный срок;
- не провел капитальный ремонт лизингового имущества, и при этом обязанность по капитальному ремонту лежит на лизингополучателе.
Во-вторых, при заключении договора лизинга стороны самостоятельно установили основания досрочного расторжения этого договора по требованию лизингодателя (абз. 6 ст. 619 ГК РФ), и хотя бы одно из таких оснований наступило.
В-третьих, лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, не предусмотренное таким договором и статьей 619 Гражданского кодекса РФ (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В-четвертых, с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Лизингополучателю стоит учесть, что на практике суды редко удовлетворяют требование по такому основанию, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца.
Если в предложении о расторжении договора лизингодатель указывает какую-либо другую причину (например, необходимость использовать лизинговое имущество в личных целях, невозможность передать имущество в аренду по техническим причинам и т. д.), то отказ на такое предложение не повлечет за собой каких-либо негативных последствий. Так, лизингодатель будет вынужден продолжить исполнять обязательства и при этом не сможет расторгнуть договор в судебном порядке.
Вопрос: всегда ли лизингодатель сможет предъявить иск о расторжении договора, если такая возможность предусмотрена в предложении?
Ответ: нет, не всегда.
Предложение о расторжении договора может содержать в себе следующее положение: «Если лизингополучатель направит отказ на предложение либо если ответ на предложение не будет получен в течение 30 дней, лизингодатель будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора лизинга».
Однако лизингополучатель должен понимать, что право расторгнуть договор в судебном порядке возникнет у лизингодателя лишь при наличии конкретных оснований. Если лизингодатель ссылается на другие причины (например, на невозможность передать лизинговое имущество, полученное от продавца), но при этом предупреждает о намерении обратиться в суд, лизингополучателю не стоит беспокоиться о риске возникновения спора по инициативе контрагента. В этой ситуации можно лишь задуматься о том, будет ли выгодно продолжать отношения с таким контрагентом. Однако если лизингополучатель решит не прекращать отношения, лизингодатель не сможет понудить его досрочно расторгнуть договор.
Невелик риск возникновения спора и в том случае, если выполняются следующие условия:
- лизингодатель намерен расторгнуть договор в связи с нарушениями лизингополучателя;
- уведомление, направленное лизингодателем, не содержит указания на необходимость исполнить обязательство (устранить нарушения) в разумный срок.
Если же лизингодатель ссылается хотя бы на одну из четырех причин, рассмотренных выше, лизингополучатель должен проверить, действительно ли наступило то обстоятельство, на которое указывает контрагент.
Если контрагент заблуждается, лизингополучателю имеет смысл направить отказ на предложение с пояснениями о том, что обстоятельства, на которые ссылается лизингодатель, отсутствуют. Возможно, такой ответ заставит лизингодателя отказаться от намерения прекратить отношения и обратиться в суд для расторжения договора.
Если же обстоятельства, на которые ссылается лизингодатель, действительно имеют место (например, если лизингополучатель несколько раз подряд не внес лизинговые платежи в установленный срок), то лизингополучателю может оказаться выгодным расторгнуть договор во внесудебном порядке. Особенно это соответствует интересам лизингополучателя в той ситуации, когда предложение о расторжении договора содержит единственное требование прекратить отношения (т. е. когда лизингодатель не требует заплатить проценты, неустойку и т. п.). В этом случае проще и выгоднее расторгнуть договор по соглашению сторон, чем участвовать в судебных разбирательствах и, возможно, возмещать убытки, причиненные расторжением договора.
Какие доводы можно привести в случае, если лизингодатель предъявляет иск о расторжении договора
Если лизингодатель предъявил требование о расторжении договора, лизингополучателю нужно попытаться привести следующие доводы в свою защиту.
1. У лизингодателя нет оснований для расторжения договора в судебном порядке
Дело в том, что в суде можно расторгнуть далеко не каждый договор лизинга. Основания, по которым лизингодатель вправе потребовать расторжения договора, установлены законом. Вместе с тем, закон предоставляет сторонам возможность предусмотреть в договоре иные случаи, при наступлении которых лизингодатель может расторгнуть договор в судебном порядке.
Всего условно выделяют четыре группы оснований, по которым договор лизинга можно расторгнуть в суде.
Задача лизингополучателя – установить, вправе ли лизингодатель требовать расторжения договора по тому основанию, которое указано в исковом заявлении. Если выяснится, что контрагент намерен прекратить отношения по причине, не являющейся основанием для обращения в суд, договор не будет расторгнут. Договор продолжит действие и в том случае, если обстоятельства, на которые ссылается лизингодатель, отсутствуют.
r />
Пример из практики: суд не нашел оснований для расторжения договора лизинга, поскольку лизингополучатель погасил задолженность по лизинговым платежам
ООО «Ц.» (лизингодатель) заключило с ООО «Т.» (лизингополучатель) договор лизинга. Лизингополучатель несколько раз подряд не внес лизинговые платежи в установленный срок. По этой причине лизингодатель предъявил иск:
- о взыскании задолженности по лизинговым платежам;
- о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты;
- о расторжении договора лизинга;
- о возврате лизингового имущества.
До вынесения судом решения лизингополучатель погасил задолженность в полном объеме. В связи с этим лизингодатель отказался от исковых требований в части взыскания долга и пеней по договору.
Суд установил, что лизингополучатель исполнил требование о погашении задолженности в разумный и необходимый для этого срок. Поскольку на дату принятия судебного акта ответчик внес все лизинговые платежи и уплатил пени, договор нельзя расторгнуть по основаниям, указанным в статье 619 Гражданского кодекса РФ (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В итоге суд решил, что основания для расторжения договора отсутствуют (постановление ФАС Поволжского округа от 10 июня 2011 г. по делу № А57-11137/2010).
2. Не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора
Перед тем как обратиться в суд с иском о расторжении договора, лизингодатель должен принять меры по урегулированию спора с ответчиком. Если лизингодатель не примет такие меры, суд оставит заявленное требование без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Досудебный порядок, который обязан соблюсти лизингодатель, различается в зависимости от оснований расторжения договора:
- договор прекращается в связи с нарушениями, якобы допущенными лизингополучателем;
- предъявление иска не связано с нарушениями лизингополучателя (например, лизингодатель обращается в суд в связи с существенным изменением обстоятельств или по причине того, что наступили обстоятельства, предусмотренные в договоре как основания его расторжения).
Договор расторгается в связи с нарушениями лизингополучателя. Если лизингодатель полагает, что лизингополучатель нарушил договор, то перед предъявлением иска он должен направить в адрес лизингополучателя:
- либо одно письменное сообщение, включающее в себя указание на необходимость исполнить обязательство (устранить нарушения) в разумный срок и предложение расторгнуть договор в случае невозможности исполнить обязательство надлежащим образом;
- либо два сообщения – предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок и предложение о расторжении договора.
По закону лизингодатель вправе предъявить иск о расторжении договора только после того, как направит лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство в разумный срок (абз. 7 ст. 619 ГК РФ).
При этом закон устанавливает, что договор можно расторгнуть в судебном порядке лишь после направления контрагенту предложения о расторжении (п. 2 ст. 452 ГК РФ). На необходимость направить такое предложение указано и в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, перед обращением в суд лизингодатель должен направить лизингополучателю предупреждение (т. е. по сути претензию) и предложение расторгнуть договор (постановление ФАС Московского округа от 17 мая 2011 г. № КГ-А40/4345-11 по делу № А40-80401/10-28-685). Закон не запрещает направить эти сообщения одновременно (т. е. одним письмом).
Иск о расторжении договора лизингодатель сможет предъявить в каждом из следующих случаев:
- если лизингополучатель не исполнит свои обязанности (не устранит нарушения) и направит отказ на предложение расторгнуть договор;
- если лизингополучатель не исполнит свои обязанности (не устранит нарушения) и при этом лизингодатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или сообщении. В случае если ни договор, ни сообщение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит 30 дней.
Если же лизингодатель направит лизингополучателю предупреждение о необходимости устранить нарушения, но не сообщит о намерении расторгнуть договор, суд оставит требование о расторжении договора без рассмотрения (п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). К такому же выводу суд придет в случае, если лизингодатель уведомит лизингополучателя о расторжении договора, но не сообщит о необходимости устранить нарушения в разумный срок.
r />
Пример из практики: поскольку лизингодатель не предупредил лизингополучателя о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, суд не признал договор лизинга расторгнутым
ООО «К.» (лизингодатель) заключило с ООО «С.» (лизингополучатель) договор лизинга, по которому лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Стороны установили, что лизингодатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингополучатель допустит просрочку платежа более чем на 30 дней.
Лизингополучатель не внес платежи за несколько месяцев. По этой причине ООО «К.» обратилось в суд, предъявив к ООО «С.» ряд требований, среди которых было требование о расторжении договора.
Суд установил, что лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора. Однако ООО «К.» не сообщило контрагенту о необходимости погасить задолженность за прошедшие месяцы и внести текущий лизинговый платеж. Следовательно, лизингодатель нарушил процедуру досудебного порядка урегулирования спора (абз. 7 ст. 619 ГК РФ). По этой причине суд не признал договор расторгнутым, оставив требование о расторжении договора без рассмотрения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 марта 2009 г. № Ф04-1932/2009(3618-А70-50) по делу № А70-5338/5-2008).
Договор расторгается по причинам, не связанным с нарушениями лизингополучателя. Перед тем как обратиться в суд с иском о расторжении договора, лизингодатель обязан направить в адрес лизингополучателя предложение о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Контрагент сможет предъявить иск лишь в следующих случаях:
- если в ответ на предложение лизингодателя лизингополучатель направит отказ расторгнуть договор;
- если лизингодатель не получит ответ в течение срока, предусмотренного в договоре лизинга или предложении. В случае если ни договор, ни предложение не будут устанавливать срок для ответа, такой срок составит 30 дней.
