Транспортное средство (далее по тексту – ТС) – это источник повышенной опасности. Из этого следуют две важные особенности договоров аренды ТС.
Во-первых, для ТС (по сравнению с другим имуществом, которое можно взять или сдать в аренду) значительно выше риск того, что оно может быть повреждено или даже уничтожено в процессе эксплуатации.
Во-вторых, в процессе эксплуатации арендованного ТС вред может быть причинен третьим лицам.
Арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение ТС
Чтобы взыскать убытки с арендатора, арендодатель обязан доказать, что гибель или повреждение ТС произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечал в соответствии с законом или договором аренды. Если арендатор не отвечал за такие обстоятельства (например, возгорание ТС в случае попадания молнии), то нести ответственность он не будет (ст. 639 ГК РФ).
Обоснованные убытки могут возникнуть, например, при перевозке ТС, за которую отвечал арендатор. Например, если экскаватор был передислоцирован арендатором на другое место работ, а в процессе перемещения был выведен из строя и его дальнейшая эксплуатация без капитального ремонта стала невозможной, то в качестве реального ущерба арендодатель может потребовать от арендатора возместить ему стоимость поврежденных деталей, а в качестве упущенной выгоды – доходы, не полученные арендодателем в связи с простоем экскаватора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 октября 2011 г. по делу № А79-9077/2010).
Нередко аварии случаются по вине персонала арендодателя (экипажа) либо вследствие того, что арендодатель не обеспечил должным образом надлежащее состояние сданного в аренду ТС. Однако возможен и такой случай, когда арендодатель обращается к арендатору с требованием о возмещении убытков, считая, что авария произошла по вине арендатора. Например, когда арендатор отвечает за охрану ТС. В таких случаях арендатору необходимо доказать, что авария произошла по вине экипажа либо вследствие обстоятельств, за которые отвечал арендодатель.
r />
Пример из практики: суд отказал арендодателю во взыскании убытков с арендатора, поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию объекта нес арендодатель, кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, убытки являлись следствием действий работника арендодателя
Арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арендатору о взыскании стоимости башенного крана.
Свое требование арендодатель обосновывал тем, что арендатор допустил крановщицу (работника арендодателя) к арендованному башенному крану в нерабочее время без согласования с ним, тем самым не обеспечил охрану крана. Впоследствии по вине крановщицы произошла авария – падение крана, и кран потерял товарную ценность.
Суд установил, что башенный кран не соответствовал требованиям промышленной безопасности, инструкции завода-изготовителя. Арендодатель не провел внеочередное техническое освидетельствование крана после установки сменного стрелового оборудования, не провел в установленные сроки экспертизу его промышленной безопасности, кран отработал нормативный срок службы. Кроме того, как установил суд, арендодатель не провел очередную аттестацию крановщицы, по вине которой упал кран.
Суд указал, что арендатор по условиям договора несет ответственность за сохранность крана, а ответственность за безопасную эксплуатацию крана несет арендодатель, независимо от того, когда произошла эта авария – в рабочее или нерабочее время. Кроме того, арендатор не уполномочен ограничивать доступ представителей арендодателя (экипажа), в том числе в нерабочее время.
Поэтому суд отказал арендодателю в иске, указав на то, что предъявленные к взысканию убытки являются главным образом следствием неисполнения арендодателем требований закона и условий договора, в том числе и следствием действий крановщика, являющегося работником арендодателя (постановление ФАС Поволжского округа от 26 октября 2011 г. по делу № А72-626/2011).
r />Арендодатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам
По договору аренды ТС с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель. Причем ответственность наступает в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» за вред, причиненный третьим лицам как самим арендованным транспортным средством, так и его механизмами, устройствами или оборудованием (ст. 640 ГК РФ).
Стороны не могут своим соглашением изменить это правило, так как оно императивно установлено в статье 640 Гражданского кодекса РФ. При этом арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
«При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)» (п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
