Статьи из периодических изданий

Четыре случая, когда налог считается уплаченным, а когда — нет

Журнал «РНК» № 20, Октябрь 2015

 

Обязанность по уплате налога компания исполняет самостоятельно в установленный законом срок (ст. 45 НК РФ). Иначе ей грозят пени и санкции. Проанализировав судебную практику последних лет, мы выяснили, когда налоговики настаивают, что организация не исполнила должным образом свою основную налоговую обязанность. Доводы компаний, которые приняли суды, будут полезны всем налогоплательщикам.

 




1. Компания уплатила налог через проблемный банк

 

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.15 № Ф07-1740/2015

 

Описание ситуации: организация направила в банк, где у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение на перечисление НДС. Банк списал деньги со счета компании, но в бюджет их не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 05.05.14 № ОД-910).

 

Налогоплательщик считал, что исполнил обязанность по уплате налога. Но у проверяющих было другое мнение на этот счет. В результате неисполнение требований об уплате налога привело стороны в суд.

 

Выводы суда: суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав, что организация исполнила обязанность по уплате налога, предъявив в банк платежное поручение. Более того, деньги были списаны с ее счета. То есть компания не преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду и причинить ущерб бюджету.

 

Но суды вышестоящих инстанций поддержали налоговиков. По мнению апелляции и кассации, компания искусственно создала ситуацию по списанию денег с расчетного счета в проблемном банке. Одним из доводов послужил тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета и в других банках.

 

Комментарий редакции: некоторые суды и ранее считали, что в рассматриваемой ситуации компания не уплатила налог по своей вине. Поэтому доначисления и санкции правомерны (постановления ФАС Московского от 29.02.12 № А40-53497/11-140-239 и от 21.11.11 № А40-124428/10-127-703, Западно-Сибирского от 10.02.10 № А75-3067/2009 и от 18.08.08 № Ф04-4982/2008(9838-А45-40) округов).

 

Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей (письмо ФНС России от 22.05.14 № СА-4-7/9954). Поэтому если у компании есть счета в разных банках, передача платежного поручения в проблемный банк, у которого Банк России впоследствии отозвал лицензию, не говорит о недобросовестности компании. На этом настаивают, в частности, ФАС Московского от 20.03.13 № А40-76467/12-116-163 и от 11.05.11 № КА-А40/2839-11, Уральского от 13.12.10 № Ф09-10212/10-С3 и Дальневосточного от 18.05.09 № Ф03-2055/2009 округов.

 

Кроме того, суды признают обязанность по уплате налога исполненной, если у компании был счет только в проблемном банке, у которого отозвали лицензию до фактического перечисления в бюджет налога по платежке компании.

 

2. Организация заключила договор на оказание услуг по уплате налогов

 

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.15 № Ф01-5674/2014

 

Описание ситуации: организация заключила с контрагентом договор на оказание услуг по уплате налогов. Последний спорные услуги не оплатил, и организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

 

Выводы суда: суды всех трех инстанций отказали в иске. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уплатить налог за счет третьих лиц, налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно за счет собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ).

 

Действительно, организация может уполномочить стороннее лицо уплатить налог. Но представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика — представляемого лица. Поэтому, во-первых, полномочия по уплате налога должны быть подкреплены доверенностью. Во-вторых, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком. В-третьих, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств юридического лица (определение Конституционного суда РФ от 22.01.04 № 41-О).

 

Комментарий редакции: в рассмотренном деле суд дополнительно отметил, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме — безналичной или наличной — происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующую сумму налога уплатил именно этот налогоплательщик и именно за счет своих собственных денежных средств.

 

Чаще всего споры возникают, если руководитель компании уплатил налоги за свою организацию наличными. Если есть доказательства, что директор уплатил налог от имени компании и за счет ее денег, проблем быть не должно (письма Минфина России от 01.06.12 № 03-05-04-03/43 и от 23.05.11 № 03-05-04-03/32, определение ВАС РФ от 12.02.09 № ВАС-1438/09, постановления ФАС Поволжского от 11.03.10 № А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.09 № А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.12 № А41-1279/11).

 

3. Налогоплательщик уплатил налог досрочно

 

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.15 № Ф06-20809/2013

 

Описание ситуации: компания направила в банк платежное поручение на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за два месяца до окончания налогового периода и за пять месяцев до истечения срока, отведенного для уплаты налога.

 

Выводы суда: судьи согласились с налоговиками в том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк организация не могла знать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по УСН за соответствующий налоговый период. Кроме того, на дату оформления платежки у компании еще отсутствовала обязанность по уплате указанного налога — на момент представления в банк платежного поручения налоговый период не закончился.

 

Комментарий редакции: аналогичные выводы содержат постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.11 № 2105/11, Московского от 14.08.13 № А40-106519/12-20-557, от 20.12.12 № А41-17872/11 и от 10.10.12 № Ф09-8638/11, Уральского от 03.10.12 № Ф09-8858/12 округов.

 

Правда, некоторые суды допускают досрочную уплату налогов — перечисление налога в бюджет до окончания соответствующего налогового или отчетного периода (постановления ФАС Московского от 21.03.13 № А40-41542/12-116-87, от 25.01.13 № А40-37852/12-99-194 и от 09.10.12 № А41-15418/11, Западно-Сибирского от 12.05.10 № А02-979/2009 округов).

 

4. Налог ошибочно перечислен на неверный КБК

 

Реквизиты судебного акта: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.14 № Ф08-8670/2014

 

Описание ситуации: индивидуальный предприниматель перечислил НДФЛ в бюджет, указав неверный код бюджетной классификации и статус налогоплательщика. Инспекторы посчитали, что идентифицировать платеж предпринимателя только на основании указанного ИНН нельзя.

 

И платеж от физического лица не является надлежащим исполнением обязанности этого физлица как предпринимателя по уплате налога. В действительности физлицу необходимо было обратиться в инспекцию с заявлением о проведении зачета денежных средств по правильным реквизитам.

 

Выводы суда: указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. При этом неверное указание предпринимателем кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его неисполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

 

Суд указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

 

Комментарий редакции: приведенный случай — не единичный. Арбитражная практика и раньше складывалась в пользу налогоплательщиков (постановления ФАС Северо-Кавказского от 13.11.13 № А32-31731/2012 и от 18.05.12 № А32-21654/2011, Восточно-Сибирского от 14.05.13 № А33-8935/2012 и от 14.06.11 № А58-1756/10, Центрального от 08.10.13 № А14-18051/2012 и от 31.01.13 № А64-5684/2012 округов).

 

Более того, чиновники также сходятся во мнении, что неправильное указание КБК в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной (письма Минфина России от 29.03.12 № 03-02-08/31 и от 04.05.09 № 03-02-07/1-217, ФНС России от 22.12.11 № ЗН-4-1/21889).

 

Кстати, ответственности удастся избежать и в том случае, если организация ошибочно указала вовсе не существующий КБК (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.08 № А42-1319/2008).


По материалам открытых источников