Договорное право » Посреднические договоры

Каков порядок отказа комитента от исполнения договора комиссии

 

Комитенту может потребоваться по своей инициативе прекратить отношения с комиссионером и отказаться от дальнейшего исполнения договора комиссии. Однако это возможно не всегда. Право комитента на односторонний отказ зависит от ряда обстоятельств. В частности, от того, какой именно договор заключили стороны:

  • срочный, то есть предусматривающий срок его действия;
  • бессрочный, то есть без указания срока действия.

 

Если комитент, обладающий правом на односторонний отказ, воспользуется им, у него возникнет ряд обязанностей, в том числе по распоряжению своим имуществом.




 

Внимание! Комитенту, заявившему об одностороннем отказе от договора комиссии, может потребоваться перечислить комиссионеру плату за такой отказ.

 

Правда, это возможно только в случае, если стороны договора комиссии (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

  • заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и
  • прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

 

Так, при заключении договора стороны могли установить, что в случае одностороннего отказа комитент обязан перечислить комиссионеру определенную денежную сумму (например, 10 тыс. руб.).

 

Следовательно, при наличии такого условия комитенту, решившему отказаться от исполнения, придется оплатить свой выход из договора. Причем перечислить плату за отказ, скорее всего, потребуется независимо от того, когда был заключен договор комиссии – до 1 июня 2015 года или после.

 

Положение о возможности предусмотреть плату за отказ от договора появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 июня 2015 года (п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон о внесении изменений). При этом формально такое положение должно применяться лишь к договорам, заключенным после 1 июня (ч. 2 ст. 2 Закона о внесении изменений).

 

Вместе с тем, на практике плату за односторонний отказ предприниматели предусматривают уже довольно давно. Более того, в отношении договора возмездного оказания услуг Пленум ВАС РФ прямо указал на возможность сторон установить плату за выход из соглашения (абз. 3 п. 4 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление о свободе договора). Правда, в отношении иных договорных конструкций Пленум ВАС РФ о такой возможности прямо не упомянул. Однако выводы, приведенные в Постановлении о свободе договора, не запрещают предусматривать условие о плате за односторонний отказ в любых других договорах, которые позволяют сторонам заявить об отказе (при условии, что стороны заключают их в рамках осуществления предпринимательской деятельности).

 

Поэтому в случае спора, связанного с платой за отказ от договора комиссии, суд вряд ли придаст определяющее значение дате заключения договора.

 

Перед тем как заявить об одностороннем отказе, комитенту имеет смысл проанализировать, что будет выгоднее:

  • выйти из договорных отношений, перечислив комиссионеру установленную плату за односторонний отказ;
  • продолжить исполнять договор, сэкономив деньги на внесении такой платы.

 

Как комитенту отказаться от исполнения срочного договора комиссии

 

Прежде всего нужно проанализировать, как договор комиссии регулирует отношения по одностороннему отказу:

  • прямо предусматривает, что комитент вправе отменить комиссионное поручение в любое время (т. е. по сути дублирует общее правило п. 1 ст. 1003 ГК РФ);
  • не содержит положений об отказе;
  • предусматривает условия, отличающиеся от общего правила об отмене комиссионного поручения. Например, устанавливает обязательный срок для предупреждения об отказе либо особые обстоятельства, при наступлении которых комитент может воспользоваться правом на отказ. Более того, договор может прямо запрещать комитенту расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

 

В первых двух случаях какой-либо неопределенности, связанной с возможностью одностороннего отказа, не возникает: комитент имеет все основания заявить об отказе в любое время и независимо от каких бы то ни было обстоятельств (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Необходимо лишь направить в адрес комиссионера уведомление об отмене комиссионного поручения (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Договор прекратит действие с момента, указанного в уведомлении (например, по истечении 10 дней со дня получения уведомления комиссионером). Если такой момент не будет конкретизирован, договор прекратится с того дня, как комиссионер получит уведомление.

 

В третьем случае комитенту стоит самостоятельно выбрать один из двух вариантов поведения.

 

1. Строго руководствоваться положениями договора и заявить об отказе только тогда, когда договор это позволяет (либо вообще не расторгать договор в одностороннем порядке, поскольку он это запрещает). В такой ситуации, скорее всего, удастся избежать недопонимания и споров с комиссионером. Однако комитент может не достигнуть своей цели и не выйти из договорных отношений.

 

2. Несмотря на те или иные ограничения договора, направить в адрес комиссионера уведомление об отказе, сославшись в нем на следующее:

  • по закону комитент вправе отменить поручение в любое время (п. 1 ст. 1003 ГК РФ);
  • такая норма является императивной, поэтому руководствоваться необходимо именно ей, а не положениями договора, которые ограничивают или вовсе исключают право комитента на отказ.

 

В такой ситуации у комитента появится шанс выйти из договора в обход его условиям. Однако придется быть готовым к тому, что комиссионер посчитает отказ незаконным и попытается обжаловать его в суде. Причем какое решение примет суд, предугадать будет затруднительно. Комитенту стоит исходить из того, что риск признания отказа недействительным будет довольно велик.

 

14 марта 2014 года Пленум ВАС РФ разъяснил, в каких именно случаях правовая норма должна считаться императивной. В частности, Пленум ВАС РФ обозначил критерии, которые надо учитывать при проверке нормы на императивность (п. 3 Постановления о свободе договора).

 

Эти критерии не позволяют сделать вывод о том, что пункт 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ в императивном порядке наделяет комитента правом на односторонний отказ от срочного договора комиссии (при условии, что комитент и комиссионер – коммерческие организации). Следовательно, в договоре комиссии все-таки можно ограничить или даже исключить право на отмену срочного комиссионного поручения (п. 4 Постановления о свободе договора).

 

В то же время Постановление о свободе договора не содержит разъяснений, которые касались бы именно договора комиссии (в отличие, например, от положений, связанных с отказом от бессрочного договора аренды).

 

3 апреля 2014 года Постановление о свободе договора было размещено на сайте ВАС РФ и стало обязательным для арбитражных судов. Однако суды пока не определились, как толковать такое постановление применительно к правилам об отмене срочного комиссионного поручения: императивная это норма или нет.

 

Комитент, отменивший поручение, обязан:

1) распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера (п. 3 ст. 1003 ГК РФ);

2) возместить комиссионеру убытки, вызванные отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). По общему правилу (т. е. если договор не предусматривает ограниченную ответственность комитента) такие убытки должны возмещаться в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

 

В частности, комитенту необходимо:

  • выплатить комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные до прекращения договора комиссии;
  • возместить понесенные комиссионером расходы.

 


Пример из практики: суд решил, что при отказе от исполнения срочного договора комиссии комитент обязан возместить понесенные комиссионером расходы 

ООО «П.» (комитент) заключило с ООО «Д.» (комиссионер) срочный договор комиссии, направленный на продажу лесопродукции комитента. Во исполнение договора комиссии ООО «Д.» заключило с третьим лицом (покупателем) договор купли-продажи лесоматериалов. Затем комиссионер отгрузил в адрес покупателя часть лесоматериалов комитента.

ООО «П.» отказалось от дальнейшего исполнения договора комиссии, не возместив комиссионеру убытки, вызванные отменой поручения. По этой причине ООО «Д.» обратилось в суд с требованием о возмещении таких убытков.

Суд решил, что отказ комитента от договора может распространяться лишь на будущее время, а не на ранее совершенные действия сторон. Суд установил, что при отправке лесоматериалов в адрес покупателя ООО «Д.» действовало в интересах комитента. Факт отгрузки товара истец подтвердил документально (представил товарно-транспортные накладные). Следовательно, ООО «П.» обязано возместить расходы по отгрузке товара. Такие расходы являются убытками, вызванными отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2009 г. № Ф03-5995/2008 по делу № А73-2456/2008-47).


 

Совет: прежде чем в добровольном порядке уплатить комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру расходы, имеет смысл получить доказательства того, что комиссионер исполнил обязательство в части. Во-первых, комиссионер должен доказать факт совершения сделки (сделок) с третьим лицом. Комитенту нужно запросить у комиссионера договор с третьим лицом и иные документы, подтверждающие факт совершения сделки (например, товарно-транспортные накладные). Во-вторых, комиссионер должен представить документы, подтверждающие факт понесенных затрат (платежные поручения с отметкой банка, квитанции и т. д.).

 

Если комиссионер не представит доказательств исполнения обязательства, то комитенту не следует в добровольном порядке уплачивать комиссионное вознаграждение и возмещать расходы. Даже если такой комиссионер обратится в суд, то, вероятнее всего, не сможет обосновать свое требование.

 

Кроме того, комиссионер получает право требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Вместе с тем, комиссионер обязан доказать размер убытков, а также причинно-следственную связь между прекращением договора и возникновением убытков.

 

Как комитенту отказаться от исполнения бессрочного договора комиссии

 

Закон устанавливает специальный порядок отказа от исполнения договора комиссии, заключенного без указания срока действия.

 

Такой договор будет считаться расторгнутым, если комитент уведомит комиссионера об отказе от исполнения не позднее установленного соглашением срока. Этот срок должен составлять не менее 30 дней (например, 45 дней, два месяца и т. д.). Если же при заключении договора стороны не согласовали условие о таком сроке, то комитент обязан уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней (п. 2 ст. 1003 ГК РФ).

 

Если комитент не уведомит комиссионера об одностороннем отказе, то договор не будет считаться прекращенным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Если комитент сообщит об отказе позднее установленного срока (например, за пять дней до прекращения договора), то договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 или более дней (а не пяти дней) со дня получения уведомления комиссионером. В течение этого срока комитент будет должен выполнять свои обязанности по договору. Если по каким-либо причинам он откажется от исполнения (например, посчитав, что договор прекращен надлежащим образом), комиссионер будет вправе предъявить требование о возмещении тех или иных убытков.

 

Вопрос: бессрочный договор комиссии содержит запрет на односторонний отказ со стороны комитента. Вправе ли комитент заявить об одностороннем отказе?

 

Комитенту стоит исходить из того, что вправе.

 

Причем в уведомлении об одностороннем отказе не помешает привести следующие аргументы:

  • правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ являются императивными;
  • бессрочный договор комиссии не может запрещать комитенту в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

 

Такая аргументация поможет комиссионеру понять, почему комитент заявил об отказе, несмотря на установленный в договоре запрет.

 

Если же комиссионер не согласится с доводами комитента и между сторонами возникнет судебный спор, суд, скорее всего, посчитает отказ комитента правомерным, а сам договор комиссии расторгнутым.

 

В одном из своих постановлений (касающемся, правда, договора возмездного оказания услуг) Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон» (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).

 

Если распространить этот вывод на остальные договоры, то получится следующее правило: когда закон в императивном порядке наделяет стороны соглашения правом отказаться от исполнения, они не могут запретить односторонний отказ в договоре.

 

Правда, к такому выводу Президиум ВАС РФ пришел до 3 апреля 2014 года, то есть до того момента, как было опубликовано Постановление о свободе договора. В свою очередь, критерии, приведенные в пункте 3 Постановления о свободе договора, не позволяют с точностью определить, являются правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ императивными или же нет. Так, при проверке этих правил на императивность нельзя с уверенностью решить, можно ли предусмотреть запрет на односторонний отказ комитента в бессрочном договоре комиссии.

 

В то же время в Постановлении о свободе договора рассмотрена схожая ситуация, касающаяся договора аренды. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, в бессрочном договоре аренды стороны не вправе предусмотреть полный запрет на односторонний отказ. Однако Пленум ВАС РФ сделал такой вывод не на основании общих правил о договоре, а исходя «из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование» (абз. 4 п. 3 Постановления о свободе договора). Поэтому вряд ли суды будут распространять вывод, касающийся бессрочного договора аренды, на отношения по бессрочному договору комиссии.

 

Таким образом, все же полностью не исключено, что при рассмотрении спора с комиссионером суд истолкует разъяснения Пленума ВАС РФ следующим образом: правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса являются диспозитивными, а значит, бессрочный договор комиссии может запрещать комитенту отказаться от его исполнения.

 

Однако, учитывая приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ, вероятность такого судебного решения невелика. Скорее всего, суд укажет на недействительность условия, запрещающего комитенту заявить об одностороннем отказе от бессрочного договора комиссии.

 

Если комитент не нарушил порядок отмены поручения (т. е. уведомил комиссионера в установленный срок), то он обязан:

  • распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера (п. 3 ст. 1003 ГК РФ);
  • возместить комиссионеру понесенные расходы и выплатить комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные до прекращения договора комиссии (абз. 2 п. 2 ст. 1003 ГК РФ). Вместе с тем, комиссионер должен доказать, что он выполнил обязательство в той или иной части.

 

Внимание! Односторонний отказ от исполнения бессрочного договора комиссии не освобождает комитента от возмещения убытков за ненадлежащее исполнение этого договора.

 

По закону комитент, отказавшийся от исполнения бессрочного договора комиссии, обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за совершенные сделки и возместить понесенные расходы (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). Другими словами, пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ не обязывает комитента возместить все убытки, вызванные отменой поручения.

 

Однако если комитент исполнял договор ненадлежащим образом, а затем в одностороннем порядке вовсе отказался от исполнения, то он должен:

  • уплатить вознаграждение и возместить понесенные расходы (п. 2 ст. 1003 ГК РФ);
  • возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора комиссии.

 

Таким образом, суд может взыскать с комитента убытки даже тогда, когда соблюден порядок одностороннего отказа от договора комиссии.

 


Пример из практики: суд обязал комитента, отказавшегося от исполнения бессрочного договора комиссии, возместить комиссионеру убытки в связи с тем, что во время действия договора комитент передал товар с существенными недостатками 

ОАО (комитент) заключило с ЗАО (комиссионер) бессрочный договор комиссии. По договору ЗАО обязалось реализовывать третьим лицам товар, принадлежащий комитенту и переданный на склад комиссионера.

Комитент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом были соблюдены все требования пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ: комитент уведомил комиссионера о прекращении договора за 30 дней, выплатил вознаграждение и возместил расходы.

После окончания действия договора некоторые из третьих лиц обнаружили в приобретенном товаре существенные недостатки и предъявили к ЗАО требования о возмещении убытков. ЗАО возвратило приобретателям часть денежных средств. Затем комиссионер предложил комитенту забрать некачественный товар и возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной третьим лицам. ОАО отказалось исполнять такие требования. По этой причине комиссионер обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили требование истца. Аргументация: обязательства сторон прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Комитент обязан возместить все убытки лишь тогда, когда он отказался от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Для отказа от исполнения бессрочного договора достаточно лишь выполнить требования пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами. По мнению суда, комитент был обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ). Поскольку ОАО передало товар ненадлежащего качества, оно не исполнило обязанность по договору комиссии. Следовательно, комитент должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Причем правила пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правилами пункта 2 этой же статьи не исключают применения к комитенту такой ответственности. В итоге суд удовлетворил требование комиссионера (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).


 

Обязанность комитента распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении комиссионера

 

Если комитент отказался от исполнения договора комиссии (срочного и бессрочного), он должен проверить, находится ли его имущество у комиссионера. При этом нужно учесть, что к имуществу комитента относятся (п. 1 ст. 996 ГК РФ):

  • вещи (товар, деньги, иное имущество), которые комитент передал комиссионеру по договору (за исключением комиссионного вознаграждения);
  • вещи, которые комиссионер получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет комитента.

 

Комитент обязан распорядиться таким имуществом (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Он должен дать комиссионеру одно из следующих указаний:

  • возвратить имущество обратно;
  • передать имущество другому лицу.

 

Стороны должны согласовать, кто из них (комитент или комиссионер) будет осуществлять в отношении имущества фактические действия: упаковку, погрузку, вывоз товара со склада комиссионера и т. д.

 

Комитент обязан распорядиться своим имуществом в срок, установленный договором комиссии. Если договор не содержит указание на срок, то имуществом нужно распорядиться незамедлительно.

 

Совет: комитенту целесообразно распорядиться имуществом непосредственно в момент отказа от исполнения договора комиссии. Для этого необходимо направить в адрес комиссионера письмо, содержащее следующую информацию:

  • уведомление о прекращении договора комиссии в связи с односторонним отказом;
  • указание на юридическую судьбу имущества, находящегося в ведении комиссионера.

 

В таком случае комиссионер не сможет обвинить комитента в том, что тот нарушил порядок распоряжения имуществом. Комиссионер будет не вправе удерживать товар комитента либо реализовывать его по правилам пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, комитент обезопасит себя от возможных рисков.

 


Пример из практики: комитент уведомил комиссионера о прекращении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить свое имущество. Суд признал действия комитента правомерными и взыскал с недобросовестного комиссионера убытки 

ООО «КЛС» (комитент) заключило с ООО «К.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию автомобилей комитента. ООО «КЛС» передало ООО «К.» несколько автомобилей с целью их дальнейшей продажи третьим лицам. Однако комиссионер исполнил обязательство ненадлежащим образом: не представил сведения о местонахождении двух переданных ему автомобилей.

По этой причине ООО «КЛС» воспользовалось правом на односторонний отказ. Оно направило в адрес комиссионера письмо с уведомлением о прекращении договора и с требованием о возврате переданных автомобилей. Поскольку комиссионер не возвратил товар, комитент предъявил требования в судебном порядке. В частности, ООО «КЛС» просило возместить убытки в размере стоимости двух автомобилей.

Довод ответчика: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Ответчик получил копию письма комитента лишь 10 февраля 2011 года, то есть уже после предъявления иска. Следовательно, комиссионер не должен возвращать имущество комитента и возмещать убытки.

Суд оставил довод ответчика без рассмотрения. Аргументация: материалами дела подтверждается, что ООО «К.» получило письмо комитента 18 июня 2010 года (т. е. до предъявления иска). Письмо содержало:

  • уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке;
  • требование возвратить имущество комитента, находящееся в ведении комиссионера.

Таким образом, ООО «КЛС» действовало по правилам статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. Однако ООО «К.» не возвратило имущество комитента и не возместило убытки. По этим причинам суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 18 августа 2011 г. № КГ-А40/8692-11 по делу № А40-131388/10-83-1136).


 

Если комитент не распорядится имуществом или нарушит срок для распоряжения, то комиссионер вправе по своему усмотрению:

  • либо сдать имущество на хранение;
  • либо продать имущество по возможно более выгодной для комитента цене и передать ему вырученную от продажи сумму.

 

В обоих случаях комитент понесет дополнительные расходы, поскольку и хранение, и реализация имущества будут осуществляться за его счет. Чтобы избежать таких расходов, комитенту нужно надлежащим образом исполнить обязанность по распоряжению имуществом.

 


Пример из практики: суд удовлетворил требование комиссионера о возмещении расходов, связанных с реализацией товара, поскольку комитент не распорядился своим имуществом после расторжения договора комиссии в одностороннем порядке 

ОАО «Э.» (комитент) заключило с ЗАО «К.» (комиссионер) договор комиссии. Комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента заключить с третьим лицом (поставщиком) договор поставки тропических масел.

ОАО «Э.» направило в адрес ЗАО «К.» письмо с уведомлением о прекращении договора в одностороннем порядке. При этом комитент не распорядился своим имуществом (товаром), находящимся в ведении комиссионера. ЗАО «К.» уведомило комитента о том, что вынуждено продать скоропортящееся пальмовое масло по правилам пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. ОАО «Э.» не ответило на письмо комиссионера. В итоге комиссионер реализовал товар на наиболее выгодных для комитента условиях. Затем ЗАО «К.» предъявило к ОАО «Э.» ряд требований. В частности, комиссионер просил возместить расходы, связанные с реализацией товара.

Суд решил, что ОАО «Э.» не выполнило обязанность по распоряжению имуществом, находящимся в ведении комиссионера (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Следовательно, комиссионер получил право сдать товар комитента на хранение либо продать его на наиболее выгодных для комитента условиях.

Суд установил, что продажа пальмового масла осуществлялась на выгодных для ответчика условиях. Другими словами, комитент действовал по правилам пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд удовлетворил требование о возмещении расходов, связанных с реализацией товара (постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2011 г. по делу № А40-16155/09-133-617).


По материалам открытых источников