1. Главная
  2. Договорное право
  3. Посреднические договоры

Какой вид посреднического договора выбрать исполнителю

Работа с организациями-заказчиками – основной источник дохода для любого посредника. Соответственно, если для клиента (комитента, принципала, доверителя) важен результат посреднического договора (посредник совершил сделку с третьим лицом, выполнил какие-либо фактические действия и т. п.), то для посредника важно получить вознаграждение за свои услуги.

Отношения посредничества оформляются одним из трех видов договоров: комиссия, агентирование, поручение. Договоры существенно отличаются друг от друга. Например, есть различия в предмете договора, правовом статусе посредника, порядке отказа от исполнения обязательства.

Существует несколько критериев, по которым выбирают вид посреднического договора:

1) какие действия вправе совершать посредник;

2) у какой из сторон возникают права и обязанности по сделке с третьим лицом;

3) какую ответственность может нести посредник за ненадлежащее исполнение поручения;

4) в каких случаях клиент может отменить данное посреднику поручение;

5) в каких случаях можно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

6) сколько клиентов выбрать для работы.

Особые критерии нужно учитывать в ситуациях, когда посредник собирается реализовать имущество клиента или приобрести для клиента товар. Об этих критериях см. отдельные рекомендации:

Какие действия может совершать посредник в рамках разных видов посреднических договоров

Прежде чем заключить один из договоров (комиссии, поручения или агентирования), посредник должен оценить свои возможности. То есть понять, какие именно действия он планирует выполнить в рамках договора:

  • совершить одну или несколько сделок в интересах клиента (например, заключить договор купли-продажи с покупателем);
  • выполнить иные юридические действия помимо сделок (к примеру, представить интересы клиента в суде);
  • совершить комплекс действий, причем как юридических (включая сделки), так и фактических (маркетинговые исследования, реклама товара и т. д.).

Для каждого из трех видов посреднических договоров закон устанавливает конкретный перечень действий, которые может выполнять посредник. Поэтому для разных видов посреднических услуг лучше подходят разные виды договоров.

Если посредник намерен совершить только сделку (несколько сделок), стоит воспользоваться договорами комиссии или поручения (в зависимости от того, кто будет выступать стороной по сделке с третьим лицом).

r />

Пример выбора договора комиссии или поручения

Клиент поручает посреднику заключить договор поставки с третьим лицом. Предмет договора – конкретная вещь. Отношения носят разовый характер: клиент не намерен в будущем работать через посредника. В таком случае уместнее заключить с клиентом договор комиссии или поручения.

Если посредник обязался выполнить иные юридические действия (представительство в суде, действия патентного поверенного и т. д.), то имеет смысл заключить договор поручения. Договор комиссии в такой ситуации заключить нельзя, поскольку комиссионер вправе совершать в интересах клиента только сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Внимание! Президиум ВАС РФ указал несколько конкретных случаев, когда с посредником не стоит заключать договор комиссии. Не следует заключать договор комиссии, если:

1. Договор направлен на получение задолженности (п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»; далее – информационное письмо № 85). Если предмет договора – получение посредником долга от третьего лица в пользу клиента, то нужно заключить договор поручения, а не комиссии.

Так, лицо А. должно лицу B. денежную сумму. Предположим, лицо B. захочет вернуть свой долг через посредника. Если в данном случае лицо B. и посредник заключат договор по взысканию денежной суммы от имени посредника с лица А., то такой договор не будет считаться договором комиссии. Ведь взыскание задолженности – это не сделка, а иное юридическое действие. Между тем предметом договора комиссии могут быть только сделки.

Вместе с тем, это не влечет за собой автоматическое признание такого договора недействительным. Суд может переквалифицировать заключенный договор в другой договор (например, агентский) или решить, что заключенный договор является непоименованным. В обоих случаях правила главы 51 Гражданского кодекса РФ применяться не будут. Отношения сторон будут регулироваться:

  • либо правилами о другом договоре – в случае переквалификации;
  • либо только условиями заключенного договора – в случае признания его непоименованным (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

2. Предмет сделки между посредником и третьим лицом – недвижимое имущество (п. 23 информационного письма № 85). В такой ситуации имеет смысл заключить договор поручения или агентирования, а не комиссии.

Если все же заключить договор комиссии, он будет действительным. Однако комиссионер не сможет самостоятельно исполнить сделку ввиду специфики правового режима недвижимости. Например, посреднику нельзя будет зарегистрировать переход права на недвижимое имущество, поскольку собственником недвижимого имущества является комитент, а не комиссионер (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Следовательно, теряется смысл заключения договора комиссии в такой ситуации.

Агентский договор необходимо заключить в тех случаях, когда посредник должен совершить целый комплекс разнообразных действий: как юридических, так и фактических (впрочем, среди теоретиков есть и другие мнения относительно предмета договора агентирования, но суды редко принимают их во внимание).

r />

Пример выбора агентского договора

Клиент намерен реализовать произведенный товар, но нет конкретного покупателя. В таком случае организация заключает агентский договор с посредником (агентом). В обязанности агента могут входить:

  • маркетинговые исследования;
  • реклама товара;
  • поиск покупателя;
  • заключение договора купли-продажи товара с покупателем.

В данном примере лишь заключение договора купли-продажи – юридическое действие, все остальные – фактические.

r />

У кого из сторон посреднического договора возникают права и обязанности по сделкам с третьими лицами

Посредник может действовать:

  • либо от своего имени – по договору комиссии или по агентскому договору, заключенному по модели договора комиссии (п. 1 ст. 990, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ);
  • либо от имени клиента – по договору поручения или по агентскому договору, заключенному по модели договора поручения (п. 1 ст. 971, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Это важнейший критерий для выбора посреднического договора. Практическое значение состоит в том, у кого (у посредника или у его клиента) возникают права и обязанности по сделке с третьим лицом и кто несет ответственность по этой сделке.

Предположим, организация-изготовитель работает через посредника. Цель посреднического договора – сбыть какой-либо товар. Посредник заключает договор купли-продажи с третьим лицом в интересах клиента. К кому будет предъявлять претензии третье лицо, если по договору купли-продажи посредник передаст товар ненадлежащего качества?

Ответ зависит от того, у кого первоначально возникли права и обязанности по договору купли-продажи – у клиента или у посредника.

r />

Пример из практики: поскольку стороной по сделке с третьим лицом является доверитель, суд не взыскал неосновательное обогащение с поверенного 

Государственное унитарное предприятие «У.» (покупатель) заключило с общественной организацией «С.» (продавец) договор купли-продажи скульптурной композиции. Покупатель перечислил продавцу денежные средства, но товар не получил.

По этой причине предприятие «У.» предъявило к продавцу иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не удовлетворил требования истца. Аргументация: общественная организация осуществляла деятельность по договору поручения. Она выступала в роли поверенного, доверителями были физические лица. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, общественная организация не является стороной спорных правоотношений и не должна выступать в роли ответчика (постановление ФАС Уральского округа от 4 марта 2008 г. № Ф09-1059/08-С5 по делу № А07-2809/2007).

Пример из практики: поскольку стороной по сделке с третьим лицом является комиссионер, суд взыскал неосновательное обогащение с посредника 

ООО «Д.» (покупатель) заключило с ООО «Л.» (поставщик) договор поставки лесоматериалов. ООО «Д.» перечислило поставщику в качестве предоплаты денежные средства. Однако покупатель не получил товар и потребовал вернуть деньги.

По этой причине ООО «Д.» предъявило к ООО «Л.» иск о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «Л.» привело следующий довод в свою защиту: оно заключило договор комиссии с ООО «У.» и действовало в качестве комиссионера. По мнению ООО «Л.», задолженность возникла не у него, а у его комитента (ООО «У.»). Поэтому надлежащий ответчик в данном споре – комитент.

Суд отклонил довод ООО «Л.». По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). В данном случае ООО «Л.» являлось комиссионером, а ООО «Д.» – третьим лицом. Следовательно, иск должен предъявляться к посреднику, а не к его клиенту (ООО «У.»).

Поскольку ответственность возникла у комиссионера (ООО «Л.»), суд взыскал с него деньги в пользу истца (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. № 17АП-7686/2010-АК по делу № А50-5622/2010 оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 29 ноября 2010 г. № Ф09-9636/10-С5).

Вопрос: можно ли в договоре комиссии предусмотреть, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами несет комитент, а не комиссионер?

Ответ: нет, нельзя.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (п. 2 информационного письма № 85).

Даже если комитент согласится включить в договор предложенное комиссионером условие, суд в случае спора укажет, что это условие противоречит императивным нормам закона. В результате суд будет руководствоваться правилами о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами возникает у комиссионера, а не у комитента (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

Какую ответственность несет посредник за ненадлежащее исполнение поручения

Закон устанавливает несколько общих оснований ответственности посредника (т. е. одинаковых для всех видов посреднических договоров). Так, любой посредник несет ответственность за нарушение следующих обязательств:

  • представить клиенту отчет о выполненных действиях (абз. 5 ст. 974, ст. 999, 1008 ГК РФ);
  • передать клиенту имущество, полученное по сделке с третьим лицом (абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ).

В каждом из этих случаев посредник отвечает только за свои действия. Однако по договору комиссии и агентскому договору, заключенному по модели договора комиссии, посредник может нести ответственность не только за нарушение своих обязательств, но и за нарушения со стороны третьих лиц (контрагентов посредника по сделке, совершенной в интересах клиента).

Комиссионер (агент, действующий как комиссионер) отвечает перед клиентом, если третье лицо не исполнило сделку и при этом посредник совершил хотя бы одно из следующих действий:

1) не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента (п. 1 ст. 993 ГК РФ);

2) принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ);

3) не принял меры по защите интересов клиента (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

При выборе посреднического договора необходимо учитывать эти основания ответственности. Посредник должен понимать, что вероятность нести ответственность за нарушение со стороны третьего лица – это дополнительный риск.

Вопрос: стоит ли посреднику при выборе посреднического договора руководствоваться таким критерием, как ответственность клиента?

Ответ: нет, не стоит.

Дело в том, что по закону основания ответственности клиента фактически одинаковы для любого посреднического договора. Так, клиент несет перед посредником ответственность, если нарушает одну из своих обязанностей:

  • возместить расходы, понесенные посредником при исполнении поручения (п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ);
  • выплатить посреднику вознаграждение (п. 1 ст. 972, п. 1 ст. 991, ст. 1006 ГК РФ). Клиент обязан выплатить награду даже в случае, когда третье лицо не исполнило сделку, совершенную через посредника. Ведь по общему правилу (т. е. если закон или договор не предусматривают особые положения) посредник отвечает лишь за действительность совершаемых сделок, а не за их исполнимость третьим лицом.
r />

Пример из практики: суд решил, что размер и порядок выплаты вознаграждения по договору поручения не зависит от результата действий поверенного 

Унитарное предприятие «О.» (доверитель) заключило с некоммерческим партнерством «А.» (поверенный) договор поручения, направленный на осуществление ряда юридических действий. В частности, поверенный обязался подписать с налоговой инспекцией акты сверки расчетов. Стороны установили, что оплата услуг поверенного производится по частям в зависимости от совершения тех или иных юридических действий.

Некоммерческое партнерство «А.» выполнило все обязанности, однако унитарное предприятие «О.» не выплатило часть вознаграждения. По этой причине поверенный предъявил иск о взыскании долга в размере невыплаченной награды.

Довод ответчика: истец исполнил обязательство ненадлежащим образом, поскольку акты сверки расчетов, подписанные поверенным от имени доверителя, имеют расхождения по налогам.

Суд не согласился с приведенным доводом. По договору поверенный обязался совершить юридические действия – подписать акты сверки расчетов (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Причем выплата вознаграждения не зависела от согласия налоговой инспекции с содержанием этих актов. Следовательно, доверитель обязан заплатить поверенному вознаграждение в полном размере. В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Центрального округа от 4 июня 2007 г. по делу № А64-4364/06-7).

Практика судов по данному вопросу единообразна (см. п. 3 информационного письма № 85).

Стоит отметить, что закон устанавливает некоторые дополнительные обязанности клиента по договору поручения. Так, доверитель должен выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ) и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 ГК РФ). Однако нарушение таких обязанностей, как правило, свидетельствует об отмене поручения еще до того, как поверенный приступил к его исполнению. Поэтому к отношениям сторон будут применяться правила об одностороннем отказе доверителя от исполнения договора поручения. Если же договор не прекратился, поверенный исполнил свои обязательства и при этом доверитель не выплатил необходимые средства, то клиент будет нести ответственность перед посредником. Однако в таком случае суды, как правило, аргументируют возникновение ответственности тем, что доверитель не возместил посреднику понесенные расходы. Лишь изредка суды могут указать на то, что клиент нарушил также и обязанность по выплате необходимых средств.

r />

Пример из практики: суд взыскал с доверителя задолженность, поскольку тот не возместил поверенному понесенные издержки, а также не обеспечил его необходимыми средствами 

Федеральное государственное предприятие «В.» (доверитель) заключило с ЗАО «Э.» (поверенный) договор поручения. Поверенный обязался от имени и за счет доверителя оплачивать коммунальные услуги в нескольких зданиях и помещениях.

ЗАО «Э.» исполнило обязательства за свой счет: рассчиталось по оплате коммунальных услуг. Доверитель от поручения не отказался, принял отчеты посредника без каких-либо возражений, однако денежные средства поверенному не перечислил. ЗАО «Э.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд решил, что доверитель нарушил правила пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ:

  • не возместил поверенному понесенные издержки;
  • не обеспечил поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В итоге суд взыскал с ответчика сумму задолженности по договору поручения (постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2010 г. № КГ-А40/15388-10-П по делу № А40-9278/09-131-102).

Следовательно, при нарушении доверителем обязанности выдать доверенность и выплатить необходимые средства ответственность у клиента наступает крайне редко.

Это означает, что посреднику не стоит выбирать посреднический договор в зависимости от того, какую ответственность будет нести клиент в случае нарушения обязательства.

Какие последствия влечет односторонний отказ клиента от исполнения посреднического договора

По общему правилу клиент вправе отказаться от исполнения любого посреднического договора (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 977, п. 1 ст. 1003, абз. 2 ст. 1010 ГК РФ). Исключение составляет лишь срочный договор агентирования (т. е. агентский договор, заключенный на определенный срок). В отношении этого договора право на односторонний отказ закон прямо не предусматривает (ст. 1010 ГК РФ). Поэтому принципал может заявить об отказе лишь в случае, если право на отказ включено в договор (п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ, п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – Постановление о свободе договора).

Кроме того, есть случай, когда договор может прямо запрещать клиенту отменить поручение. А именно: стороны могут предусмотреть запрет на односторонний отказ в срочном договоре комиссии.

При отказе клиента от посреднического договора нарушаются интересы посредника. Так, посредник лишается работы и возможности получить всю сумму агентского вознаграждения или ее часть. Поэтому для посредника имеют значение последствия отмены поручения.

Так, клиент, отменивший поручение, обязан:

  • либо возместить посреднику понесенные расходы и выплатить вознаграждение за сделки (иную работу), совершенные до прекращения договора, – при отказе от исполнения бессрочного договора комиссии (абз. 2 п. 2 ст. 1003 ГК РФ) или бессрочного договора агентирования по модели договора комиссии, а также договора поручения (агентского договора по модели договора поручения), по которому посредник не действует в качестве коммерческого представителя (п. 1 ст. 978 ГК РФ);
  • либо возместить посреднику все убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), причиненные отменой поручения, – при отказе от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ) или срочного договора агентирования по модели договора комиссии, а также договора поручения (агентского договора по модели договора поручения), по которому посредник действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ).

Кроме того, клиент, заявивший об одностороннем отказе, обязан выплатить посреднику плату за такой отказ, если стороны посреднического договора (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

  • заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и
  • прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

Когда клиент отказывается от исполнения договора, он также обязан распорядиться своим имуществом, которое находится у посредника. Законом такое правило установлено лишь в отношении договора комиссии (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). Однако в тексте других посреднических договоров можно (и нужно) предусмотреть данную обязанность клиента.

Срок для распоряжения имуществом устанавливается конкретным договором. Если в договоре нет подобного условия, клиент обязан распорядиться имуществом незамедлительно. Если он этого не сделает, посредник вправе сдать имущество на хранение за счет клиента либо продать его по возможно более выгодной цене (законом эти правила установлены лишь для договора комиссии – п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Вырученную от продажи сумму необходимо передать клиенту.

Внимание! Даже если клиент отменил поручение, у посредника остаются обязанности перед клиентом.

Посредник продолжает действовать в интересах клиента до тех пор, пока клиент не распорядится своим имуществом (если это имущество находится у посредника). По указанию клиента необходимо либо возвратить имущество обратно, либо передать его третьему лицу. Если не исполнить указание клиента, то у посредника может возникнуть ответственность.

r />

Пример из практики: суд взыскал с посредника долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку посредник не исполнил указание клиента 

Департамент строительства Краснодарского края (далее – Департамент) заключил с муниципальным унитарным предприятием «Д.» договор на исполнение функций государственного заказчика. Во исполнение договора Департамент передал предприятию «Д.» денежную сумму, но через несколько месяцев отказался от исполнения договора и распорядился денежными средствами.

Посчитав, что предприятие «Д.» не исполнило свои обязанности, Департамент обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решил, что стороны заключили между собой агентский договор по модели договора комиссии. Департамент (принципал) отказался от исполнения агентского договора и отменил данное агенту поручение (ст. 1010 ГК РФ). При этом суд применил правила об отмене комиссионного поручения (ст. 1003 ГК РФ). По мнению суда, Департамент исполнил свою обязанность – распорядился своим имуществом, находящимся в ведении посредника (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). А именно: предписал передать имущество третьему лицу.

Предприятие «Д.» имущество не передало. Кроме того, ответчик не воспользовался правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Поскольку ответчик не исполнил указание клиента, суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. № Ф08-350/2005).

r />

Когда посредник может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Посредник заинтересован в том, чтобы он имел право расторгнуть посреднический договор в одностороннем порядке (т. е. без обращения в суд).

r />

Пример ситуации, когда посреднику удобно воспользоваться правом на односторонний отказ

Агент заключил с принципалом договор агентирования, направленный на реализацию товара. В частности, агент обязался найти покупателя, готового приобрести товар по установленной принципалом цене, и заключить с ним договор купли-продажи.

Впоследствии агент пришел к выводу о том, что не сможет исполнить поручение на условиях, предусмотренных агентским договором. По этой причине посредник предложил принципалу изменить условие о цене реализуемого товара (снизить минимально допустимую цену) либо подписать соглашение о расторжении агентского договора. Принципал отказался это сделать.

В такой ситуации агенту целесообразно расторгнуть договор в одностороннем порядке. Для этого не нужно обращаться в суд или выполнять какие-либо иные действия (необязательно даже предлагать принципалу прекратить отношения по взаимному согласию сторон). Достаточно лишь уведомить принципала о расторжении.

Однако иногда односторонний отказ от исполнения посреднического договора (в т. ч. агентского) может оказаться неправомерным. Чтобы этого не произошло, вид посреднического договора стоит выбирать с учетом возможности прекратить договорные отношения в одностороннем порядке.

По закону посредник вправе в одностороннем порядке расторгнуть:

  • договор поручения (абз. 3 п. 1, п. 2 ст. 977 ГК РФ);
  • договор комиссии, заключенный без указания срока его действия (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);
  • договор агентирования, заключенный без указания срока его действия (абз. 2 ст. 1010 ГК РФ).

Во всех трех случаях право на односторонний отказ закреплено в императивных нормах Гражданского кодекса РФ. Это означает, что при заключении договора стороны не могут сформулировать условие, противоречащее закону. В частности, клиент не вправе настоять на том, чтобы договор содержал положение, запрещающее посреднику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В отношении договора поручения закон прямо предусматривает последствие на случай, если стороны установят запрет на односторонний отказ от исполнения. В этой ситуации условие о запрете будет считаться ничтожным (п. 2 ст. 977 ГК РФ).

В отношении бессрочного договора комиссии и агентирования закон такое последствие не предусматривает. Иными словами, закон прямо не запрещает включить в любой из этих договоров условие о том, что посредник не вправе заявить об одностороннем отказе. Однако при включении такого условия в договор возникнет высокая вероятность того, что в случае спора суд признает это положение недействительным.

Так, в одном из своих постановлений (касающемся, правда, договора возмездного оказания услуг) Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон» (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).

Если распространить этот вывод на остальные договоры, то получится следующее правило: когда закон в императивном порядке наделяет стороны соглашения правом отказаться от исполнения, они не могут запретить односторонний отказ в договоре.

Правда, к такому выводу Президиум ВАС РФ пришел до 3 апреля 2014 года, то есть до того момента, как было опубликовано Постановление о свободе договора. В свою очередь, критерии, приведенные в пункте 3 Постановления о свободе договора, не позволяют с точностью определить, являются правила пункта 1 статьи 1004, абзаца 2 статьи 1010 Гражданского кодекса РФ императивными или же нет. Так, при проверке этих правил на императивность нельзя с уверенностью решить, можно ли предусмотреть запрет на односторонний отказ посредника в бессрочном договоре.

В то же время в Постановлении о свободе договора рассмотрена схожая ситуация, касающаяся договора аренды. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, в бессрочном договоре аренды стороны не вправе предусмотреть полный запрет на односторонний отказ. Однако Пленум ВАС РФ сделал такой вывод не на основании общих правил о договоре, а исходя «из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование» (абз. 4 п. 3 Постановления о свободе договора). Поэтому вряд ли суды будут распространять вывод, касающийся бессрочного договора аренды, на отношения по бессрочному договору комиссии или агентирования.

Таким образом, все же полностью не исключено, что при рассмотрении спора с клиентом суд истолкует разъяснения Пленума ВАС РФ следующим образом: правила пункта 1 статьи 1004, абзаца 2 статьи 1010 Гражданского кодекса являются диспозитивными, а значит, бессрочный договор может запрещать посреднику отказаться от его исполнения.

Однако, учитывая приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ, вероятность такого судебного решения невелика. Скорее всего, суд укажет на недействительность условия, запрещающего посреднику заявить об одностороннем отказе от бессрочного договора.

Иногда посредник может отказаться от исполнения договора не только по основаниям, предусмотренным в законе, но и по основаниям, указанным в договоре. Такое правило действует в отношении:

  • срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);
  • срочного агентского договора (п. 1, 2 ст. 310, ст. 1010 ГК РФ, п. 3, 4 Постановления о свободе договора).

Посредник не вправе в одностороннем порядке расторгнуть:

  • договор комиссии, заключенный на определенный срок и не содержащий условия о праве комиссионера на односторонний отказ (п. 1 ст. 1004 ГК РФ);
  • договор агентирования, заключенный на определенный срок и не содержащий условия о праве агента на односторонний отказ (п. 1, 2 ст. 310, ст. 1010 ГК РФ).

Сколько клиентов выбрать для работы: преимущества и риски в договорах комиссии, агентирования, поручения

Важнейший вопрос для посредника: с каким количеством клиентов работать. Правда ли, что чем больше заказчиков, тем лучше? Влечет ли это дополнительные риски и дополнительные сложности в работе юриста?

Универсального ответа на эти вопросы нет. Можно придерживаться различной тактики при ведении посреднической деятельности:

  • работать с несколькими клиентами и заключать договоры с каждым из них;
  • работать с одним клиентом и заключать с ним множество посреднических договоров;
  • работать с одним клиентом или с небольшим количеством клиентов и заключать с каждым один или несколько договоров.

Разумеется, на практике количество клиентов зависит от самых разных факторов: стратегии развития организации, сферы деятельности, наличия конкуренции и т. д. Однако юрист может представить руководству четкое описание рисков и возможностей, которые возникают при работе с разным количеством клиентов.