Договорное право » Посреднические договоры

Какой посреднический договор заключить с заказчиком для реализации его товара

 

Зачастую услугами организации-посредника желают воспользоваться те компании (клиенты), которые намерены реализовать товар, но не могут сделать это самостоятельно (например, из-за отсутствия времени, опыта или подходящих покупателей). В итоге посредник принимает на себя обязательство совершить с третьими лицами (покупателями) сделки, направленные на реализацию имущества клиента, а клиент выплачивает посреднику вознаграждение.

 

Оформить отношения с клиентом можно одним из трех видов договоров: комиссия, агентирование, поручение. Первоочередная задача посредника – выбрать оптимальный вид договора. Если этого не сделать, могут возникнуть негативные для посредника последствия. К примеру, выяснится, что ответственность перед покупателем должен нести не клиент, нарушивший свои обязательства, а сам посредник.




 

Существует несколько критериев, по которым выбирают вид посреднического договора:

1) у какой из сторон возникают права и обязанности по сделке с покупателем, а значит, какая из сторон выступает в роли продавца по такой сделке и несет ответственность перед покупателем за нарушение своих обязательств по ней;

2) какие действия вправе совершать посредник;

3) какую ответственность может нести посредник за ненадлежащее исполнение поручения: отвечает ли он только за нарушение своих обязательств по посредническому договору или же еще несет и ответственность за неисполнение сделки покупателем;

4) в каких случаях клиент может отменить данное посреднику поручение;

5) в каких случаях можно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора;

6) сколько клиентов выбрать для работы: сможет ли посредник полноценно работать с другими клиентами, если заключит новый посреднический договор.

 

Посреднику, намеренному продать товар клиента, особенно важно учесть первые два критерия. Они подробно проанализированы в настоящей рекомендации. Об остальных критериях см. отдельную рекомендацию, посвященную выбору посреднического договора независимо от содержания и характера поручения, – Какой вид посреднического договора выбрать исполнителю.

 

Первый критерий выбора – у кого возникают права и обязанности по сделке с покупателем

 

Посредник может действовать:

  • либо от своего имени – по договору комиссии или по агентскому договору, заключенному по модели договора комиссии (п. 1 ст. 990, абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ);
  • либо от имени клиента – по договору поручения или по агентскому договору, заключенному по модели договора поручения (п. 1 ст. 971, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

 

Практическое значение состоит в том, у кого (у посредника или у его клиента) возникают права и обязанности по сделке с покупателем и кто несет ответственность по этой сделке.

 

Посреднику выгодно, когда права и обязанности по сделке с покупателем возникают у клиента. В такой ситуации клиент (доверитель, принципал) самостоятельно действует в качестве продавца и несет перед покупателем ответственность за нарушения обязательств по совершенной посредником сделке.

 


Пример из практики: поскольку стороной по сделке между покупателем и агентом, действующим от имени принципала, является принципал, суд взыскал убытки с принципала 

ООО «П.» (принципал) заключило с ООО «А.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию автомобиля. Агент обязался действовать от имени и за счет принципала, то есть как поверенный.

Во исполнение договора агент заключил с гражданином П. (покупатель) договор купли-продажи. В ходе эксплуатации автомобиля покупатель обнаружил существенные недостатки двигателя. Покупатель произвел ремонт двигателя за собственный счет, а затем направил в адрес агента претензию с требованием возместить понесенные на ремонт расходы. Агент удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Впоследствии агент направил в адрес принципала претензию о возмещении убытков в размере денежных средств, выплаченных покупателю. Принципал отказался удовлетворить требование, сославшись на то, что он не несет ответственность по договору купли-продажи. В результате агент обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Суд указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли у ООО «П.», а не у его агента. Это означает, что агент был вправе не удовлетворять требование покупателя. Но поскольку агент все-таки возместил гражданину П. расходы на ремонт автомобиля, принципал должен компенсировать выплаченную агентом сумму. Так, принципал, действующий как доверитель, обязан возмещать поверенному понесенные издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ). По этим причинам суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Центрального округа от 29 февраля 2012 г. по делу № А14-2694/2011).


 

В то же время посредник должен понимать, что нередко клиент намерен воспользоваться посредническими услугами как раз для того, чтобы самому не выступать в роли продавца по сделке с третьим лицом. Другими словами, главной причиной, по которой клиент обратился за помощью, может быть желание реализовать товар исключительно от имени посредника.

 

Внимание! Торговая сеть не может заниматься оптовой торговлей продовольственными товарами от своего имени в качестве посредника по договору комиссии или иному договору с элементами договора комиссии.

 

Нельзя заключить договор комиссии (агентский договор по модели договора комиссии, а также любой другой договор, содержащий элементы договора комиссии) в случае, если одновременно выполняются следующие условия:

  • посредник – лицо, которое реализует продовольственные товары путем организации торговой сети;
  • клиент – поставщик продовольственных товаров в торговую сеть посредника;
  • клиент намерен вести через посредника оптовую торговлю.

 

Такое правило установлено в пункте 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле) и разъяснено в подпункте «е» пункта 6.2 Методического пособия для предпринимателей, утвержденного ФАС России 17 марта 2011 года.

 

Если посредник нарушит это правило и заключит договор комиссии (договор с элементами договора комиссии) при наличии вышеперечисленных условий, то на стороны этого договора могут наложить административный штраф в размере от 10 000 до 50 000 руб. для должностных лиц и от 1 500 000 до 4 500 000 руб. для юридических лиц (ч. 3 ст. 14.40 КоАП РФ).

 


Пример из практики: суд посчитал, что стороны агентского договора, заключенного по модели договора комиссии, нарушили требования Закона о торговле 

ООО «Я.» (принципал) заключило с ООО «Б.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию имущества. В частности, агент обязался проводить переговоры с покупателями и совершать с ними сделки по продаже продовольственных товаров, произведенных принципалом.

Позднее Управление ФАС России по Амурской области (далее – антимонопольный орган) провело выездную проверку ООО «Б.». По результатам проверки антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства. В итоге комиссия антимонопольного органа приняла решение о том, что ООО «Б.» и ООО «Я.» нарушили требования пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле. Вместе с тем, комиссия не стала выдавать соответствующее предписание в связи с тем, что общества добровольно устранили выявленное нарушение, то есть прекратили исполнять агентский договор.

ООО «Я.» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с требованием признать решение недействительным.

Суд установил, что по агентскому договору агент обязался действовать от своего имени, но за счет принципала, то есть как комиссионер. Другими словами, стороны заключили договор по модели договора комиссии.

Кроме того, суд пришел к следующим выводам:

  • ООО «Я.» передавало продовольственные товары в торговую сеть ООО «Б.»;
  • ООО «Б.» осуществляло оптовую торговлю.

По мнению суда, такие действия сторон ограничили конкуренцию на товарном рынке по оптовой реализации продовольственных товаров. В частности, ООО «Я.» получило преимущества по отношению к иным поставщикам продовольственных товаров, передающим товар в торговую сеть ООО «Б.» по договорам купли-продажи.

В итоге суд посчитал, что стороны агентского договора нарушили правила пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о торговле, и отказал заявителю в удовлетворении требования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23 августа 2011 г. № Ф03-3842/2011 по делу № А04-5556/2010).


 

В то же время закон не предусматривает административную ответственность в ситуации, когда при названных выше условиях стороны заключают договор, по которому посредник действует от имени клиента (т. е. договор поручения или агентский договор по модели договора поручения). Другими словами, если заключить такой договор, негативных последствий не возникнет.

 

Вместе с тем, на практике организатору торговой сети обычно нет смысла оформлять отношения с поставщиком продовольственных товаров с помощью договора поручения. Как правило, в такой ситуации организатор торговой сети самостоятельно приобретает товар у поставщика по договору купли-продажи (поставки).

 

Если посредник согласится реализовать товар от своего имени, ему придется:

 

1) исполнить обязательства, предусмотренные законом для продавца (например, передать товар покупателю);

 

2) передать клиенту денежные средства, полученные от покупателя в качестве оплаты. Дело в том, что собственником таких средств считается клиент (п. 1 ст. 996 ГК РФ). Посредник же либо не имеет права претендовать на эти денежные средства, либо становится собственником только их части;

 

Денежная сумма, выплачиваемая покупателем, может включать в себя долю посредника в виде:

  • вознаграждения по посредническому договору – в случае если стороны посреднического договора определили награду как процент от суммы сделки с третьим лицом (либо как разницу между фактической ценой реализованного товара и ценой, предусмотренной в посредническом договоре) и при этом посредник самостоятельно рассчитывает и удерживает награду;
  • расходов посредника – в ситуации если посредник понес такие расходы (например, на доставку товара покупателю) и при этом он вправе самостоятельно удерживать сумму, равную сумме расходов;
  • дополнительной выгоды – в случае если посредник совершил сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями, предусмотренными в посредническом договоре, и при этом он имеет право на получение дополнительной выгоды или ее части. По общему правилу комиссионер получает половину дополнительной выгоды (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Вместе с тем, закон позволяет сторонам предусмотреть в договоре иной порядок распределения дополнительной выгоды.

 

Кроме того, могут возникнуть ситуации, когда посредник, самостоятельно ведущий расчеты с покупателями, получит возможность удержать денежные суммы по правилам о зачете встречных требований.

 

3) нести перед покупателем ответственность за нарушения по договору купли-продажи (к примеру, если покупатель получит некачественный товар).

 


Пример из практики: поскольку стороной по сделке с покупателем является комиссионер, суд взыскал неосновательное обогащение с посредника, а не с клиента 

ООО «У.» (комитент) заключило с ООО «Л.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию лесоматериалов.

Во исполнение комиссионного поручения комиссионер заключил с ООО «Д.» (покупатель) договор поставки. Покупатель перечислил ООО «Л.» денежные средства в качестве предоплаты, однако не получил товар в установленный срок. По этой причине покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и направил претензию о возврате суммы предоплаты.

Поскольку ООО «Л.» отказалось возвращать денежные средства, ООО «Д.» предъявило к нему иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик привел следующий довод в свою защиту: ООО «Л.» действовало в качестве комиссионера по договору комиссии. По мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло не у него, а у комитента. Поэтому надлежащий ответчик в данном споре – комитент.

Суд не согласился с приведенным доводом. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). В данном случае ООО «Л.» являлось комиссионером, а ООО «Д.» – третьим лицом (покупателем). Следовательно, покупатель вправе предъявить иск к посреднику, а не к его клиенту (ООО «У.»).

Поскольку ответственность возникла у комиссионера, суд взыскал с него деньги в пользу покупателя (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. № 17АП-7686/2010-АК по делу № А50-5622/2010, постановлением ФАС Уральского округа от 29 ноября 2010 г. № Ф09-9636/10-С5 оставлено без изменения).


 

Пример из практики: поскольку стороной по сделке с покупателем является агент, действующий от своего имени, суд взыскал денежные средства с посредника, а не с клиента 

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Л.» (принципал) заключил с ООО «Н.» (агент) агентский договор, направленный на реализацию племенных животных – нетелей айрширской породы. Агент обязался действовать от своего имени, но за счет принципала, то есть как комиссионер.

Во исполнение договора агент заключил с ООО «К.» (покупатель) договор поставки животных, соответствующих стандарту айрширской породы. После этого агент поставил покупателю 30 животных, а покупатель выплатил полную стоимость товара.

Впоследствии покупатель обнаружил недостатки в оформлении племенных свидетельств (сертификатов). По этой причине он предъявил к ООО «Н.» иск об уменьшении покупной цены товара и взыскании с агента суммы, составляющей разницу между реальной стоимостью товара и перечисленной суммой.

Суд указал, что на момент действия договора поставки племенная продукция подлежала обязательной сертификации. Причем сертификат (племенное свидетельство) – это основание для признания конкретного животного племенным и гарантия уровня эффективности его использования (ст. 19 Федерального закона от 3 августа 1995 г. № 123-ФЗ «О племенном животноводстве»).

Суд установил, что сертификаты выдал кооператив «Л.». Однако на момент заключения договора поставки кооператив не являлся участником системы сертификации племенной продукции и не мог выдавать соответствующие сертификаты. Следовательно, кооператив не подтвердил соответствие поставленных животных стандарту айрширской породы. Это служит основанием для того, чтобы потребовать от поставщика уменьшить покупную цену до стоимости аналогичного товара – товарного крупнорогатого скота (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Вместе с тем, в роли поставщика выступил не кооператив «Л.», а его агент, действующий как комиссионер. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Поскольку ответственность возникла у агента, суд взыскал с него деньги в пользу покупателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 г. по делу № А44-255/2009, определением ВАС РФ от 14 января 2010 г. № ВАС-17853/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).


 

Правда, впоследствии посредник, действующий от своего имени и понесший ответственность перед покупателем, получит право потребовать от клиента возместить убытки, если докажет, что нарушения по сделке с покупателем возникли по вине клиента. К примеру, если клиент передал на реализацию некачественный товар (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»; далее – информационное письмо № 85).

 

Однако добиться возмещения убытков, вероятнее всего, окажется непросто. Например, посреднику может не удаться доказать размер убытков или причинно-следственную связь между их возникновением и нарушениями со стороны клиента.

 

К тому же уже сам факт того, что посреднику придется предъявлять требование к клиенту и участвовать в судебных разбирательствах, можно расценить как негативное последствие реализации товара от своего имени.

 

Вопрос: комиссионер, собирающийся заключить договор на реализацию товара, хочет уменьшить риск своей ответственности перед покупателями. Имеет ли смысл для этого предложить комитенту включить в договор комиссии условие о том, что ответственность по обязательствам перед покупателями несет комитент, а не посредник?

Ответ: нет, включать в договор такое условие не имеет смысла.

 

Поскольку комиссионер должен совершить сделки от своего имени, права и обязанности по этим сделкам возникают у него во всех без исключения случаях (п. 2 информационного письма № 85).

 

Даже если комитент согласится включить в договор предложенное комиссионером условие, суд в случае спора укажет, что это условие противоречит императивным нормам закона. В результате суд будет руководствоваться правилами о том, что ответственность по обязательствам перед третьими лицами возникает у комиссионера, а не у комитента (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ).

 

Вместе с тем, любая сделка в интересах клиента (независимо от того, действует посредник от своего имени или нет) будет совершаться за счет клиента (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005 ГК РФ). В частности, у клиента может возникнуть обязанность возместить расходы, понесенные посредником при исполнении поручения (п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ). К числу таких расходов могут относиться затраты посредника, связанные с приемом товара от клиента и (или) его передачей покупателю, а иногда и затраты на хранение товара.

 

Совет: иногда посредник может привести доводы, которые заставят клиента самостоятельно выступить в роли продавца (т. е. заключить с посредником договор поручения или агентский договор по модели договора поручения). В итоге посредник окажется в выгодном положении.

 

Возможны две ситуации, когда посреднику, вероятнее всего, удастся убедить клиента заключить посреднический договор, по которому посредник будет действовать от имени клиента.

 

1. Клиент намерен продать товар конкретному лицу, причем клиенту важно выступить именно в роли продавца.

 


Примеры ситуаций, когда клиенту выгодно, чтобы посредник продал товар от имени клиента

 

Ситуация 1. Организация намерена продать оборудование лизинговой компании. Для оформления отношений с компанией решено привлечь профессионального посредника.

В такой ситуации организация заинтересована в том, чтобы посредник действовал от ее имени. В противном случае получится, что формально продавцом оборудования будет считаться посредник (комиссионер или агент, действующий как комиссионер), а не сама организация. Такой порядок купли-продажи не устроит лизинговую компанию, приобретающую товар для целей лизинга. В частности, лизинговой компании, как правило, необходимо приобрести товар у конкретного продавца (организации, указанной в договоре лизинга, который компания заключила с третьим лицом – лизингополучателем). Если компания приобретет оборудование у комиссионера, то это может стать причиной недопонимания и споров между компанией (лизингодателем) и лизингополучателем. Вряд ли лизингодатель согласится рисковать и оформлять отношения с посредником, действующим от своего имени.

Поэтому организации, намеренной продать оборудование лизинговой компании, лучше сразу поручить посреднику совершить сделку от имени клиента.

 

Ситуация 2. Руководство организации поставило задачу продать оборудование конкретной иностранной компании. Причем организация намерена впоследствии в качестве рекламного хода разместить на своем сайте информацию о том, что ее деловым партнером (постоянным покупателем) является эта иностранная компания.

Для оформления отношений с компанией решено привлечь профессионального посредника. В такой ситуации организация заинтересована в том, чтобы посредник действовал от ее имени. В противном случае получится, что формально продавцом оборудования будет считаться посредник (комиссионер или агент, действующий как комиссионер), а не сама организация. Такой порядок продажи оборудования может не устроить руководство.


 

2. Клиент намерен продать недвижимое имущество.

 

В такой ситуации посреднику стоит пояснить, что если он будет выступать в роли продавца, то не сможет самостоятельно исполнить сделку ввиду специфики правового режима недвижимости (п. 23 информационного письма № 85).

 

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Чтобы провести такую регистрацию, правообладателю (собственнику недвижимости) нужно подать в регистрирующий орган соответствующее заявление (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; далее – Закон о государственной регистрации). Вместе с тем, комиссионер (продавец по договору купли-продажи с третьим лицом) собственником продаваемой недвижимости не является. Так, вещи, поступившие к комиссионеру на реализацию, – собственность комитента (п. 1 ст. 996 ГК РФ).

 

Таким образом, несмотря на то, что комиссионер выступает в роли продавца недвижимого имущества, он не может совершить действия, которые по закону необходимо выполнить продавцу.

 

В итоге посредник может предложить клиенту заключить договор поручения или агентский договор по модели договора поручения. В таком договоре нужно установить, что посредник обязан совершить не только сделку (сделки) по продаже недвижимости, но и юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость (закон этого не запрещает). Понадобится также предусмотреть обязанность клиента выдать посреднику нотариально заверенную доверенность на совершение действий по регистрации (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации).

 

В то же время посреднику нужно быть готовым к тому, что клиент предложит иные варианты решения проблемы. Такие варианты не будут в полной мере соответствовать интересам посредника, поскольку ему понадобится действовать от своего имени и, следовательно, исполнять дополнительные обязанности и нести дополнительные риски.

 


Примеры договоров, которые клиент, намеренный реализовать недвижимое имущество, может предложить заключить вместо договора поручения (агентского договора по модели договора поручения)

1. Договор комиссии с условием об обязанности комиссионера совершить от имени комитента юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость. Такой договор будет считаться смешанным договором, содержащим элементы не только договора комиссии, но и договора поручения. Это означает, что отношения по продаже недвижимости третьим лицам будут регулироваться правилами о комиссии, а отношения по регистрации перехода права собственности – правилами о поручении (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Причем впоследствии посреднику не удастся добиться признания этого договора незаключенным или недействительным лишь на основании пункта 23 информационного письма № 85. В случае спора суд, вероятнее всего, посчитает, что факт заключения смешанного договора с элементами комиссии и поручения не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в информационном письме № 85 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. № 07АП-1650/08 по делу № А67-7363/06, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. № Ф04-4246/2008(А67-39) оставлено без изменения, определением ВАС РФ от 27 октября 2008 г. № 13981/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

2. Агентский договор, по которому агент будет должен совершить:

  • сделку (сделки) по продаже недвижимости – от своего имени;
  • юридические действия по регистрации перехода права собственности на недвижимость – от имени принципала на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности.

Отношения сторон, возникшие в результате заключения такого договора, не будут существенно отличаться от отношений, которые возникнут, если стороны заключат договор комиссии с элементами договора поручения.


 

Второй критерий выбора – какие действия вправе совершать посредник

 

Для каждого из трех видов посреднических договоров закон устанавливает конкретный набор действий, которые может выполнять посредник.

 

Посреднику нужно проанализировать, какое именно поручение он собирается исполнить:

  • совершить только сделки, направленные на реализацию товара (например, заключить с третьими лицами договоры поставки на условиях, предусмотренных посредническим договором);
  • совершить комплекс действий, причем как юридических (включая совершение сделок с третьими лицами), так и фактических. К примеру, клиент может поручить посреднику провести маркетинговые исследования и прорекламировать товар (т. е. совершить так называемые фактические действия) и лишь затем заключить с подходящими покупателями договоры купли-продажи товара.

 

Если обязанность посредника – совершить одну или несколько однотипных сделок по реализации товара, то с клиентом имеет смысл заключить договор поручения (договор комиссии – в случае, если посреднику не удалось убедить клиента заключить договор поручения).

 

Если посредник должен совершить комплекс юридических и фактических действий, то отношения с клиентом нужно оформить с помощью агентского договора.

 

Внимание! Если посредник, обязавшийся совершить не только сделки по реализации товара, но и фактические действия, заключит с клиентом договор поручения или договор комиссии, возникнут негативные последствия.

 

Во-первых, возрастет вероятность спора между сторонами. К примеру, клиент может попытаться оспорить посреднический договор на основании того, что по закону предметом договоров комиссии и поручения могут быть только юридические, а не фактические действия (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990 ГК РФ). Возможна и другая ситуация: клиент откажется выплачивать награду за совершенные посредником фактические действия со ссылкой на то, что по закону в обязанности клиента входит оплата лишь юридических действий (совершенных сделок).

 

Во-вторых, если между сторонами все-таки возникнет судебный спор, суд может переквалифицировать заключенный договор в договор агентирования на основании того, что предметом договора поручения (договора комиссии) не могут быть фактические действия (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 27 октября 2010 г. № Ф09-8465/10-С5 по делу № А07-27590/2009). Такая квалификация не всегда будет соответствовать интересам посредника. К примеру, при заключении договора поручения посредник может рассчитывать на то, что при необходимости ему удастся в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора. Если же суд переквалифицирует такой договор в договор агентирования, односторонний отказ может оказаться затруднительным.


По материалам открытых источников