Договорное право » Посреднические договоры

Как рассчитать и выплатить вознаграждение по договору комиссии

 

Любой комитент стремится снизить расходы на оплату услуг комиссионера. Чтобы одновременно избежать необоснованных затрат и обезопасить себя от возможных рисков, в договоре комиссии необходимо правильно сформулировать условие о комиссионном вознаграждении. Например, нужно настоять на том, чтобы вознаграждение выплачивалось только после исполнения комиссионером своих обязательств. Если комиссионер предложит включить в договор условие об уплате аванса, то надо понимать, что в таком случае комитент будет рисковать своими денежными средствами.

 

Комитент будет нести риск и в том случае, если он поручит комиссионеру вести расчеты с третьими лицами, самостоятельно исчислять сумму вознаграждения и удерживать ее из полученных средств. Вместе с тем, такое условие договора упростит порядок расчетов между сторонами договора комиссии.




 

Наконец комитент должен учесть, что если в договоре не сформулировать условие о вознаграждении за делькредере, то комиссионер не будет отвечать за нарушения со стороны третьих лиц.

 

Почему договор комиссии должен содержать условие о вознаграждении

 

По договору комиссии комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Другими словами, договор комиссии является возмездным. Это императивное правило: стороны не могут сформулировать условие о безвозмездном характере договора.

 

Юрист организации-комитента должен проследить за тем, чтобы договор комиссии содержал условие о размере вознаграждения и условие о порядке уплаты вознаграждения. Лишь в этом случае интересы комитента будут наилучшим образом защищены.

 

Если договор не будет содержать таких условий, то это может повлечь одно из следующих негативных последствий.

 

1. Договор комиссии будет считаться незаключенным. Это негативное последствие наступит только в том случае, когда условие о вознаграждении будет существенным условием договора.

 

По закону единственное существенное условие договора комиссии – это условие о предмете (п. 1 ст. 990 ГК РФ). Однако иногда суды указывают на наличие еще одного существенного условия, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, – условия о вознаграждении (постановления ФАС Центрального округа от 29 июня 2011 г. по делу № А68-6922/10, ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А29-5464/2010, ФАС Московского округа от 31 января 2007 г. № КГ-А40/13752-06 по делу № А40-35852/06-52-243). Вряд ли такие указания судов стоит расценивать как основание считать условие о награде существенным условием договора комиссии в силу закона. В то же время нельзя говорить и о наличии единообразной практики по вопросу о существенных условиях комиссионного соглашения.

 

Кроме того, условие о вознаграждении считается существенным в случае, когда в ходе переговоров одна из сторон договора предложила формулировку этого условия или заявила о необходимости согласовать награду. В такой ситуации договор не будет считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют условие о вознаграждении либо сторона, предложившая это условие или заявившая о согласовании награды, не откажется от своего предложения (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; далее – информационное письмо № 165).

 

Если стороны не согласовали существенные условия договора, то он является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 информационного письма № 165). Вместе с тем, суд может признать договор комиссии заключенным, но при этом переквалифицировать его в другой договор. Это означает, что к отношениям сторон будут применяться не правила главы 51 Гражданского кодекса РФ, а правила, регулирующие иной договор (например, договор купли-продажи).

 


Пример из практики: суд переквалифицировал договор комиссии в договор купли-продажи, поскольку стороны не согласовали существенные условия: условие о предмете и условие о вознаграждении 

ООО «О.» передало товар индивидуальному предпринимателю С. Предприниматель С. не оплатил товар в полном размере. ООО «О.» предъявило требования о взыскании задолженности по оплате товара и о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Довод ответчика: между сторонами заключен договор комиссии. Стороны в устной форме договорились о том, что комиссионер оплачивает товар только после его реализации. Поскольку часть товара реализовать не удалось, то у комитента не возникло право требования оплаты.

Суд не согласился с доводом ответчика. По мнению суда, существенными условиями договора комиссии являются условие о предмете и условие о вознаграждении. Стороны не согласовали такие условия, поэтому не заключили договор комиссии. Следовательно, к отношениям сторон нельзя применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие комиссию. В итоге суд квалифицировал соглашение сторон как договор купли-продажи и удовлетворил требования истца по правилам пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А29-5464/2010).


 

2. Договор комиссии будет считаться заключенным, однако расчет вознаграждения окажется затруднительным. Так, закон устанавливает, что при отсутствии в договоре условия о вознаграждении действуют правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 991 ГК РФ). Это означает, что комиссионер сможет получить сумму, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Установить размер такой суммы, вероятнее всего, удастся лишь в суде. Если комиссионер сможет обосновать заявленные требования, то комитент будет вынужден уплатить вознаграждение, превышающее по размеру ожидаемые расходы на оплату услуг посредника. Чтобы избежать судебных разбирательств и неоправданных расходов, в договор комиссии нужно включить условие о вознаграждении.

 

Как сформулировать условие о размере вознаграждения

 

При заключении договора комиссии стороны вправе самостоятельно сформулировать условие о размере вознаграждения комиссионера, поскольку закон прямо не предписывает делать это определенным образом. Размер вознаграждения можно определить разными способами. Так, стороны вправе установить, что вознаграждение комиссионера – это:

  • твердая сумма, указанная в договоре;
  • процент от суммы сделки, заключенной комиссионером с третьим лицом (т. е. во исполнение договора);
  • разница между суммой сделки, установленной в договоре комиссии, и суммой сделки, заключенной во исполнение договора.

 

Чтобы выбрать тот или иной способ, комитент должен оценить все преимущества и риски применительно к конкретной ситуации.

 

Совет: при формулировке условия о размере вознаграждения (независимо от способа определения размера) имеет смысл указать, что в состав награды включается сумма НДС. Например: «Вознаграждение комиссионера составляет 5% от суммы совершенной сделки (в том числе НДС – 18%)».

 

Если этого не сделать, возникнет риск того, что, помимо вознаграждения, комитент будет вынужден отдельно выплатить комиссионеру сумму НДС.

 

Вознаграждение как твердая сумма

 

Преимущество такого условия в том, что размер вознаграждения известен заранее. Другими словами, комитент изначально знает, какую именно сумму он должен перечислить комиссионеру.

 

Помимо этого рассматриваемое условие предоставляет комитенту возможность получить дополнительную прибыль. Право требовать с комиссионера дополнительную денежную сумму возникает тогда, когда комиссионер совершил сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора. В этом случае дополнительная выгода должна делиться между комитентом и комиссионером пополам (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Вместе с тем, стороны вправе установить другой порядок распределения прибыли.

 

Вознаграждение как процент от суммы сделки

 

По такому условию размер вознаграждения зависит от суммы сделки: чем выше сумма, тем больше прибыль посредника (и наоборот). Следовательно, комиссионер заинтересован в заключении сделок на более выгодных для комитента условиях. Но прежде чем сформулировать рассматриваемое условие в договоре, комитенту нужно обратить внимание на два момента.

 

Во-первых, такое условие имеет смысл использовать, только если договор комиссии направлен на реализацию товара, а не на его приобретение от третьих лиц. Ведь в последнем случае не совпадут интересы комитента и комиссионера: комитенту будет выгодно приобрести товар по более низкой цене, а комиссионер попытается купить товар по более высокой цене (так как исходя из этой цены будет рассчитываться размер его вознаграждения).

 

Во-вторых, в зависимости от конкретной ситуации вознаграждение как процент от суммы сделки может оказаться больше по размеру, чем вознаграждение как твердая сумма. Поэтому перед заключением договора комиссии комитент должен решить, что будет выгоднее: уплатить процент от сделки или твердую сумму вознаграждения.

 


Пример принятия решения о том, как сформулировать условие о размере вознаграждения

Предположим, комиссионер обязан реализовать товар комитента. Для этого комиссионеру необходимо заключить договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем). Цена товара должна быть не менее 1 млн руб.

Комиссионер предлагает комитенту выбрать одну из формулировок условия о размере вознаграждения:

  • «Вознаграждение комиссионера составляет 60 тыс. руб. (твердая сумма);
  • «Вознаграждение комиссионера составляет 7 процентов от суммы договора купли-продажи».

Руководство организации, выступающей в роли комитента, поручает юристу проанализировать правовые риски этого предложения.

На первый взгляд, выгоднее установить вознаграждение как твердую сумму. Ведь вознаграждение как процент окажется больше твердой суммы (7% от 1 млн руб. – это 70 тыс. руб.). Следовательно, комитент сэкономит 10 тыс. руб., если уплатит твердую сумму.

Предположим теперь, что комитент постоянно работает через одного и того же комиссионера. Этот посредник всегда заключает сделки на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора. В таком случае лучше установить вознаграждение как процент от суммы сделки. Это поможет комитенту получить дополнительную прибыль.

Пример: комиссионер продает товар по более выгодной цене – 1,3 млн руб. Вознаграждение составит 91 тыс. руб. (7% от 1,3 млн руб.). В итоге комитент получит 1 млн 209 тыс. руб. Если бы стороны установили вознаграждение как твердую сумму, то комитент получил бы по договору комиссии 1 млн 90 тыс. руб. (1 300 000 руб. – 60 000 руб. – 150 000 руб. (половина дополнительной выгоды) = 1 090 000 руб.). То есть прибыль комитента оказалась бы почти на 120 тыс. руб. меньше.


 

Вознаграждение как разница между суммами сделки

 

Преимущество этого условия – комитент либо вовсе не тратит свои средства на оплату услуг комиссионера (если договор направлен на реализацию товара), либо выплачивает вознаграждение в пределах суммы, за которую готов купить ту или иную вещь (если договор направлен на приобретение товара). Размер вознаграждения зависит от действий посредника. Например, комиссионер должен реализовать товар по более высокой цене либо приобрести товар по более низкой цене по сравнению с указанной в договоре. Разница между ценой, указанной в договоре комиссии, и ценой реализованного (приобретенного) товара будет составлять вознаграждение комиссионера.

 

Недостаток – комитент не может рассчитывать на получение дополнительной прибыли. Не действуют правила о распределении дополнительной выгоды.

 

Как сформулировать условие о порядке уплаты вознаграждения

 

Формулировка условия о порядке уплаты вознаграждения зависит от того, как стороны определили размер вознаграждения.

 

1. Порядок уплаты вознаграждения, установленного в твердой сумме

 

Если стороны договора комиссии определили размер вознаграждения как твердую сумму, то нужно указать, с какого момента комитент обязан ее заплатить. Так, в договоре можно установить, что вознаграждение выплачивается:

  • после исполнения комиссионером своих обязательств (заключения договора с третьим лицом, представления отчета, передачи имущества комитенту);
  • до начала исполнения договора (авансирование комиссионера);
  • в соответствии с иным порядком расчетов (например, выплата вознаграждения по частям).

 

Наиболее предпочтителен первый вариант, поскольку комитенту выгоднее уплатить вознаграждение после исполнения комиссионного поручения. В противном случае (т. е. при выплате аванса) комитент рискует своими денежными средствами. Ведь если комиссионер, получивший аванс, не исполнит обязательство и не возвратит денежные средства, то комитент будет вынужден обратиться в суд.

 

Нужно учесть, что по общему правилу уплата вознаграждения не зависит от результата договора. Другими словами, комиссионер отвечает за заключение сделки, а не за исполнение ее третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Поэтому комитент обязан выплатить вознаграждение независимо от того, получил ли он результат. Иные правила действуют в случае, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

 

Кроме этого, комитенту необходимо обратить внимание на условие о порядке распределения дополнительной выгоды. Такой порядок будет применяться тогда, когда комиссионер совершит сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора комиссии. Если в договор не включить условие о распределении дополнительной выгоды, то в случае получения такой выгоды будут действовать общие правила, установленные законом (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Эти правила соответствуют интересам комитента: комиссионер будет обязан перечислить комитенту половину дополнительной выгоды. Другими словами, комитент сможет получить дополнительную прибыль.

 


Пример из практики: поскольку стороны не установили порядок распределения дополнительной выгоды, суд применил правила статьи 992 Гражданского кодекса РФ. В итоге суд взыскал с посредника половину сэкономленных средств 

ОАО «О.» (принципал) заключило с ООО «Р.» (агент) договор агентирования. ООО «Р.» обязалось заключить с третьим лицом (поставщиком) договор поставки электроэнергии. При этом посредник действовал как комиссионер: должен был совершить сделку от своего имени, но за счет клиента.

Стороны агентского договора установили максимальную цену электроэнергии. Однако ООО «Р.» заключило договор поставки по более низкой цене. ОАО «О.» потребовало перечислить половину сэкономленных средств. Поскольку агент требование не исполнил, принципал обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы.

Суд решил, что ответчик заключил договор поставки на более выгодных условиях по сравнению с условиями агентского договора. Следовательно, сэкономленные денежные средства – это дополнительная выгода. Стороны договора не предусмотрели порядок распределения такой выгоды. По общему правилу ее необходимо разделить пополам между комиссионером и комитентом (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2011 г. № КГ-А40/16777-10-П по делу № А40-14071/09-131-156).


 

Вместе с тем, стороны вправе предусмотреть иной порядок распределения дополнительной выгоды (законом это не запрещено). Так, комиссионер может настаивать на включении в договор условия о том, чтобы полученная выгода в полном размере поступала в его собственность. Это условие не позволит комитенту получить дополнительную прибыль. С другой стороны, комитент вправе настаивать на закреплении иного порядка, по которому единственным собственником дополнительной выгоды будет считаться организация-клиент. Однако такое условие будет противоречить интересам посредника, поэтому комиссионер вероятнее всего откажется от заключения договора.

 

Следовательно, комитент должен:

  • либо проверить, что в договоре не закреплен порядок распределения дополнительной выгоды. При отсутствии такого порядка комитент сможет претендовать на половину полученной выгоды (абз. 2 ст. 992 ГК РФ);
  • либо согласовать порядок распределения дополнительной выгоды, который бы соответствовал интересам обеих сторон. Например, 40 процентов от полученной выгоды поступает в собственность комиссионера, а 60 процентов перечисляется комитенту.

 

2. Порядок уплаты вознаграждения, установленного в виде процента или разницы

 

Если стороны определили размер вознаграждения как процент от суммы сделки или как разницу между суммами сделки, то формулировка условия о порядке уплаты вознаграждения будет зависеть от того, кто ведет расчеты с третьими лицами – комиссионер или комитент.

 

Как правило, по договору комиссии расчеты с третьими лицами ведет комиссионер. В таком случае условие о порядке уплаты вознаграждения можно сформулировать одним из двух способов.

 

1. Комиссионер передает комитенту все денежные средства (иное имущество), поступившие от третьего лица. После этого комитент рассчитывает и перечисляет комиссионеру сумму вознаграждения.

 

Преимущество такого способа в том, что комитент защищает себя от возможных нарушений со стороны комиссионера. Например от того, что комиссионер не сможет удержать денежные средства или самостоятельно рассчитать сумму вознаграждения. Недостаток в том, что между сторонами возникает достаточно сложный порядок расчетов.

 

2. Комиссионер передает комитенту денежные средства (иное имущество) за вычетом суммы вознаграждения. Другими словами, комиссионер самостоятельно рассчитывает и получает вознаграждение.

 

Очевидно, что в этом случае порядок расчетов между сторонами значительно упрощается. Вместе с тем, возникает риск нарушений со стороны комиссионера. Например, комиссионер может неправильно рассчитать сумму вознаграждения, в результате чего комитент будет вынужден предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

 

Если по договору комиссии расчеты с третьими лицами ведет комитент, то он обязан перечислить вознаграждение после того, как комиссионер совершит сделку (сделки) с третьим лицом. В случае закрепления в договоре условия о делькредере стороны могут установить, что комитент уплачивает вознаграждение после поступления средств от третьего лица.

 

Как сформулировать условие о вознаграждении за ручательство (делькредере)

 

Если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), то в договоре комиссии необходимо сформулировать условие о вознаграждении за такое ручательство (п. 1 ст. 991 ГК РФ).

 

При отсутствии в договоре такого условия ручательство считается непринятым. Другими словами, комиссионер не будет отвечать за неисполнение сделки третьим лицом.

 


Пример из практики: суд посчитал, что стороны не согласовали условие о ручательстве, поскольку не установили размер вознаграждения за ручательство 

ОАО «Н.» (комитент) заключило с ООО «К.» (комиссионер) договор комиссии с целью продажи продукции комитента. Договор содержал условие о ручательстве комиссионера за исполнение сделки третьими лицами (покупателями).

Комитент посчитал, что покупатель не исполнил обязательство надлежащим образом. По этой причине ОАО «Н.» предъявило к комиссионеру иск о взыскании задолженности.

Суд решил, что комиссионер не должен отвечать за неисполнение сделки третьим лицом. Обоснование – стороны не сформулировали условие о вознаграждении за ручательство. Договор комиссии предусматривал, что размер такого вознаграждения будет установлен в дополнительном соглашении. Однако стороны не подписали это соглашение. Следовательно, они не согласовали условие о ручательстве. Поэтому комиссионер должен отвечать лишь за заключение сделки, а не за неисполнение ее третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В итоге суд не удовлетворил требование истца (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 января 2006 г. № А28-4693/2005-99/4).


 

Таким образом, закон устанавливает, что принятие ручательства (т. е. дополнительного риска) предполагает дополнительное вознаграждение.

 

Стороны договора комиссии должны сформулировать следующие условия.

 

1. Условие о размере дополнительного вознаграждения. Размер вознаграждения желательно установить в твердой сумме. При определении конкретной суммы комитенту нужно исходить из того, что дополнительное вознаграждение должно быть соразмерно дополнительному риску.

 


Пример принятия решения о размере дополнительного вознаграждения

Предположим, стороны заключили договор комиссии с целью реализации товара. Комиссионное вознаграждение составляет 100 тыс. руб. Комиссионер предлагает включить в договор условие о ручательстве за исполнение сделки третьим лицом (покупателем). Руководство организации, выступающей в роли комитента, поручает юристу проанализировать правовые риски этого предложения. Рассмотрим две ситуации.

Ситуация 1. Комитенту известно, что комиссионер регулярно работает через одного и того же покупателя. По всем предыдущим сделкам не было нарушений со стороны этого покупателя.

Комиссионер предлагает установить дополнительное вознаграждение в размере 30 тыс. руб.

Вывод: нужно требовать уменьшения размера дополнительного вознаграждения либо вовсе отказаться от включения в договор условия о ручательстве. Это объясняется тем, что риск неисполнения сделки покупателем крайне невелик. Следовательно, нет необходимости переплачивать за такой риск.

Ситуация 2. Комитент сомневается в том, что покупатель исполнит обязательство надлежащим образом. Например, комитенту нужно реализовать товар среди иностранных приобретателей, с которыми ни комитент, ни комиссионер ранее не работали.

Комиссионер предлагает установить дополнительное вознаграждение в размере 30 тыс. руб.

Вывод: размер дополнительного вознаграждения соответствует интересам комитента. Ведь в данном случае риск неисполнения сделки третьим лицом достаточно велик. Поэтому комитенту лучше обезопасить себя от наступления такого риска и выплатить вознаграждение за делькредере.


 

Вопрос: можно ли при формулировке условия о ручательстве установить, что комиссионное вознаграждение включает в себя вознаграждение за делькредере?

Ответ: нет, нельзя.

 

Договор комиссии должен содержать прямое указание на размер дополнительного вознаграждения (п. 1 ст. 991 ГК РФ). В противном случае условие о ручательстве будет считаться несогласованным (т. е. комиссионер не будет отвечать за неисполнение сделки третьим лицом).

 


Пример из практики: суд решил, что стороны не согласовали условие о ручательстве, поскольку включили вознаграждение за делькредере в состав комиссионного вознаграждения 

ОАО «Р.» (принципал) заключило с ОАО «П.» (агент) агентский договор, направленный на совершение комплекса юридических и фактических действий. Агент обязался действовать от своего имени (т. е. как комиссионер). Стороны установили агентское вознаграждение за исполнение агентом всех своих договорных обязательств, в том числе и за принятие на себя делькредере.

Агент посчитал, что принципал, помимо агентского вознаграждения, должен выплатить награду за делькредере. Причем сумма дополнительного вознаграждения должна быть равной сумме агентского вознаграждения. Поскольку ОАО «Р.» отказалось выплачивать дополнительную награду, агент обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за делькредере.

Довод ответчика: сумма агентского вознаграждения включает в себя награду за делькредере. Поскольку принципал перечислил всю сумму вознаграждения, его обязательства исполнены надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика и отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отказал агенту в удовлетворении требований, однако привел другую аргументацию. Суд указал, что размер вознаграждения за делькредере необходимо прямо установить в договоре (п. 1 ст. 991 ГК РФ). Условие договора о том, что агентское вознаграждение включает в себя награду за делькредере, не позволяет определить размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения. Следовательно, стороны не согласовали условие о ручательстве (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. по делу № А56-75196/2010).


 

2. Условие о порядке уплаты дополнительного вознаграждения. В договоре можно установить, что такое вознаграждение выплачивается:

  • до начала исполнения договора;
  • после исполнения обязательств по договору комиссии (в том числе после исполнения обязательств третьими лицами). Такое условие наиболее предпочтительно, поскольку комитенту выгоднее уплатить вознаграждение после исполнения комиссионного поручения.

 

Внимание! Порядок уплаты вознаграждения за ручательство и порядок уплаты комиссионного вознаграждения необходимо сформулировать независимо друг от друга.

 

Порядок уплаты дополнительного вознаграждения не должен зависеть от порядка уплаты основного вознаграждения. Например, нежелательно включать в договор следующее условие: «Вознаграждение за ручательство уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение». Приведенная формулировка может повлечь спор между сторонами.

 


Пример негативных последствий, вызванных неточной формулировкой условия о порядке уплаты дополнительного вознаграждения

По договору комиссии комиссионер должен заключить три сделки. Комиссионное вознаграждение составляет 5 процентов от суммы каждой сделки. Условие о порядке уплаты вознаграждения сформулировано следующим образом: «Комиссионер перечисляет комитенту все денежные средства, поступившие от третьего лица по каждой из заключенных сделок. Комитент выплачивает вознаграждение, равное 5% от поступившей суммы».

Стороны решили включить в договор условие о ручательстве. Вознаграждение за ручательство составило 10 тыс. руб. (твердая сумма). Условие о порядке уплаты стороны сформулировали следующим образом: «Вознаграждение за ручательство уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение».

Предположим, комиссионер получил средства по первой сделке и перечислил их комитенту. В свою очередь комитент перечислил комиссионное вознаграждение (5% от поступившей суммы) и дополнительное вознаграждение (10 тыс. руб.). После получения средств по второй сделке возник спор: вправе ли комиссионер снова получить вознаграждение за ручательство. С одной стороны это твердая сумма; с другой стороны порядок уплаты аналогичен порядку уплаты основного вознаграждения (т. е. за каждую сделку).

Чтобы избежать таких противоречий, необходимо четко сформулировать порядок уплаты дополнительного вознаграждения.


По материалам открытых источников