Договорное право » Посреднические договоры

Как принципалу выбрать модель агентского договора

 

При оформлении отношений с агентом принципал должен решить, по какой модели заключить агентский договор – по модели договора поручения (когда агент действует от имени клиента) или по модели договора комиссии (когда агент действует от своего имени). В зависимости от выбранной модели к отношениям сторон будут применяться либо некоторые правила о договоре поручения (гл. 49 ГК РФ), либо некоторые правила о договоре комиссии (гл. 51 ГК РФ).

 

Принципалу необходимо определить, какие именно правила будут соответствовать его интересам. Если этого не сделать и не уделить достаточного внимания условиям договора, то организация окажется в невыгодном положении (к примеру, не сможет получить дополнительную прибыль по агентскому договору). Более того, у принципала возникнут те или иные риски (например, риск того, что третье лицо предъявит к нему требование о возмещении убытков).




 

По каким критериям нужно выбрать модель агентского договора

 

Чтобы правильно выбрать модель агентского договора, принципалу нужно проанализировать:

  • у кого возникнут права и обязанности по сделке с третьим лицом;
  • какую ответственность будет нести агент перед принципалом при нарушении договора;
  • сможет ли принципал получить дополнительную прибыль.

 

Возникновение прав и обязанностей по сделке с третьим лицом

 

Агент может действовать:

  • либо от своего имени (агентский договор по модели договора комиссии);
  • либо от имени клиента (агентский договор по модели договора поручения).

 

Это важнейший критерий для выбора модели агентского договора. Практическое значение состоит в том, у кого (у посредника или у его клиента) возникают права и обязанности по сделке с третьим лицом.

 

Если агентский договор будет заключен по модели договора поручения, то в случае нарушения сделки с третьим лицом ответственность перед таким лицом будет нести принципал. Это не соответствует интересам клиента.

 


Пример из практики: суд взыскал с принципала долг по сделке с третьим лицом, поскольку агент действовал от имени клиента и обязанности по сделке с третьим лицом возникли непосредственно у принципала 

ООО «П.» (принципал) заключило с ООО «У.» (агент) агентский договор, направленный на заключение договора подряда с третьим лицом (подрядчиком). Агент исполнил обязательство – заключил договор подряда с ООО «Л.».

Заказчик не оплатил часть работ, выполненных подрядчиком. По этой причине ООО «Л.» предъявило к ООО «П.» и ООО «У.» иск о взыскании долга по договору подряда.

Суд решил, что ООО «У.» действовало от имени и за счет принципала (т. е. как поверенный). Другими словами, между соответчиками был заключен агентский договор по модели договора поручения. Следовательно, права и обязанности по договору подряда (т. е. по сделке с третьим лицом) возникли непосредственно у принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). ООО «П.», действующее в роли заказчика, ненадлежащим образом выполнило обязанность по оплате работ. Поэтому суд взыскал с заказчика сумму долга (постановление ФАС Поволжского округа от 10 апреля 2009 г. по делу № А65-3431/2008).


 

Если стороны заключат агентский договор по модели договора комиссии, то отвечать перед третьим лицом будет агент (в случае нарушения своих обязанностей по сделке). Следовательно, принципал обезопасит себя от предъявления претензий со стороны третьего лица. Поэтому агентский договор по модели договора комиссии наилучшим образом защищает интересы принципала.

 


Пример из практики: суд взыскал с агента сумму задолженности по договору подряда, поскольку посредник заключил этот договор от своего имени и обязанность оплатить работы подрядчика возникла у агента 

ЗАО «И.» (принципал) заключило с индивидуальным предпринимателем К. (агент) агентский договор, направленный на заключение договора подряда с третьим лицом (подрядчиком). Агент исполнил обязательство – заключил договор подряда с ООО «С.».

Заказчик не оплатил часть работ, выполненных подрядчиком. По этой причине ООО «С.» предъявило к предпринимателю К. требование о взыскании задолженности по договору подряда.

Довод ответчика: при заключении договора подряда предприниматель К. действовал не от своего имени, а от имени ЗАО «И.». Поэтому оплачивать работы подрядчика обязан принципал. Следовательно, предприниматель К. – ненадлежащий ответчик.

Суд не согласился с доводом ответчика. Агентский договор был заключен по модели договора комиссии: агент обязался совершить сделку от своего имени. Следовательно, права и обязанности по договору подряда возникли у агента (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Предприниматель К., действующий в роли заказчика, нарушил обязательство по оплате выполненных работ. Суд обязал заказчика выплатить сумму задолженности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А43-12486/2010).


 

Вместе с тем, нужно понимать, что нарушение сделки с третьим лицом может произойти и по вине самого принципала. Например, принципал вовремя не перечислит деньги для оплаты товара (когда агентский договор направлен на приобретение имущества) или передаст товар в неполном объеме (когда агентский договор направлен на реализацию имущества). В таких ситуациях отвечать перед третьим лицом тоже будет агент, действующий как комиссионер. Однако это не лишит посредника права предъявить требования к принципалу в связи с тем, что тот не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

 

Стоит отметить, что риск ответственности перед третьим лицом – это далеко не единственный критерий, помогающий решить, у кого из сторон агентского договора возникнут права и обязанности по сделкам. Так, выбор модели агентского договора может определяться общей стратегией организации. Для принципала может оказаться важным, чтобы именно он являлся стороной по сделке с третьим лицом (например, в рекламных целях). Вместе с тем, задача юриста – продемонстрировать руководству организации юридические риски для каждой модели агентского договора. В частности, пояснить, кто будет нести ответственность перед третьим лицом в случае нарушения обязательств.

 

Ответственность агента перед принципалом

 

Закон устанавливает несколько общих оснований ответственности агента (т. е. одинаковых для любой модели агентского договора). Однако принципал заинтересован в том, чтобы расширить перечень оснований, по которым можно было бы предъявить требования посреднику. Например, принципалу выгодно, чтобы агент отвечал не только за исполнение своих обязательств, но за исполнение сделки третьим лицом.

 

В наибольшей мере интересам принципала соответствует агентский договор по модели договора комиссии. Заключив этот договор, организация получит больше возможностей предъявить агенту претензии. Так, у агента возникнет ответственность в каждом из следующих случаев:

  • агент не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента (третьего лица), и затем контрагент не исполнил сделку, заключенную с агентом (п. 1 ст. 993 ГК РФ);
  • третье лицо не исполнило сделку, и при этом агент не принял меры по защите интересов клиента (п. 2 ст. 993 ГК РФ).

 

Кроме того, при заключении агентского договора по модели договора комиссии стороны вправе сформулировать условие о делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Это означает, что агент будет отвечать не только за свои действия, но и за исполнение сделки третьим лицом. Другими словами, принципал заранее обезопасит себя от возникновения спора с третьим лицом в случае неисполнения сделки. Даже если такое лицо не исполнит обязательство, принципалу не нужно будет предъявлять к нему требования, поскольку все убытки будет обязан возместить агент.

 

При заключении агентского договора по модели договора поручения агент тоже может нести ответственность за неисполнение сделки третьим лицом. Это возможно в случае, если стороны, помимо агентского договора, заключат еще и договор поручительства (т. е. если посредник будет поручителем). Допустимо также включить условие о поручительстве в агентский договор (вместо того, чтобы заключать отдельный договор). Договор агентирования, содержащий такое условие, будет считаться смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Это означает, что отношения сторон будут регулироваться не только правилами об агентировании, но и правилами о поручительстве.

 

Представляется, что предусмотреть ответственность агента за неисполнение сделки третьим лицом будет проще при помощи агентского договора по модели договора комиссии: не нужно заключать отельный или смешанный договор, достаточно сформулировать условие о ручательстве (делькредере).

 

Дополнительная прибыль принципала

 

На этот критерий имеет смысл обратить внимание в случае, если принципал будет выплачивать агентское вознаграждение в твердой сумме.

 

Условие о таком вознаграждении предоставит принципалу возможность получить дополнительную прибыль. Право требовать с агента дополнительную денежную сумму возникнет, если:

  • стороны заключат агентский договор по модели договора комиссии;
  • агент, действующий как комиссионер, получит дополнительную выгоду в результате того, что совершит сделку на более выгодных условиях по сравнению с условиями договора агентирования.

 

По закону принципал, действующий как комитент, вправе потребовать половину дополнительной выгоды (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). Вместе с тем, стороны вправе установить другой порядок распределения таких денежных средств.

 


Пример из практики: поскольку стороны не установили порядок распределения дополнительной выгоды, суд применил правила статьи 992 Гражданского кодекса РФ и взыскал с агента половину сэкономленных средств 

ОАО «О.» (принципал) заключило с ООО «Р.» (агент) договор агентирования, направленный на заключение договора поставки с третьим лицом (поставщиком). При этом посредник действовал как комиссионер: должен был совершить сделку от своего имени, но за счет клиента.

Стороны агентского договора установили максимальную цену товара. Однако ООО «Р.» заключило договор поставки по более низкой цене. ОАО «О.» потребовало перечислить половину сэкономленных средств. Поскольку агент требование не исполнил, принципал обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы.

Суд решил, что ответчик заключил договор поставки на более выгодных условиях по сравнению с условиями агентского договора. Следовательно, сэкономленные денежные средства – это дополнительная выгода. Стороны договора не предусмотрели порядок распределения такой выгоды. По общему правилу ее необходимо разделить пополам между комиссионером и комитентом (абз. 2 ст. 992 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требование истца (постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2011 г. № КГ-А40/16777-10-П по делу № А40-14071/09-131-156).


 

Если стороны заключат агентский договор по модели договора поручения и установят агентское вознаграждение в твердой сумме, то принципал, вероятнее всего, не сможет получить дополнительную прибыль. Прибыль могла бы возникнуть в случае, если бы агент, действующий как поверенный, заключил сделку на более выгодных для клиента условиях по сравнению с условиями договора агентирования. В такой ситуации вся дополнительная выгода поступила бы в собственность принципала (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Однако посредник не заинтересован выполнять поручение на наиболее выгодных условиях, поскольку размер его вознаграждения от этого не изменится. Следовательно, при заключении агентского договора по модели договора поручения принципал, скорее всего, может рассчитывать только на тот результат, который указан в договоре.

 

Что не влияет на выбор модели агентского договора

 

Есть ряд различий между договорами комиссии и поручения, которые никак не влияют на выбор модели агентского договора. Дело в том, что некоторые правила одинаковы для всех агентских договоров, поскольку регулируются специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ, посвященной агентированию. Так, статья 1011 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила о договорах комиссии и поручения не применяются, если противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ.

 

При выборе модели агентского договора принципал не должен руководствоваться следующими критериями:

 

  • обязан ли агент представить принципалу отчет о выполненных действиях (при исполнении агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты и прикладывать к ним доказательства расходов, произведенных за счет принципала, – п. 1 и 2 ст. 1008 ГК РФ);

 


Пример ошибки при выборе модели агентского договора в зависимости от того, обязан ли агент представить отчет

Принципал может посчитать, что агентский договор по модели договора комиссии защищает интересы клиента лучше, чем договор агентирования по модели договора поручения. Так, после исполнения любого договора комиссии комиссионер обязан представить комитенту отчет о выполненных действиях (ст. 999 ГК РФ). Поверенный же должен представить такой отчет только тогда, когда это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). Следовательно, принципал может решить, что если он будет действовать как комитент, то сможет потребовать представить отчет в любом случае (даже если агентский договор не будет предусматривать обязанность по представлению отчета).

Такой вывод принципала ошибочен. Правила по представлению отчета регулируются специальными нормами (ст. 1008 ГК РФ) и не зависят от модели агентского договора.


 

  • обязан ли принципал выплатить агенту вознаграждение (принципал обязан выплатить агенту вознаграждение) (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ). Другими словами, любой агентский договор является возмездным);

 

  • по каким основаниям можно прекратить агентский договор (основания прекращения агентского договора приведены в ст. 1010 ГК РФ. Агентский договор нельзя прекратить по основаниям, применимым к договору поручения и договору комиссии).

 


Пример ошибки при выборе модели агентского договора в зависимости от оснований его прекращения

Принципал может посчитать, что агентский договор по модели договора поручения защищает интересы клиента лучше, чем договор агентирования по модели договора комиссии. По закону доверитель вправе в любое время отказаться от исполнения как срочного, так и бессрочного договора поручения при условии, если поверенный не действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Комитент же может отказаться в любой момент только от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Чтобы в одностороннем порядке расторгнуть бессрочный договор комиссии, комитент должен заранее предупредить комиссионера о прекращении соглашения (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). Следовательно, принципал может решить, что при заключении агентского договора по модели договора поручения порядок отказа от исполнения будет значительно проще.

Такой вывод принципала ошибочен. Основания прекращения договоров поручения и комиссии не применяются к агентским отношениям. Агентский договор прекращается по основаниям, перечисленным в статье 1010 Гражданского кодекса РФ. Поэтому любой принципал (независимо от модели агентского договора), как правило, не может отказаться от исполнения срочного договора агентирования.


По материалам открытых источников