Как защитить интересы комиссионера, если комитент решил отказаться от исполнения бессрочного договора комиссии
В такой ситуации комитент имеет право на одностороннее расторжение договора, однако для этого ему необходимо соблюсти установленный порядок отказа (п. 2 ст. 1003 ГК РФ).
Вопрос: бессрочный договор комиссии запрещает комитенту расторгнуть соглашение в одностороннем порядке. Что делать комиссионеру, если комитент заявил об одностороннем отказе от исполнения этого договора?
Комиссионер должен понимать, что в такой ситуации комитент все же имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, можно попытаться убедить комитента в том, что односторонний отказ недействителен. В частности, комиссионер может направить в адрес комитента письмо с доводами о том, что договор продолжает действовать.
r />
Пример ответа на уведомление комитента об одностороннем отказе от бессрочного договора комиссии
«Несмотря на то что по закону бессрочный договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от его исполнения, в сложившейся ситуации комитент правом на односторонний отказ не обладает по следующим причинам:
- анализ положений Постановления о свободе договора позволяет сделать вывод о том, что правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными;
- в бессрочном договоре комиссии можно предусмотреть запрет на односторонний отказ комитента от исполнения;
- поскольку заключенный договор прямо запрещает комитенту расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, комитент не вправе заявить об одностороннем отказе».
Однако комитент может посчитать доводы комиссионера несостоятельными и обратиться в суд с требованием о признании договора расторгнутым (прекращенным). В такой ситуации комиссионеру нужно быть готовым к тому, что суд удовлетворит требование комитента.
В одном из своих постановлений (касающемся, правда, договора возмездного оказания услуг) Президиум ВАС РФ указал: «Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон» (постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10).
Если распространить этот вывод на остальные договоры, то получится следующее правило: когда закон в императивном порядке наделяет стороны соглашения правом отказаться от исполнения, они не могут запретить односторонний отказ в договоре.
Правда, к такому выводу Президиум ВАС РФ пришел до 3 апреля 2014 года, то есть до того момента, как было опубликовано Постановление о свободе договора. В свою очередь, критерии, приведенные в пункте 3 Постановления о свободе договора, не позволяют с точностью определить, являются правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ императивными или же нет. Так, при проверке этих правил на императивность нельзя с уверенностью решить, можно ли предусмотреть запрет на односторонний отказ комитента в бессрочном договоре комиссии.
В то же время в Постановлении о свободе договора рассмотрена схожая ситуация, касающаяся договора аренды. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, в бессрочном договоре аренды стороны не вправе предусмотреть полный запрет на односторонний отказ. Однако Пленум ВАС РФ сделал такой вывод не на основании общих правил о договоре, а исходя «из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование» (абз. 4 п. 3 Постановления о свободе договора). Поэтому вряд ли суды будут распространять вывод, касающийся бессрочного договора аренды, на отношения по бессрочному договору комиссии.
Таким образом, все же полностью не исключено, что при рассмотрении спора с комитентом суд истолкует разъяснения Пленума ВАС РФ следующим образом: правила пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ являются диспозитивными, а значит, бессрочный договор комиссии может запрещать комитенту отказаться от его исполнения.
Однако, учитывая приведенную выше позицию Президиума ВАС РФ, вероятность такого судебного решения невелика. Скорее всего, суд укажет на недействительность условия, запрещающего комитенту заявить об одностороннем отказе от бессрочного договора комиссии.
Комиссионеру необходимо проверить, содержит ли договор условие о сроке, за который комитент обязан предупредить посредника об отказе.
Если договор не предусматривает это условие, комитент должен уведомить комиссионера об отказе не позднее чем за 30 дней. Если же договор устанавливает более продолжительный срок для уведомления, комитент обязан его соблюсти (например, предупредить комиссионера за три месяца до прекращения договора).
Если комитент нарушит срок для уведомления (например, предупредит комиссионера не за 30, а за 5 дней до прекращения договора), то договор будет считаться расторгнутым по истечении установленного срока (т. е. 30, а не 5 дней) с того момента, как комиссионер получил уведомление. В течение этого срока комитент будет должен выполнять свои обязанности по договору. Если по каким-либо причинам он откажется от исполнения (например, посчитав, что договор прекращен надлежащим образом), комиссионер будет вправе предъявить требование о возмещении тех или иных убытков.
Если комитент не нарушил порядок отмены поручения (т. е. уведомил комиссионера в установленный срок), то комиссионер вправе потребовать (абз. 2 п. 2 ст. 1003 ГК РФ):
- выплатить комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные до прекращения договора комиссии;
- возместить понесенные расходы.
Вопрос: можно ли потребовать возмещения иных убытков (кроме вознаграждения и понесенных расходов) в случае отказа комитента от исполнения бессрочного договора комиссии?
Ответ: да, можно.
По закону комитент, отказавшийся от исполнения бессрочного договора комиссии, обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за совершенные сделки и возместить понесенные расходы (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). Другими словами, пункт 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ не обязывает комитента возместить все убытки, вызванные отменой поручения.
Однако если комитент исполнял договор ненадлежащим образом, а затем в одностороннем порядке вовсе отказался от исполнения, то он должен:
- уплатить вознаграждение и возместить понесенные расходы (п. 2 ст. 1003 ГК РФ);
- возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора комиссии.
Таким образом, суд может взыскать с комитента убытки даже тогда, когда соблюден порядок одностороннего отказа от договора комиссии.
r />
Пример из практики: суд обязал комитента, отказавшегося от исполнения бессрочного договора комиссии, возместить комиссионеру убытки в связи с тем, что во время действия договора комитент передал товар с существенными недостатками
ОАО (комитент) заключило с ЗАО (комиссионер) бессрочный договор комиссии. По договору ЗАО обязалось реализовать третьим лицам товар комитента.
Комитент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом были соблюдены все требования пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ: комитент уведомил комиссионера о прекращении договора за 30 дней, выплатил вознаграждение и возместил расходы.
После окончания действия договора некоторые из третьих лиц обнаружили в приобретенном товаре существенные недостатки и предъявили к ЗАО требования о возмещении убытков. ЗАО возвратило приобретателям часть денежных средств. Затем комиссионер предложил комитенту забрать некачественный товар и возместить понесенные убытки в сумме, возвращенной третьим лицам. ОАО отказалось исполнять такие требования. По этой причине комиссионер обратился в суд с иском о возмещении убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили требование истца. Аргументация: обязательства сторон прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Комитент обязан возместить все убытки лишь тогда, когда он отказался от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Для отказа от исполнения бессрочного договора достаточно лишь выполнить требования пункта 2 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами. По мнению суда, комитент был обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков (абз. 4 ст. 1000 ГК РФ). Поскольку ОАО передало товар ненадлежащего качества, оно не исполнило обязанность по договору комиссии. Следовательно, комитент должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Причем правила пункта 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правилами пункта 2 этой же статьи не исключают применения к комитенту такой ответственности. В итоге суд удовлетворил требование комиссионера (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
r />Права и обязанности комиссионера в отношении имущества комитента
При отказе комитента от исполнения договора комиссии (срочного и бессрочного) комиссионер должен проверить, находится ли у него имущество комитента. При этом нужно учесть, что к имуществу комитента относятся (п. 1 ст. 996 ГК РФ):
- вещи (товар, деньги, иное имущество), которые комитент передал комиссионеру по договору (за исключением комиссионного вознаграждения);
- вещи, которые комиссионер получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет комитента.
Если такое имущество находится в ведении комиссионера, то комитент обязан распорядиться этим имуществом (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Он должен дать комиссионеру одно из следующих указаний:
- возвратить имущество обратно;
- передать имущество третьему лицу.
По закону комитент обязан распорядиться своим имуществом незамедлительно. Это означает, что он должен дать то или иное указание непосредственно в момент отказа от исполнения договора комиссии (например, в том же письме, в котором сообщил об отмене поручения).
Вместе с тем, закон предусматривает возможность установить в договоре срок для распоряжения имуществом комитента. Например, при заключении договора комиссии комитент может настаивать на включении условия о 30-дневном сроке для распоряжения. Такое условие будет противоречить интересам комиссионера. Ведь в течение установленного срока обязанность по сохранению и содержанию имущества будет лежать на посреднике. Вместе с тем, сам договор прекратит действие по воле другой стороны. Следовательно, комиссионер не будет заинтересован в хранении имущества комитента на протяжении длительного промежутка времени.
Если комитент не распорядится имуществом или нарушит срок для распоряжения (при условии, что такой срок установлен договором), то комиссионер вправе по своему усмотрению:
- либо сдать имущество на хранение,
- либо продать имущество по возможно более выгодной для комитента цене и передать ему вырученную от продажи сумму.
В обоих случаях комиссионер не понесет дополнительных расходов, поскольку и хранение, и реализация имущества будут осуществляться за счет комитента. Если комитент откажется компенсировать такие затраты, комиссионер сможет предъявить требование о возмещении расходов (взыскании убытков).
r />
Пример из практики: суд удовлетворил требование комиссионера о возмещении расходов, связанных с реализацией товара, поскольку комитент не распорядился своим имуществом после расторжения договора комиссии в одностороннем порядке
ОАО «Э.» (комитент) заключило с ЗАО «К.» (комиссионер) договор комиссии. Комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента заключить с третьим лицом (поставщиком) договор поставки тропических масел.
ОАО «Э.» направило в адрес ЗАО «К.» письмо с уведомлением об отмене комиссионного поручения. При этом комитент не распорядился своим имуществом (товаром), находящимся в ведении комиссионера. ЗАО «К.» уведомило комитента о том, что вынуждено продать скоропортящееся пальмовое масло по правилам пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. ОАО «Э.» не ответило на письмо комиссионера. В итоге комиссионер реализовал товар на наиболее выгодных для комитента условиях. Затем ЗАО «К.» предъявило к ОАО «Э.» ряд требований. В частности, комиссионер просил возместить расходы, связанные с реализацией товара.
Суд решил, что ОАО «Э.» не выполнило обязанность по распоряжению имуществом, находящимся в ведении комиссионера (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Следовательно, комиссионер получил право сдать товар комитента на хранение либо продать его.
Суд установил, что продажа пальмового масла осуществлялась на выгодных для ответчика условиях. Другими словами, комитент действовал по правилам пункта 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суд удовлетворил требование о возмещении расходов, связанных с реализацией товара (постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2011 г. по делу № А40-16155/09-133-617).
Внимание! Если комиссионер не исполнит указание комитента, то у него возникнет ответственность перед комитентом.
Комиссионер может реализовать или сдать на хранение имущество комитента только в том случае, если комитент не исполнит обязанность по распоряжению этим имуществом. Если же комитент распорядится своим имуществом в установленный срок, то комиссионер обязан выполнить то или иное указание комитента (например, возвратить товар обратно). В противном случае у комиссионера возникнет ответственность перед комитентом.
r />
Пример из практики: суд взыскал с комиссионера долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссионер не исполнил указание комитента
Департамент строительства Краснодарского края (далее – Департамент) заключил с муниципальным унитарным предприятием «Д.» договор на исполнение функций государственного заказчика. Во исполнение договора Департамент передал предприятию «Д.» денежную сумму, но через несколько месяцев отказался от исполнения договора и распорядился денежными средствами.
Посчитав, что предприятие «Д.» не исполнило свои обязанности, Департамент обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решил, что стороны заключили между собой агентский договор по модели договора комиссии. Департамент (принципал) отказался от исполнения агентского договора и отменил данное агенту поручение (ст. 1010 ГК РФ). При этом суд применил правила об отмене комиссионного поручения (ст. 1003 ГК РФ). По мнению суда, Департамент исполнил свою обязанность – распорядился своим имуществом, находящимся в ведении посредника (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). А именно предписал передать имущество третьему лицу.
Предприятие «Д.» имущество не передало. Кроме того, ответчик не воспользовался правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене (п. 3 ст. 1003 ГК РФ). Поскольку ответчик не исполнил указание комитента (принципала), суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2005 г. № Ф08-350/2005).
