Договорное право » Оплата товаров, работ, услуг

Как покупателю (заказчику) снизить в суде санкции за просрочку платежа

 

Покупатель (заказчик), допустивший просрочку оплаты по договору, может столкнуться с такими негативными последствиями:

  • взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ);
  • взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ);
  • возмещение убытков в связи с просрочкой платежа (п. 1 ст. 15 ГК РФ);
  • обращение взыскания на переданный покупателю и неоплаченный товар (п. 1 ст. 348, п. 5 ст. 488 ГК РФ);
  • возврат переданного товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

 

О том, как уменьшить размер таких негативных последствий на этапе заключения договора, см. отдельную рекомендацию.




 

В этой рекомендации даны советы, которые пригодятся, если возник спор по уже заключенному договору. В суде покупатель (заказчик) может полностью или в части предотвратить взыскание с него таких санкций.

 

 

Как покупателю (заказчику) уменьшить в суде размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами

 

При просрочке платежа на сумму долга начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если стороны в договоре не согласовали их размер, он определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации).

 

Если при согласовании договора в него не получилось включить условия, которые ограничивают сумму возможных процентов, покупатель (заказчик) может заявить ходатайство об уменьшении размера процентов в суде. Если должник прямо не заявит такое ходатайство, суд по общему правилу будет не вправе это сделать по своей инициативе.

 

Суд может удовлетворить ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это возможно лишь в тех случаях, когда стороны в договоре установили более высокую ставку для начисления таких процентов, чем ставка, которая применялась бы по умолчанию. Если же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислялись по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), то в таком случае суд не вправе уменьшить их размер. Такие правила установлены в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Кредитор предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа, включая день уплаты долга. Можно ли возразить на это требование, указав на то, что день погашения долга не включается в период просрочки?

Нет, нельзя.

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета таких процентов.

 

Это соответствует буквальному толкованию части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13.

 

 

Пример из практики: Президиум ВАС РФ подтвердил, что проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскать за весь период просрочки, включая день погашения долга 

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде разногласия сторон свелись к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который начисляются проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций исключили из периода просрочки день уплаты долга.

Суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только за дни просрочки исполнения обязательства. В день перечисления денежных средств денежное обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поэтому этот день не включается в период просрочки.

Кассация изменила принятые судебные акты и взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также и за день уплаты долга. Суд указал на то, что день уплаты долга кредитору включается в период пользования чужими денежными средствами. Этот вывод следует из буквального толкования части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Должник, который не перечислил кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Проценты начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Поэтому недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства при просрочке платежа на один день. Это не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, где такое исключение отсутствует.

Довод ответчика о том, что в день уплаты задолженности он уже не имел возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Тот факт, что должник направил банку распоряжение перечислить денежные средств, указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Президиум ВАС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13).

 

 

Суд присудил истцу денежную сумму. Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Можно ли возразить на такое требование?

Нет, нельзя.

 

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

 

Если обязанность уплатить определенную денежную сумму возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя. Из-за этого взыскатель несет финансовые потери.

 

Поэтому за пользование денежными средствами, которые суд присудил взыскателю, должник должен уплатить проценты на сумму этих средств.

 

На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов.

 

Размер таких процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), которые имели место в соответствующие периоды после вынесения решения.

 

Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

 

Такие правила установлены в статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснены в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7). Ранее такая правовая позиция была изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

 

Поэтому должнику рекомендуется не затягивать с исполнением денежного обязательства, которое подтвердил суд в своем решении. Это поможет избежать взыскания процентов за пользование суммой долга до момента фактического исполнения решения суда.

 

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования.

 

Дело в том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

 

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, который предусмотрен в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 г. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022.

 

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если суд предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. При этом проценты не начисляются со дня обращения должника в суд с соответствующим заявлением и до момента окончания срока такой отсрочки (рассрочки). Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022 и от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925.

 

 

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала, что с должника нельзя взыскать проценты за пользование денежными средствами, если суд предоставил ему отсрочку (рассрочку) исполнения решения 

Истец получил решение о взыскании с публичного образования долга в порядке субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Публичное образование обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения. Впоследствии должник исполнил решение в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения и до момента его исполнения.

Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Суды указали, что кредитор вправе начислить такие проценты с момента, когда решение суда о привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия вступило в законную силу.

На довод ответчика о том, что истец предъявил исполнительный лист к взысканию лишь спустя несколько месяцев после вступления решения в законную силу, суды ответили, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не освобождает публично-правовое образование от уплаты процентов.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов за период, в течение которого была предоставлена рассрочка исполнения решения, суды отклонили со ссылкой на то, что в этот период должник все-таки пользовался чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этими выводами и привела такие аргументы.

Суды не учли особенностей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с публичного образования, которые предусмотрены в бюджетном законодательстве. Дело в том, что такие проценты не начисляются в период исполнения судебного акта за счет средств бюджета публичного образования.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно урегулированы в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, который исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, взыскатель может начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В период, когда суд допустил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются со дня обращения ответчика (должника) с соответствующим заявлением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022).

 

 

Суд обязал ответчика исполнить в пользу истца обязательство в натуре (например, передать имущество либо выполнить работы). Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку). Можно ли возразить на такое требование?

 

Можно, но только если истец хочет взыскать судебную неустойку по делам из публичных правоотношений либо по одной из следующих категорий споров:

  • трудовые;
  • пенсионные;
  • семейные;
  • из личных неимущественных правоотношений между членами семьи;
  • связанных с социальной поддержкой.

 

По иным требованиям кредитор вправе взыскать с должника денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязанности в натуре (судебную неустойку).

 

Размер такой денежной суммы суд определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Главная цель судебной неустойки состоит в том, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

Такие правила установлены в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и в пунктах 28–33 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7.

 

Суд вынес решение о взыскании основного долга с учреждения, которое впоследствии было ликвидировано. Истец обратился с иском к собственнику учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Можно ли возразить на такое требование?

 

Ответ на этот вопрос зависит от того, предъявлял ли кредитор к основному должнику (учреждению) иск о взыскании не только основного долга, но и санкций за просрочку.

 

Если истец ранее предъявлял к основному должнику требование о взыскании санкций за просрочку оплаты, то он может взыскать эти санкции с публичного образования (собственника ликвидированного учреждения). Для этого истцу нужно обратиться в арбитражный суд с новым иском к публичному образованию.

 

Если истец предъявлял к основному должнику требование о взыскании лишь основного долга, то взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами он уже не сможет.

 

Это связано с тем, что ответственность собственника учреждения – дополнительная (субсидиарная) по отношению к ответственности основного должника. По этой причине размер ответственности собственника учреждения не может превышать ответственность основного должника.

 

Ответственность собственника за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в т. ч. проценты за пользование чужими денежными средствами) также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявить соответствующее требование к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

 

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925.

 

 

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отказала кредитору во взыскании с субсидиарного должника процентов за пользование денежными средствами, поскольку это требование к основному должнику он ранее не заявлял 

Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности муниципального учреждения с собственника муниципального образования. Решение суда вступило в законную силу. Суд предоставил должнику отсрочку в исполнении решения суда.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (муниципального образования) в порядке субсидиарной ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Суды трех инстанций заявленные требования удовлетворили. Суды исходили из общих положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с этим выводом и привела такие аргументы.

Ответственность собственника учреждения – дополнительная (субсидиарная) по отношению к ответственности основного должника. По этой причине размер ответственности собственника учреждения не может превышать ответственность основного должника.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в т. ч. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявить соответствующее требование к основному должнику распространяется на любую часть обязательства – как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Истец обращался к основному должнику (учреждению) лишь с требованием о взыскании основного долга. Поэтому в данном случае суды не вправе возлагать на публичное образование в субсидиарном порядке ответственность по обязательствам учреждения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925).

 

 

Как покупателю (заказчику) уменьшить в суде размер неустойки за неправомерное пользование денежными средствами

 

Если при согласовании договора в него не получилось включить условия, которые ограничивают сумму возможной неустойки, покупатель (заказчик) может заявить ходатайство об уменьшении ее размера в суде.

 

Суд в процессе судебного разбирательства может снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Это допускается в случае, когда сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 

Если обязательство нарушило лицо, которое не относится к профессиональным участникам хозяйственного оборота и, соответственно, не ведет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить неустойку по своей инициативе.

 

Если же обязательство нарушило лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, то суд по общему правилу может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика (должника). Такое заявление нужно сделать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

 

Кроме того, должник может заявить о снижении неустойки в следующих случаях (ст. 404 ГК РФ):

  • неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;
  • кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков;
  • кредитор не принял разумных мер к уменьшению суммы убытков.

 

Такие правила установлены в пунктах 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

При этом важно, чтобы четко прозвучала просьба к суду снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Целесообразно подготовить соответствующее письменное заявление и приложить к нему все необходимые доказательства, которые подтверждают доводы заявителя. Если такого заявления не будет, суд не станет уменьшать неустойку. Возражения продавца (подрядчика) только против исковых требований не будут считаться ни заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ходатайством о снижении размера неустойки. Например, если он укажет в отзыве на исковое заявление на неправомерность взыскания с него основного долга и неустойки за просрочку платежа, представит доказательства в подтверждение своих доводов, но не заявит отдельно о снижении размера неустойки.

 

Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13 и от 17 июня 2014 г. № 1850/14.

 

 

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд не вправе снижать размер неустойки по своему усмотрению, если ответчик не заявляет о ее чрезмерности 

В суде рассматривался спор о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск – в части. Суды посчитали заявленное встречное требование о взыскании неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны истца и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки. При этом истец (ответчик по встречному иску) не только не представлял доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявил о ее чрезмерности.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и привел такие аргументы.

Суд может снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора из-за нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, которые подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика против иска не считаются заявлением о несоразмерности неустойки и ходатайством о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13.

Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Поэтому у судов отсутствовали правовые основания снижать размер неустойки по собственному усмотрению.

Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 1850/14).

 

 

Однако в исключительных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе даже в том случае, если обязательство нарушит лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, а сам размер неустойки стороны согласовали в договоре. Суд это может сделать только в тех случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к тому, что кредитор в результате получит необоснованную выгоду.

 

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 

Кроме того, нужно иметь в виду, что ответчик может заявить о снижении размера неустойки только в судах первой и апелляционной инстанций. Причем в апелляции можно заявить об этом тогда, когда она рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Кассация даже при наличии ходатайства от ответчика не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также кассация не может отменить или изменить решение нижестоящего суда в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение судом конкретного размера неустойки считается выводом не о применении нормы права, а о фактической стороне дела. Такие разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Верховного суда РФ № 7.

 

Контрагент потребовал заплатить договорную неустойку за период времени, прошедший после окончания срока действия договора. Можно ли возразить на такое требование?

Да, можно. Но только при условии, что стороны согласовали в договоре, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

 

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 8171/13.

 

 

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока действия договора исключает возможность начислять договорную неустойку за последующие периоды, если в договоре указано, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон 

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. По условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель мог взыскать с арендатора неустойку (пени).

Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендные платежи (в т. ч. не погасил возникшую задолженность после окончания срока аренды по договору), арендодатель предъявил иск о взыскании с арендатора основного долга, а также договорной неустойки за период до обращения в суд.

Суды трех инстанций взыскали неустойку частично, лишь за период до даты окончания срока действия договора. Суды исходили из того, что неустойку можно взыскать только за период до даты окончания срока действия договора. Прекращение арендных отношений исключает возможность начислить неустойку, которая предусмотрена в договоре.

При этом суды сослались на разъяснения Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»; далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 104).

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и привел такие аргументы.

В договоре не было условия о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату по договору, на него возлагается ответственность уплатить неустойку, размер которой установлен в договоре.

Правовая позиция, которая изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 104, касается лишь правовых последствий расторжения договора, которые указаны в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании неустойки за период после окончания срока аренды по договору и удовлетворил требования истца в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 8171/13).

 

 

В то же время если после окончания срока действия стороны договор расторгли, то неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора можно начислить лишь до даты прекращения обязательства (даты расторжения договора). Это означает, что если стороны расторгли договор, денежное обязательство по которому одна из сторон не исполнила, то кредитор может взыскать проценты лишь за период до даты подписания соглашения о расторжении договора. Такие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

 

Контрагент заявил претензию, в которой предложил расторгнуть договор по причине его нарушения, а затем предъявил в суд иск о взыскании неустойки за нарушение договора. Можно ли возразить на такое требование?

 

Можно возразить на требование о взыскании неустойки за период после даты предъявления требования расторгнуть договор.

 

Дело в том, что если контрагент предъявил претензию о расторжении договора из-за того, что другая сторона нарушила его условия, то это означает, что контрагент утратил интерес к основному обязательству. Неустойка же – это способ обеспечения исполнения основного обязательства. Поскольку лицо утратило интерес к основному обязательству, то с даты направления претензии оно теряет право взыскивать неустойку.

 

Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу № 305-ЭС14-3435.

 

 

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указала на неправомерность требования взыскать неустойку в качестве способа обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен 

ООО (продавец) и Минобороны России (государственный заказчик) заключили государственные контракты на покупку квартир.

Контракты стороны частично исполнили.

Поскольку продавец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Продавец заявил встречный иск также о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и произвел зачет встречных денежных требований.

Апелляция отменила решение в части удовлетворения встречного иска, а также снизила размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Первая кассация отменила постановление апелляции, удовлетворила первоначальный и встречный иски в части и произвела взаимозачет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и в числе прочих доводов привела такие аргументы.

В претензии, направленной ответчику до подачи иска, истец предложил контрагенту расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением условий договора. Иными словами, истец уже по состоянию на дату направления претензии утратил интерес к основному обязательству.

Между тем истец требовал взыскать неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому он фактически утратил. Основанием подачи иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества. Это означает, что после даты направления претензии истец заявил требование о взыскании неустойки при отсутствии защищаемого субъективного права.

Отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему своим правом, – защита нарушенных прав лица, в отношении которого такое злоупотребление допущено. Непосредственная цель такой санкции – не наказание лица, которое злоупотребило правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Это вытекает из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, которое обосновывает соответствие своих действий по реализации принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Это правило применяется как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление первой кассации и оставила в силе постановление апелляции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу № 305-ЭС14-3435).

 

 

Как покупателю (заказчику) уменьшить в суде размер убытков за неправомерное пользование денежными средствами

 

Если при согласовании договора в него не получилось включить условия, которые ограничивают сумму возможных убытков, покупатель (заказчик) может возражать против их взыскания в суде.

 

На практике взыскать убытки довольно трудно. Задача юриста покупателя (заказчика) в такой ситуации – опровергать доводы истца о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков у поставщика (подрядчика, исполнителя) и просрочкой оплаты товаров (работ, услуг) покупателем (заказчиком).

 

Кроме того, нужно иметь в виду, что размер взыскиваемых убытков суд должен установить с разумной степенью достоверности. Однако не стоит рассчитывать, что суд откажет в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков суд определит с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

 

 

Как покупателю избежать в суде возможного обращения взыскания на товар, переданный покупателю

 

Если организация нарушит срок оплаты по договору поставки или разовой купли-продажи, у нее могут быть дополнительные негативные последствия помимо взыскания санкций. По общему правилу товар, купленный с условием об отсрочке платежа, находится в залоге у продавца до полного погашения покупной цены (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Это правило – своего рода гарантия прав продавца на случай неоплаты переданного товара. И если товар, который находится в залоге у продавца, не будет своевременно оплачен, продавец может обратить взыскание на этот товар преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

 

Если при заключении договора исключить условие о том, что переданный покупателю товар находится в залоге у продавца, не получилось, покупателю нужно иметь в виду следующее.

 

1. Обратить взыскание на предмет залога нельзя, если сумма долга незначительна в сравнении со стоимостью заложенного имущества. По общему правилу сумма просроченной задолженности будет несоразмерной стоимости заложенного имущества, если она составляет менее 5 процентов от стоимости предмета залога и период просрочки составляет менее трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

 

2. При рассрочке платежа обратить взыскание на предмет залога можно лишь при систематическом нарушении сроков платежа, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая отдельная просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

 

 

Как покупателю избежать в суде возможного возврата продавцу неоплаченного товара

 

Если по условиям договора до момента полной оплаты товара право собственности на товар сохраняется за продавцом, то в случае просрочки оплаты покупатель может потребовать от покупателя возврата переданного товара (абз. 2 ст. 491 ГК РФ). Если товар продан с условием о рассрочке платежа и покупатель допускает просрочку очередного платежа, то продавец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата проданного товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

 

При этом покупателю (заказчику) нужно иметь в виду, что переход к нему права собственности на переданный, но не оплаченный товар не препятствует продавцу отказаться от договора и потребовать вернуть товар на основании статей 488 и 489 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 5950/11.

 

Если в договор не удалось включить условие о том, что продавец не может потребовать возврата переданного товара, покупателю нужно иметь в виду следующее.

 

1. Продавец не сможет потребовать вернуть товар, проданный в рассрочку, если сумма полученных от покупателя платежей превышает половину стоимости товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

 

2. Если товар, на который продавец сохранял право собственности, покупатель не оплатил и перепродал добросовестному приобретателю, то продавец в этом случае не сможет требовать возврата товара (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2015 г. № Ф07-1078/2015 по делу № А66-12374/2013).


По материалам открытых источников