Договорное право » Общие правила договорной работы

Как при заключении сделки предотвратить риски ее оспаривания

 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав всех участников оборота. Вот почему в качестве одной из мер защиты закон позволяет оспорить сделку и самим ее участникам, и даже тому лицу, которое не является стороной сделки, но считает, что она нарушает его права.

 

Есть несколько оснований, по которым суд может признать сделку недействительной (в данной рекомендации рассматриваются те основания, которые могут привести к недействительности сделки, заключенной в рамках предпринимательской деятельности).




 

Избежать оспаривания сделки невозможно. К любой компании (предпринимателю) могут предъявить иск с требованием признать сделку недействительной или с требованием применить последствия недействительности такой сделки.

 

Чтобы уменьшить такой риск, необходимо еще на стадии заключения сделки исключить основания, по которым ее впоследствии можно было бы признать недействительной. Для этого нужно соблюсти требования законодательства и корпоративные процедуры, если это необходимо.

 

Это поможет предотвратить предъявление исков контрагентами и третьими лицами. Если же такой иск все же будет предъявлен, у компании будет возможность доказать в суде, что на самом деле нарушений не было или что, хотя нарушения все-таки были допущены, они не влекут недействительности сделки.

 

 

Требования к форме сделки

 

Любая сделка юридического лица должна быть совершена в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). Сделки, исполняемые при самом их совершении (например, розничная купля-продажа), могут совершаться устно, за исключением случаев, когда иное установлено соглашением сторон или когда закон требует совершать такую сделку в нотариальной или простой письменной форме под угрозой ее недействительности (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

 

Несоблюдение простой письменной формы может повлечь недействительность сделки, но только если это прямо предусмотрено соглашением сторон или законом (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Например, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ). В остальных случаях такое нарушение просто лишает стороны сделки возможности сослаться в суде на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом сделка остается действительной, а обязательства подлежат исполнению.

 

В некоторых случаях требуется соблюдение нотариальной формы (п. 2 ст. 163 ГК РФ) или прохождение государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

 

Если договор вопреки требованию закона или договора не удостоверен нотариусом, то он недействителен в силу своей ничтожности (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

 

Будет ли сделка, требующая нотариального удостоверения, признана действительной, если одна из сторон уклоняется от такого удостоверения, а вторая сторона уже полностью или частично исполнила ее?

Да, суд, скорее всего, признает такую сделку действительной.

 

Такой вывод следует из пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ (до 1 сентября 2013 года аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 165 ГК РФ).

 

 

Пример из практики: суд признал действительной сделку, которая не была удостоверена нотариально, поскольку одна из сторон исполнила ее 

Гражданки А. (дарительница) и З. (одаряемая) заключили договор дарения бездокументарных именных акций в количестве 10 штук. Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели нотариальную форму совершения сделки. Договор удостоверен не был.

Впоследствии дарительница обратилась в суд с требованием признать договор недействительным. Одаряемая заявила встречный иск о признании договора действительным в порядке пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела было установлено следующее. Для исполнения требования о нотариальном удостоверении договора одаряемая обращалась к нотариусу и направляла в адрес дарительницы требования о необходимости явки к нотариусу. Суду было представлено заказное письмо одаряемой, содержащее такую просьбу, и выписка с сайта органа связи об отказе адресата от получения корреспонденции. На этом основании суд пришел к выводу о доказанности факта уклонения дарительницы от нотариального удостоверения спорной сделки.

Помимо этого, договор исполнялся одаряемой, о чем, в частности, свидетельствовали ее действия по подписанию передаточного распоряжения и обращение к регистратору с требованием о регистрации за ней прав на приобретенные акции.

С учетом представленных доказательств суд отклонил основной иск, удовлетворив встречный и признав договор дарения действительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 февраля 2011 г. № Ф03-9084/2010 по делу № А51-2607/2010).

 

 

Подробнее об этом см. Когда договор требует нотариального удостоверения.

 

Если закон требует государственной регистрации договора, а стороны не обратились за его регистрацией или получили отказ в госрегистрации, то договор считается незаключенным, а следовательно, не порождающим для сторон прав и обязанностей. Вместе с тем, если одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

 

Но и тут есть исключение: для отдельных видов сделок закон может прямо предусматривать, что несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность (ничтожность) сделки. Например, такое правило установлено для договора об ипотеке (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

 

 

Требования, несоблюдение которых влечет ничтожность сделки

 

1. Сделка должна соответствовать требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта, она будет ничтожной, оспоримой или же применяются иные последствия, не связанные с недействительностью сделки.

 

Однако если договор не будет соответствовать требованиям закона только в части существенных условий (например, они не согласованы), то он признается незаключенным, а не ничтожным.

 

В судебной практике, например, указывается, что по смыслу статьи 554 и статьи 555 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, установленных данными статьями (они требуют наличия в договоре купли-продажи недвижимости условий о предмете и о цене), влечет последствия в виде признания договора незаключенным, а не недействительным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. № 18АП-1674/2011 по делу № А47-7657/2010).

 

Требование о признании договора недействительным может быть предъявлено только в случае его заключенности. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Правовые последствия недействительности сделки (в частности, реституция) не могут быть применены к незаключенному договору (несостоявшейся сделке). Если имело место исполнение незаключенного договора одной из сторон, то исполнившая сторона (потерпевший) будет вправе требовать с другой стороны (приобретатель) возврата исполненного на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

 

Наличие признаков незаключенности выгоднее для сторон, заинтересованных в стабильности сделки. В этом случае у них есть шанс при определенных условиях доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при заключении, фактическое исполнение договора подтверждает тот факт, что он все же заключен (иными словами, что договор исцелен, например, исполнением).

 

В ряде случаев недействительная сделка тоже может быть исцелена. Однако в данном случае речь идет только о сделках, которые были совершены с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. Такую недействительную сделку исцеляет не фактическое исполнение, а последующее одобрение.

 

2. Сделка не должна совершаться с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Под целью в данном случае суды понимают достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О). К таким сделкам обычно относят (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 22):

  • сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов товаров, изъятых или ограниченных в гражданском обороте;
  • сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
  • сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

 

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть хотя бы у одной из сторон сделки.

 

 

Пример из практики: суд признал передаточный акт по внесению вклада в уставный капитал ООО антисоциальной сделкой 

Фонд поддержки образования, науки и культуры «И.» (далее – фонд) внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «Б.» недвижимое имущество. Впоследствии передаточный акт был оспорен третьими лицами как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Фонд получил спорное имущество на основании договора уступки права выкупа, заключенного с государственным учреждением «С.» (далее – университет). Договор был признан недействительным в рамках другого дела. Стремясь избежать утраты имущества из-за применения последствий недействительности договора уступки, фонд попытался заключить договор пожертвования недвижимости. Регистрационная служба отказала в регистрации договора. Тогда фонд учредил ООО «Б.» и передал спорное имущество в качестве вклада в его уставный капитал.

ООО «Б.» с момента его учреждения не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, не имело штатных сотрудников и начисляло только налог на имущество.

Суд полагает, что материалами дела доказывается умысел фонда и ООО «Б.», направленный на то, чтобы при помощи оспариваемой сделки вывести недвижимость из состава имущества фонда, оградив тем самым от возможных правопритязаний, связанных как с ничтожностью сделок, в результате которых фонд стал собственником этого объекта, так и с неисполнением фондом обязательств перед университетом.

Последовательность действий, предшествовавших совершению вклада, безвозмездный и безналоговый характер этой сделки, а также отсутствие у ООО «Б.» признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности свидетельствуют о наличии и у фонда, и у ООО «Б.» антисоциальной цели при совершении этой сделки – цели уклонения фонда от исполнения денежных обязательств перед университетом, а также цели недопущения возможных правопритязаний в связи с ничтожностью сделок, на основании которых было зарегистрировано право собственности фонда на недвижимость (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-43190/2009, определением ВАС РФ от 11 мая 2011 г. № ВАС-6282/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

 

 

Не могут быть квалифицированы как ничтожные в смысле статьи 169 Гражданского кодекса РФ следующие сделки:

  • совершенные компанией в преддверии возбуждения в отношении нее дела о банкротстве или компанией, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства) (п. 4 постановления № 22);
  • направленные на уклонение от уплаты налогов или образующие состав налогового правонарушения (п. 5, 6 постановления № 22).

 

В целом можно сказать, что, хотя сделки часто пытаются оспорить как антисоциальные, суды крайне редко признают их недействительными в силу несоответствия основам правопорядка и нравственности.

 

 

Пример из практики: суд отказал в признании договора купли-продажи доли в уставном капитале антисоциальной сделкой 

Гражданин К. обратился с иском к гражданам И. и А. о признании заключенного ими договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что спорный договор противен основам правопорядка, поскольку заключен сторонами с намерением противодействовать принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Цель договора – воспрепятствовать осуществлению государством своих функций по исполнению органами исполнительной власти судебных решений. Это, по мнению истца, указывает на противоправность оспариваемой сделки основам правопорядка или нравственности. Кроме того, доля в уставном капитале была продана по заниженной цене, в связи с чем истец полагает, что бюджет недополучил соответствующие суммы налогов и сборов, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал, обосновав свою позицию следующим. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2011 года исполнительный лист по указанному делу выдан 23 декабря 2010 года, то есть после заключения спорного договора. Доказательств обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале в порядке статьи 25 Закона об ООО в материалах дела не представлено.

Продажа доли по заниженной цене не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать подписанный между ответчиками договор купли-продажи как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Довод истца о том, что в результате продажи доли по заниженной цене бюджет недополучил соответствующие суммы налогов и сборов, является несостоятельным. Истец не уполномочен действовать в интересах бюджета и не доказал, что совершение ответчиками сделки с названной целью нарушает его права. Кроме того, факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной. Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства (п. 7 постановления № 22) (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. по делу № А67-3371/2011).

 

 

3. Сделка не должна совершаться лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, к чему они стремятся на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. Это значит, что на стадии заключения сделки стороны не могут ничего сделать, чтобы впоследствии избежать обвинения в мнимости. Однако в будущем полным или частичным исполнением они застрахуют сделку от признания ее недействительной по этому признаку (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

 

 

Пример из практики: суд отказал в признании сделки недействительной (мнимой) в связи с тем, что стороны частично ее исполнили 

Гражданка С. (истец) обратилась в суд с иском к гражданину О. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО «И.» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выдвинул встречное требование о признании договора купли-продажи доли недействительным.

В удовлетворении встречного иска было отказано. Аргументация: договор купли-продажи доли был частично исполнен сторонами. Истец получила от ответчика аванс двумя частями, что сторонами не оспаривается. Следовательно, данная сделка не может быть признана мнимой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. № 17АП-7805/2011-ГК по делу № А60-11590/2011, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 22 декабря 2011 г. № Ф09-8203/11 по делу № А60-11590/2011).

 

 

4. Сделка не должна прикрывать другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, цель которых – систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер. Вот почему сделки с неравноценным встречным (как большим, так и меньшим) предоставлением могут быть квалифицированы как притворные. С 1 сентября 2013 года в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ появилось важное уточнение: сделка считается притворной, в том числе если она прикрывает сделку на иных условиях (например, сделку по иной цене). Судебная практика также выработала ряд критериев, которые могут служить основаниями для квалификации сделки как притворной в связи с ценой:

  • стоимость имущества явно и существенно занижена по сравнению с рыночной, справедливой и разумной ценой (постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г. № Ф09-2493/09-С6 по делу № А60-2841/2009-С4);
  • стороны намерены передать имущество в качестве дара;
  • стороны являются аффилированными лицами, и поэтому им должно быть известно о существенном занижении стоимости имущества (определение ВАС РФ от 14 января 2009 г. № 8207/08).

 

Одним из внешних показателей притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны совершили вытекающие из сделки действия (реализовали предусмотренные сделкой права и обязанности), то такая сделка притворной не является (постановление ФАС Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу № А14-15418/2008/506/28, определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. № ВАС-5677/10).

 

 

Требования, несоблюдение которых влечет оспоримость сделки

 

1. Сделка не должна совершаться в противоречии с целями деятельности юридического лица (ст. 173 ГК РФ). Это значит, что сделка не должна противоречить целям деятельности юридического лица, определенно ограниченным в его учредительных документах.

 

:Для оспаривания сделки по данному признаку истцу необходимо доказать, что вторая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о существующем ограничении. На практике доказать это в отношении коммерческих компаний довольно сложно.

 

2. Сделка не должна совершаться с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). Превышение полномочий может иметь место, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором (например, это касается полномочий посредников по договорам комиссии, поручения, агентирования и т. п.) либо если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами. Чтобы установить факт превышения полномочий, должно быть доказано, что лицо или орган при совершении сделки вышли за пределы установленных ограничений.

 

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. При этом в обязательном порядке истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий своего контрагента.

 

Подробнее см. постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

 

 

Пример из практики: суд признал недействительным договор, заключенный с превышением полномочий 

Товарищество собственников жилья «П.» и ЗАО «Я.» заключили договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома. Впоследствии товарищество обратилось в суд с требованием признать договор недействительным как совершенный председателем товарищества с превышением полномочий, определенных уставом, поскольку заключение договора не было одобрено решением правления товарищества.

Суд иск удовлетворил исходя из следующего. Названный договор со стороны товарищества был одобрен решением правления, принятым в отсутствие кворума. Кроме того, на момент заключения договора председателем товарищества и генеральным директором ЗАО «Я.» было одно и то же лицо (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 октября 2010 г. по делу № А82-3434/2009).

 

 

3. При совершении сделки должны быть соблюдены необходимые корпоративные процедуры. Это значит, что если сделка подпадает под признаки крупности, заинтересованности или приравнивается к таковым согласно уставу компании, то она должна быть одобрена согласно установленному законом порядку.

 

Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной в следующих случаях:

  • отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 статьи 84 Закона об АО, пункте 5 статьи 45 Закона об ООО;
  • она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 83 Закона об АО, п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

 

Крупная сделка не может быть признана недействительной, если она:

  • совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;
  • связана с размещением акционерным обществом эмиссионных ценных бумаг (ст. 7, 39 Закона об АО);
  • обязательна для общества в соответствии с законом и расчеты по ней производятся по ценам, определенным уполномоченным органом власти.

 

Общество может в любой момент вплоть до вынесения судом решения избежать признания крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, одобрив ее (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 5 ст. 45 Закона об ООО).

 

С 1 сентября 2013 года появился новый способ защитить сделки, для совершения которых требуется согласие иного лица или органа юридического лица (в первую очередь, это все те же сделки, для принятия которых необходимо соблюдение корпоративных процедур, но не только они). Теперь такое согласие можно получить заранее.


По материалам открытых источников