Договорное право » Финансовые услуги

В каких случаях заемщик может оспорить договор займа

 

Как и любой другой договор, договор займа можно оспорить двумя способами: в судебном порядке его можно признать недействительным или незаключенным.

 

Вопрос: почему заемщику может оказаться важно признать недействительным договор займа?




 

По недействительному договору заимодавец не вправе взыскивать проценты на сумму займа в размере, определенном договором займа, а также неустойку и штрафные санкции.

 

Заимодавец вправе требовать лишь возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых может быть значительно ниже, чем был установлен договором займа. В частности, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является организация, – в месте ее нахождения средними ставками (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

 

Вопрос: может ли суд признать договор займа недействительным из-за того, что организация-заимодавец выдала его не за счет своих собственных средств?

Ответ: да, может.

 

Дело в том, что привлекать денежные средства от юридических и физических лиц и размещать эти средства могут только банки. Для такой деятельности необходимо получить лицензию. Поэтому если организация выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, то это будет считаться нарушением банковского законодательства. В практике есть примеры, когда для таких заимодавцев все заканчивалось ликвидацией (постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-2036/03-ГК по делу № А76-15655/02 и от 4 августа 2004 г. № Ф09-2420/04-ГК по делу № А76-15655/02). В таком случае и сам договор займа суд может признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

 

Вопрос: можно ли признать договор займа недействительным из-за того, что заимодавец ведет систематическую деятельность по выдаче займов?

Ответ: нет, нельзя.

 

Иногда заемщики заявляют в суде такие требования, но суды их отклоняют.

 

Сам этот аргумент основан на позиции ВАС РФ, которая была высказана еще в 1994 году: если деятельность по передаче денежных средств заемщику по договору займа не носит систематический характер и не запрещена законом, то для ее осуществления не требуется получения лицензии (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»). То есть ВАС РФ ограничил право выдавать займы определенным требованием – такая деятельность не должна быть систематической. Однако в настоящее время суды, как правило, отклоняют ссылки на это разъяснение.

 


Пример из практики: суд отказался признать договор займа недействительным и отметил, что Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений по систематичности предоставления займов 

Суд удовлетворил требования заимодавца о взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользованием займом и неустойки. Ответчик ссылался на то, что истец выдавал ему займы несколько раз, а значит, такая деятельность носила систематический характер. Однако суд отказался признать договор займа недействительным по этим основаниям: «…следует отметить, что после введения в действие второй части ГК РФ беспочвенны ссылки на п. 4 информационного письма ВАС РФ "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, в котором устанавливалось, что организация может передавать "свои свободные денежные средства" по договору займа другой организации только в том случае, если "такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера". В параграфе 1 гл. 42 ГК РФ нет никаких ограничений по "систематичности" предоставления займов.

В письме от 2 февраля 2005 г. № 06-33-2/482 Банк России по этому вопросу занял противоположную позицию, не признавая деятельность по предоставлению займов банковской деятельностью, которая требует лицензирования, допуская при этом свободный субъектный состав договора займа и систематичность подобного рода услуг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858 оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858).


 

Вопрос: может ли заемщик оспорить договор займа на том основании, что заимодавец – унитарное предприятие не получил согласие собственника имущества на выдачу займа?

Ответ: нет, не может.

 

Действительно, закон запрещает государственным и муниципальным унитарным предприятиям выдавать займы без согласия собственника их имущества (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Однако такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Это значит, что оспорить их в суде может не любое заинтересованное лицо (в т. ч. заемщик), а только само предприятие или собственник имущества (т. е. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). Такое разъяснение содержится в пункте 9 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

 

С 1 июня 2015 года в Гражданский кодекс РФ введена новая статья 431.1 о признании договора недействительным. При оспаривании договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, признать его недействительным не получится, если сторона приняла исполнение по договору, но не исполнила свое обязательство (полностью или частично) (п. 2 ст. 431.1 ГК РФ). Исключением являются случаи, когда:

  • договор признается недействительным по статьям 173, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ (сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или в противоречии с целями деятельности юридического лица);
  • предоставленное другой стороной исполнение связано с ее заведомо недобросовестными действиями.

 

После признания договора недействительным можно заключить специальное соглашение. В нем можно предусмотреть иные последствия недействительности сделки, отличающиеся от общих. Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора:

  • который является оспоримой сделкой и
  • исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

 

После того как стороны заключат такое соглашение, общие последствия недействительности сделки будут применяться, если иные последствия не предусмотрены соглашением сторон.

 

Соглашение не должно затрагивать интересы третьих лиц и нарушать публичные интересы (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ).

 

Как заемщик может доказывать безденежность займа

 

Договор займа является реальным, то есть заключенным с момента передачи денег. В связи с этим специфика договора займа в том, что для него закон называет дополнительное основание, по которому договор можно признать незаключенным, – «безденежность» (ст. 812 ГК РФ).

 

Это означает, что заемщик может доказывать, что деньги или другие вещи от заимодавца он фактически не получил.

 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и доказывать, что деньги или другие вещи в действительности:

  • не получены им от заимодавца, то есть договор займа не был заключен;
  • получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, то есть договор займа заключен в отношении меньшей денежной суммы или меньшего количества вещей.

 

Заимодавец, наоборот, должен представить суду доказательства, которые бы подтверждали, что в действительности он передал предмет займа заемщику.

 


Пример из практики: суд счел договор займа незаключенным, так как отсутствуют доказательства того, что заимодавец передал заемщику денежные средства 

Между ООО «К.» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем В. (заимодавец) заключен договор процентного займа. ООО «К.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В. с иском о признании договора займа незаключенным.

В качестве основания для признания договора незаключенным истец указал, что денежные средства от заимодавца он не получил.

Суды установили следующее. Поступления и выдачи наличных денег учитывают в кассовой книге. В представленной заемщиком кассовой книге отсутствуют сведения, подтверждающие приход заемных средств. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи от заимодавца к заемщику денежных средств. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная заимодавцем в доказательство передачи заемных денежных средств, не может свидетельствовать о принятии денежных средств заемщиком. Дело в том, что квитанция составлена с нарушением требований порядка ведения кассовых операций. В частности, квитанция не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию, то есть не содержит информации о получении денежных средств уполномоченным представителем заемщика. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор процентного займа незаключенным (постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу № А65-9231/2010).

В рамках другого дела суды рассмотрели следующий спор. Предприниматели Б. и Р. подписали соглашение, согласно которому Р. обязуется отдать Б. долг в виде одной тонны рогов оленя. Поскольку предприниматель Р. долг не вернул, предприниматель Б. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него долга в денежном эквиваленте.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика. Однако апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом он исходил из отсутствия у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Истец не представил документы, подтверждающие передачу ответчику денежных средств или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что предмет займа в действительности не получен от заимодавца, то договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа является незаключенным. В кассационной жалобе предприниматель Б. просил постановление отменить. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о незаключенности договора займа между предпринимателями является правомерным. Истец не представил документы, подтверждающие перечисление, передачу денежных средств либо имущества ответчику. Следовательно, у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2011 г. по делу № А81-492/2010).


 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается (п. 2 ст. 812 ГК РФ). Однако из этого правила есть исключение. Договор займа может быть оспорен с использованием свидетельских показаний, если он был заключен:

  • под влиянием обмана, насилия, угрозы;
  • в силу злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем;
  • вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

 

Если же заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности в любых случаях допускается с помощью любых доказательств, включая показания свидетелей.

 


Пример из практики: суд установил, что заемщик может оспаривать договор займа, как заключенный под влиянием обмана, с использованием свидетельских показаний 

В связи с невозвратом суммы займа индивидуальный предприниматель М. (заимодавец) обратился в суд с иском к ООО «С.» (заемщик) о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд это решение суда оставил без изменения. Суды сделали вывод о реальности денежного займа и необходимости его возврата. При этом они отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей. Они сослались на недопустимость оспаривания договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний. ООО «С.» обратилось с кассационной жалобой. В частности, оно заявило, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку истец оспаривает договор займа по основаниям его безденежности.

ООО «С.» указало, что никогда не получало денежных средств в виде займа от предпринимателя М. По мнению ООО «С.», расписка, которую представил в суд предприниматель М., составлена им собственноручно на пустом бланке ООО «С.». На этом бланке имелись подписи директора и главного бухгалтера общества, поставленные в результате обмана. Поэтому расписка является следствием фальсификации и обмана.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд отметил: позиция ООО «С.» состоит в оспаривании договора займа, как заключенного под влиянием обмана. При таких обстоятельствах судам необходимо было допросить свидетелей, исследовать обстоятельства, связанные с составлением расписки.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о бесспорности расписки. По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка представляется заемщиком. В рассматриваемом случае суд установил, что текст расписки исполнен собственноручно заимодавцем. Судебно-техническая экспертиза расписки выявила, что невозможно установить время выполнения и последовательность выполнения в расписке печатного, рукописного текстов, нанесения подписей и печати ООО «С.». Причина в том, что расписка подвергалась термическому и световому воздействию.

ООО «С.» представило копии бухгалтерских документов (кассовых книг, выписок операций по лицевому счету, бухгалтерского баланса). Из этих документов следует, что взыскиваемая по договору займа сумма на счет или в кассу ООО «С.» в качестве заемных средств не поступала. Суды сделали вывод о том, что неотражение заемных средств в документах бухучета заемщика не является подтверждением безденежности договора займа. Однако они не приняли во внимание то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Расписка о получении займа без подтверждения бухгалтерскими документами факта поступления наличных денег в кассу не может служить доказательством выдачи займа именно ООО «С.» (постановление ФАС Центрального округа от 18 сентября 2009 г. № Ф10-3814/09 по делу № А08-2258/08-10).

По итогам нового рассмотрения суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. по делу № А08-2258/2008-10-4).


 

В каких случаях можно сослаться на безденежность займа

 

Оспаривание займа по безденежности представляет собой способ защиты прав заемщика от действий недобросовестного заимодавца. Например, распространена ситуация, когда заимодавец передает деньги (вещи) заемщику в меньшем размере (количестве), чем они обговорили. При этом в расписке или в договоре указана сумма денег (количество вещей), о которой стороны договорились, а не та, которая была фактически передана. Кроме того, заемщик может написать расписку под оказанным на него принуждением.

 

Наконец, заимодавец может получить от заемщика расписку путем обмана, мошеннических действий. Он может сфальсифицировать документы и доказательства и т. д.

 


Пример из практики: суд установил, что надлежащие доказательства наличия заемных отношений отсутствуют, в связи с чем договор является незаключенным 

К. (заимодавец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Л. (заемщик) в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов. В суд он представил договор займа и расписку.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сделки, оформленной договором займа. Суды правомерно не приняли в качестве доказательств наличия долга договор займа и расписку. Ведь из заключения эксперта следует, что время нанесения подписей сторон на договоре займа и время нанесения рукописного текста и подписи на расписке не соответствует датам, указанным в них. При этом установить время нанесения подписей и рукописного текста невозможно, поскольку документы подвергались «искусственному старению» («высокотемпературному воздействию»). В связи с этим суды признали эти документы недостоверными доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа, не был подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим суд признал договор незаключенным (постановление ФАС Центрального округа от 5 октября 2011 г. по делу № А14-12192/2009/41/19б).


 

Совет: если заимодавец подал исковое заявление о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, а заемщик предмет займа не получал, то заемщик вправе подать встречный иск о признании договора займа незаключенным и оспаривать его по безденежности.

 

Также заемщик вправе доказывать с использованием письменных и свидетельских показаний, что он был принужден к написанию расписки путем насилия и угроз.

 

Все доказательства, которые представлены заимодавцем, заемщик может оспаривать, вызывая сомнения в правоте заимодавца. Каждое обстоятельство необходимо трактовать в свою пользу.

 

Чем больше будет сомнений в обоснованности доказательств, представленных заимодавцем, тем скорее суд займет сторону заемщика.

 

Случается, что заемщик и (или) заимодавец допускают нарушение порядка оформления бухгалтерских операций по получению займа и такие операции не находят отражения в соответствующих документах. В результате становится проблематично установить, получил ли в действительности заемщик денежные средства по договору займа.

 

Вопрос: может ли заемщик доказать безденежность займа, ссылаясь на то, что у него не отражено в бухучете получение займа?

 

Как правило, не может.

 

Как указывают суды, о безденежности займа говорить нельзя, если факт получения предмета займа подтвержден доказательствами, а заемщик при этом не оспорил обстоятельства заключения договоров займа и получения денежных средств. Поэтому отсутствие бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение заемных средств, само по себе не является основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств заемщику.

 

Однако суд может прийти к иному выводу, если вопрос о фактической передаче предмета займа рассматривается в рамках дела о банкротстве. В такой ситуации суд уделяет больше внимания доводам арбитражного управляющего организации-заемщика, который ссылается на то, что в бухгалтерском балансе заемщика отсутствуют сведения о поступлении займа, и при этом оспаривает документы, представленные заимодавцем и доказывающие передачу суммы займа.

 


Пример из практики: суд отказал в удовлетворении требований заимодавца, поскольку в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о поступлении заемных средств 

Между Б. (заимодавец) и ЗАО «Н.» (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру заимодавец передал заемщику денежную сумму. Решением суда ЗАО «Н.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Б. обратился в суд в связи с наличием задолженности у ЗАО «Н.». В качестве обоснования своих требований Б. представил копии договор займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договору займа. Суд кассационной инстанции счел этот вывод обоснованным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Суд установил, что в бухгалтерском балансе должника отсутствуют сведения о поступлении заемных средств. В кассовых книгах также не указано на поступление денежных средств. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника операций по получению денежных средств, не представлено.

В связи с этим суды правомерно отказали Б. во включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Н.» (постановление ФАС Центрального округа от 15 апреля 2011 г. по делу № А23-624/10Б-8-27).


 

Вопрос: может ли договор займа быть признан незаключенным, если заимодавец нарушил правила оформления передачи предмета займа?

Ответ: да, может.

 

Как показывает судебная практика, в случае если расходные документы оформлены заимодавцем с нарушением требований действующего законодательства, что не позволяет установить получателя денежных средств, суд признает договор займа незаключенным по его безденежности.

 


Пример из практики: нарушение заимодавцем порядка оформления передачи заемных средств свидетельствует о безденежности займа 

ООО «М.» (заемщик) обратилось в суд с иском к ООО «Р.» (заимодавец) о признании незаключенным договора займа по его безденежности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. ООО «Р.» обратилось с кассационной жалобой.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы права в предмет доказывания входят:

  • факт передачи денежных средств заемщику по договору займа;
  • размер денежных средств, переданных по договору.

Расходные кассовые ордера оформлены с нарушением установленных требований. Поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства. ООО «М.» в расходных ордерах получателем денежных средств не указано. Оттиск печати ООО «М.» на документах отсутствует, а подпись получившего денежные средства лица не расшифрована. Иных доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт передачи ООО «Р.» денежных средств ООО «М.» по договору займа, ответчик не представил. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование о признании незаключенным договора займа по его безденежности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. по делу № А10-2407/2010).


 

Вопрос: может ли организация-заемщик, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, заявить возражения по договору займа?

Ответ: да, может.

 

Иногда заимодавцы заявляют в суде – в общеисковом порядке – требования о взыскании задолженности и процентов по договорам займа к заемщикам, в отношении которых уже введены процедуры банкротства. В таком случае организация-заемщик или арбитражный управляющий вправе заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку это требование заимодавца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

 

С даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении заемщика все требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, заимодавец вправе предъявить свои требования к заемщику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении него наблюдения.

 

Требования заимодавца, основанные на договоре займа, подлежат включению в реестр требований кредиторов организации-заемщика на основании определения суда о включении их в реестр. При этом суд проверяет обоснованность требований заимодавца и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов организации-заемщика.

 

Заемщик вправе заявить свои возражения против требований заимодавца по включению в реестр требований кредиторов суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, заемщик может доказать в суде, что фактически денежные средства ему не были переданы из-за отсутствия у заимодавца спорной суммы в момент исполнения договора займа.

 


Пример из практики: суд отказал в удовлетворении требования, поскольку факт передачи указанной в договоре суммы займа должнику не подтвержден 

Определением арбитражного суда в отношении индивидуального предпринимателя К. введена процедура наблюдения. Гражданин К. обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 143 687 271,25 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя – К.

Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, указав на отсутствие доказательств наличия у заявителя на момент заключения договора займа денежных средств в спорном размере и реальной их передачи индивидуальному предпринимателю К.

Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (постановление ФАС Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А55-12593/2010, определение ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. № ВАС-967/12).


 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета организации-заемщика), в том числе об их расходовании.

 

Кроме того, суд может истребовать и у заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. В частности, документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа со своего расчетного счета; иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 6616/11).


По материалам открытых источников