Договорное право » Финансовые услуги

Когда страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения

 

Страхователи и выгодоприобретатели по договору страхования нередко сталкиваются с тем, что страховщик неправомерно отказывает в выплате страхового возмещения.

 

Внимание! Правила страхования, утвержденные страховщиком и являющиеся приложением к договору страхования, далеко не всегда соответствуют действующему законодательству. Часто они содержат недействительные основания для отказа в выплате страхового возмещения.




 

Если отказ в выплате основан именно на одном из таких оснований, можно добиться выплаты страхового возмещения в судебном порядке. Дело в том, что Гражданский кодекс РФ допускает освобождение страховщика от выплаты возмещения исключительно в случаях (ст. 961, 963, 964 ГК РФ):

  • умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;
  • грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя – исключительно в случаях, предусмотренных законом;
  • воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
  • военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
  • гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;
  • изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов;
  • несвоевременного уведомления о наступлении страхового случая – только если страховщик сам своевременно не узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений о страховом случае сказалось на обязанности выплатить возмещение.

 

Во всех остальных случаях при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

 

Такой же вывод делают и суды: «Из норм гражданского законодательства следует, что страховые организации вправе отказать в выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным в законе. В договоре страхования и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком или объединением страховщиков, не могут предусматриваться отличные от законодательства основания для отказа в выплате страхового возмещения. По общему правилу страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение, если не установлены предусмотренные законом основания, дающие право отказать в выплате страхового возмещения. В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. № А56-5833/2010).

 

Чаще всего, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщики ссылаются на то, что:

  • страхователь не сообщил своевременно о страховом случае;
  • страховой случай наступил вследствие умысла страхователя;
  • страхователь несвоевременно перечислил очередной страховой взнос;
  • страхователь допустил грубую неосторожность.

 

Несвоевременное сообщение о наступлении страхового случая

 

Чтобы не выплачивать страховое возмещение, страховщик может ссылаться на то, что страхователь несвоевременно сообщил ему о наступлении страхового случая. Однако суд учтет этот довод только в том случае, если страховщик не узнал об этом событии из других источников или если такая задержка страхователя действительно помешала страховщику выплатить возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

 

Доказывать то, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае сказалось на исполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение (в частности, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки в результате просрочки уведомления) либо каким образом этот факт отразился на иных имущественных правах страховщика, должен будет сам страховщик. Если страховая организация не сможет это доказать, то суд по иску страхователя признает отказ выплатить страховое возмещение неправомерным.

 


Пример из практики: страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их. В результате суд удовлетворил иск страхователя о взыскании страхового возмещения 

ООО «Р.» (страхователь) и ОАО «И.» (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (автомобиля). Автомобиль угнали, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Страховщик отказал ООО «Р.» в выплате страхового возмещения. При этом он, в частности, сослался на несоблюдение страхователем срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая, который установлен в Правилах страхования.

Страхователь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «И.» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами. Неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

В день хищения автомобиля страхователь обратился с заявлением в органы внутренних дел. Следовательно, страхователь предпринял надлежащие меры для поиска транспортного средства. Суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не представил доказательств того, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки либо каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А56-49535/2010).


 

Умысел страхователя

 

Страховщик может ссылаться на то, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Однако доказать это должна сама страховая компания. Если ей это не удастся, компания будет обязана осуществить страховую выплату. Как показывает судебная практика, добиться выплаты страхового возмещения в таких случаях в судебном порядке вполне возможно.

 


Пример из практики: суд взыскал страховое возмещение, так как установил, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не имели умысла на наступление страхового случая 

Профком ОАО «А.» (покупатель) и ООО «Э.» (туроператор) заключили договор купли-продажи туристического продукта (турпоездки работников ОАО «А.» в Грецию). Помимо этого ООО «Э.» (страхователь) заключило с ОАО «В.» (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем (ОАО «А.») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

ООО «Э.» уведомило профком ОАО «А.», что авиаперелеты не состоятся в связи с резким удорожанием топлива, недогрузом самолета и т. д. Туроператор сообщил покупателю о мерах, предпринятых им для исполнения обязательств, и просил рассмотреть вопрос о переносе сроков туристической поездки. Однако профком ОАО «А.» отказался от переноса сроков поездки и направил страховщику требование о выплате страхового возмещения по договору. Это требование страховщик оставил без ответа, так как, по его мнению, страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В связи с этим профком ОАО «А.» обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили факт неисполнения ООО «Э.» обязательства по оказанию покупателю услуг по перевозке, входящих в туристский продукт. Однако страховщик не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. При неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязанностей лицом, предоставляющим туристские услуги, заказчик туристского продукта вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. При этом страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям туроператором условий договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и размещению.

Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения требования (ст. 17.5 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», далее – Закон об основах туристской деятельности).

Суды пришли к выводу, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель не имели умысла на совершение действий по нарушению договора. Туроператор предпринимал все меры к исполнению обязательств по договору и уменьшению размера возможных убытков. Доказательств наличия умысла у страхователя страховщик не представил.

Кроме того, как устанавливает статья 17.6 Закона об основах туристской деятельности, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, даже если страховой случай наступил вследствие умысла туроператора. На основании изложенного суд отклонил кассационную жалобу страховщика (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. по делу № А42-2384/2008).


 

Неуплата страхового взноса

 

Если договор страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то он может определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3 ст. 954 ГК РФ).

 

В частности, договор страхования может предусматривать его автоматическое прекращение в связи с неуплатой очередного страхового взноса. При этом, как показывает судебная практика, просрочка уплаты очередного взноса при наличии в договоре страхования условия о его автоматическом прекращении в связи с такой просрочкой не освобождает страховщика от исполнения обязательств, если только он не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора (не известил страхователя о своем намерении).

 

Поэтому страхователь имеет в таком случае право на получение страхового возмещения по договору в случае наступления страхового случая.

 


Пример из практики: суд признал, что страховщик должен выплатить страховое возмещение, несмотря на неуплату страхового взноса, поскольку он не известил страхователя об отказе от исполнения договора 

По договору страхования имущества было застраховано помещение магазина. В магазине произошел пожар, причинивший ущерб. Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Страховщик сослался на то, что в договоре стороны предусмотрели внесение страховой премии в рассрочку. При просрочке внесения страхователем очередного страхового взноса страховщик освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, а договор считается прекратившимся. Страхователь не внес в срок очередной взнос. На следующий день после наступления срока уплаты страхового взноса произошел пожар.

Суд исковые требования удовлетворил, указав следующее. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).

Однако таким правом страховщик не воспользовался: он не известил страхователя о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться прекращенным (п. 16 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75; далее – информационное письмо № 75).


 

Грубая неосторожность страхователя

 

Суды признают ничтожным условие договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя. Такое условие противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

 

Дело в том, что абзац 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусматривает: страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, закон прямо называет в качестве основания для отказа именно умысел, но не грубую неосторожность.

 

При этом только закон, но не договор, может предусматривать случаи, в которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

 


Пример из практики: суд указал, что условие договоров страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным 

Стороны заключили договор страхования механизмов страхователя, находящихся на строительной площадке, от строительно-монтажных рисков. Имущество считалось застрахованным и на случай выхода из строя или разрушения строительных машин и механизмов.

Страхование производилось на основании правил страхования, врученных страхователю при заключении договора. Они предусматривали, что авария на строительной площадке, произошедшая из-за грубой неосторожности страхователя, не является страховым случаем, даже если в остальном соответствует всем признакам страхового случая, указанным в правилах.

В период действия договора произошло падение строительного крана. Однако страховщик отказал в выплате в связи с тем, что не наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

При расследовании обстоятельств падения крана было установлено, что неисправность, приведшая к падению крана, могла быть обнаружена при его освидетельствовании органом технадзора. Владелец не представил кран на освидетельствование перед установкой, хотя обязан был это сделать. Авария, таким образом, произошла вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд удовлетворил исковые требования страхователя, исходя из следующего. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным (п. 9 информационного письма № 75).


 

Внимание! Часто страховщик при наступлении страхового случая требует представить те или иные дополнительные документы. Если страхователь или выгодоприобретатель этого не сделает, то страховщик уменьшает сумму возмещения, затягивает сроки выплаты или вообще отказывает в выплате.

 

Чтобы избежать такой проблемы, в договоре страхования желательно согласовать исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета предоставить не сможет.

 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения

 

В связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страхователь может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного договором или законом для исполнения страховщиком такой обязанности.

 


Пример из практики: суд указал, что страховщик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения 

Страхователь обратился в суд с иском к страховщику о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ выплата страхового возмещения является не денежным обязательством, а возмещением убытков страхователя. Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению исключительно в отношении денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск правомерно удовлетворил по следующим основаниям. По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки – выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 24 информационного письма № 75).


 

В другом деле суд также пришел к выводу, что страхователь полностью выполнил все обязательства по договору страхования, страховой случай наступил, а расчет страхового возмещения правильный. В связи с этим требование страхователя о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

 


Пример из практики: суд указал, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 

ЗАО «Д.» (страхователь) и ООО «Р.» (страховая компания) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур. Стороны определили, что страхованию подлежала озимая пшеница. В результате наступления опасных агрометеорологических условий застрахованные посевы погибли. Страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о доказанности страхователем страхового случая и обоснованности расчета стоимости страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Однако суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. В связи с наступлением страхового случая страхователь направил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик в течение трех дней с момента получения заявления от страхователя был обязан выехать на место с целью обследования места наступления страхового случая, о чем должен составляться акт. В течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов страховщик обязан составить и подписать страховой акт либо подписать и направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Однако страховщик этого не сделал.

Таким образом, несмотря на то что страхователь полностью выполнил свои обязательства перед страховой организацией при наступлении страхового случая, она не произвела никаких действий по фиксации наступления страхового случая. Не были произведены и предусмотренные договором страховые выплаты. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Стороны в договоре и страховом полисе предусмотрели вступление в силу договора страхования с конкретной даты, предшествующей уплате страховой премии. В связи с этим требование страхователя о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей отказала (постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2008 г. по делу № А57-3696/2008-116, определением ВАС РФ от 1 декабря 2008 г. № 15036/08 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).


 

При расчете процентов суды исходят из того, что имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами.

 

В связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре.

 

Начисление процентов с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу не основано на нормах права и разъяснениях ВАС РФ. При этом страховая организация должна выплатить проценты до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

 


Пример из практики: суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения до даты его фактической выплаты 

ООО «Э.» (страхователь) и ОАО «П.» (страховщик) заключили договор страхования автомобиля. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Страхователь обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил его, но страхователь не согласился с размером полученной суммы.

Посчитав, что страховщик при выплате страхового возмещения использовал сведения недостоверного отчета, страхователь обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395 и 929 Гражданского кодекса РФ. Решением суда со страховой компании в пользу страхователя взыскано недовыплаченное страховое возмещение, размер которого определен с учетом данных экспертизы, назначенной судом с целью определения размера реального ущерба.

Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами, страховая компания обратилась с кассационной жалобой.

По мнению страховщика, до определения точного размера страховой выплаты проценты за пользование чужими денежными средствами следовало исчислять с момента начала просрочки страховщика (даты, когда страховщику представлены все необходимые по страховому случаю документы для выплаты). То есть в приведенном случае с даты вступления решения суда о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в законную силу. Поскольку только в процессе судебного разбирательства спорная сумма страхового возмещения была уточнена отчетом эксперта и сметой.

Суд указал, что по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 24 информационного письма № 75, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Согласно договору, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в десятидневный срок (за исключением выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов по страховому случаю.

Учитывая это условие договора, а также отсутствие у страховщика возражений по поводу необходимости выплаты страхового возмещения вообще (т. е. неоспаривание страховщиком факта наступления страхового случая), суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с просрочкой страховой компанией исполнения обязанности по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения указанного десятидневного срока до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового возмещения в законную силу, суд отклонил как неоснованные на нормах права и разъяснениях ВАС РФ. Обязанность выплатить спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами в условиях отсутствия спора по поводу наступления фактов страхового случая и вины страхователя. Поэтому кассационную жалобу страховщика суд оставил без удовлетворения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2010 г. по делу № А79-5614/2009).


По материалам открытых источников