Как определяется срок возврата займа
Обязанность возвратить заемные денежные средства наступает у заемщика в срок, указанный в договоре займа. Этот срок может быть определен конкретной датой или моментом востребования.
В договоре займа может быть предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемные средства по частям. В том случае, если стороны в договоре срок возврата займа никаким образом не определили, то заемщик должен вернуть денежные средства заимодавцу в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате предмета займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Внимание! Если оригинал договора займа отсутствует или его письменная форма вообще не соблюдена, могут возникнуть трудности с определением срока возврата предмета займа.
По общему правилу срок исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа определяется моментом передачи денежных средств заимодавцу или зачисления их на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если факт передачи суммы займа заемщику подтвержден, но у сторон есть разногласия по сроку возврата займа, суды не расценивают это как свидетельство незаключенности договор займа. Суды применяют к таким правоотношениям положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, которые посвящены ситуации, когда срок возврата суммы займа не установлен договором.
r />
Пример из практики: как суды определяют срок возврата суммы займа
В случаях, когда стороны срок возврата займа в договоре не установили или определили моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. по делу № А56-39056/2008).
При отсутствии оригинала договора займа, несоблюдении его письменной формы или при наличии копий, содержащих противоречивые сведения о сроке, суды проверяют, действительно ли заимодавец передал заемщику предмет займа. Если передача предмета займа состоялась, что подтверждается надлежащими доказательствами, то суды исходят из наличия у заемщика обязательства по возврату заемных средств и определяют наступление срока обязательства также в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В качестве требования заимодавца о возврате займа суды признают копию искового заявления, направленную заемщику (постановления Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, ФАС Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. по делу № А24-1448/2009, ФАС Московского округа от 21 января 2010 г. по делу № А40-45555/09-29-353).
Вопрос: может ли заемщик досрочно вернуть сумму займа без согласия заимодавца?
Ответ: да, может. Но только если заем беспроцентный.
Досрочный возврат предмета беспроцентного займа представляет собой надлежащее исполнение договора. При этом согласие заимодавца не требуется.
Если же заем является процентным, то досрочный возврат суммы займа может нарушить интерес заимодавца в получении процентов.
Поэтому в таком случае для возврата суммы займа необходимо получить согласие заимодавца на досрочный возврат (п. 2 ст. 810 ГК РФ). С 1 ноября 2011 года у этого правила есть исключение: согласия заимодавца не требуется, если процентный заем предоставлен заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В случае досрочного возврата займа заимодавец будет иметь право получить проценты, начисленные только до даты возврата займа (п. 4 ст. 809 ГК РФ). Это правило вступило в силу с 1 ноября 2011 года, но распространяется и на договоры, которые были заключены ранее.
Какие санкции могут быть применены к заемщику
В случае неисполнения договора займа заимодавец может потребовать от заемщика возместить причиненные ему убытки и выплатить неустойку (пени, штраф). Кроме того, заимодавец вправе начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не вернул в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ). Проценты выплачиваются за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, отличающийся от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Вопрос: в договоре займа нет условия о начислении неустойки на проценты за пользование займом. Правомерно ли требование заимодавца об уплате неустойки?
Ответ: нет, неправомерно. Неустойка на проценты может быть начислена, только если это предусмотрено в самом договоре займа.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (проценты в связи с просрочкой уплаты суммы займа), являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами"»; далее – постановление № 13/14).
Если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, они начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
Таким образом, в договоре займа стороны могут прямо оговорить иной порядок начисления процентов. Только в этом случае применение такого порядка возможно (п. 15 постановления № 13/14).
Президиум ВАС РФ сформулировал позицию по этому вопросу в постановлении от 19 марта 2013 г. № 9423/12: поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и закон, с учетом разъяснений постановления № 13/14, начисление таких процентов не предусматривает, суд не может взыскивать неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займом.
В определении о передаче дела для пересмотра в порядке надзора ВАС РФ отметил, что проценты, которые предусматривает договор займа, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
В связи с этим, по мнению ВАС РФ, взыскание неустойки за просрочку выплаты процентов, если это предусматривает соглашение сторон, допустимо и не будет являться мерой двойной ответственности (определение ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. № ВАС-9423/12).
Как подчеркнули суды, начисление неустойки на проценты возможно лишь в случаях, когда такая возможность предусмотрена в самом договоре займа. В договоре займа между участниками спора данная возможность предусмотрена не была.
r />
Пример из практики: суд указал, что неустойка на сумму процентов за пользование займом может начисляться, только если договор займа содержит такое условие
Согласно договору процентного займа ООО «З.» (заимодавец) предоставило ООО «А.» (заемщику) заем в размере 27 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 14 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки.
В договоре займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок и уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку в определенный договором срок заемщик не вернул сумму займа и проценты за пользование им, ООО «З.» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. При этом суд отказал в удовлетворении заявления ООО «А.» о фальсификации письма и акта взаиморасчетов в связи с тем, что ООО «А.» не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Однако ВАС РФ решения нижестоящих судов в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом отменил и в удовлетворении иска в указанной части отказал. Президиум указал, что нижестоящие суды не учли того, что из буквального толкования договора займа не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование займом.
Если иное не предусматривает закон или договор займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Проценты за просрочку являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 постановления № 13/14).
Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежала взысканию судом.
Выводы нижестоящих судов о возможности начисления в данном случае неустойки на сумму процентов за пользование займом сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 постановления № 13/14. В связи с этим судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом Президиум ВАС РФ отменил как нарушающие единообразие в толковании и применении норм названного пункта, а требования ООО «З.» о взыскании такой неустойки оставил без удовлетворения (постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. № 9423/12).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Размер процентов на сумму долга (часть долга) определяется на день его погашения заемщиком.
Проценты выплачиваются за период со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
r />
Пример из практики: суд признал, что заемщик обязан уплачивать проценты до момента возврата суммы займа
ООО «Э.» (заимодавец) и ЗАО «С.» (заемщик) заключили договор займа. В обеспечение исполнения договора заемщик обязался предоставить в залог нежилое здание. В связи с тем, что договор залога не был зарегистрирован и заемщик не выполнил обязательства по обеспечению возврата займа, ООО «Э.» потребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты. Заемщик эти требования не выполнил. ООО «Э.» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа до момента возврата суммы займа.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что договор залога не был зарегистрирован, в связи с чем он считается незаключенным. Заемщик не выполнил обязательство предоставить имущество в залог.
Постановлением апелляционного суда решение изменено. Апелляционный суд указал: суд первой инстанции не учел того, что ООО «Э.» письмом потребовало от заемщика досрочно возвратить заем. Тем самым ООО «Э.» выразило свою волю на отказ от исполнения договора и его расторжение (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Поэтому взыскание процентов за пользование займом и за нарушение сроков уплаты процентов после расторжения договора является неправомерным.
Однако по мнению кассационного суда такой вывод необоснован. ООО «Э.» реализовало право заимодавца, предусмотренное в статье 813 Гражданского кодекса РФ, – требовать досрочно исполнить договор займа, но не требовать его расторгнуть. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик обязан уплачивать проценты до момента возврата суммы займа (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. по делу № А56-79259/2009).
Вопрос: ели должник не знает банковских реквизитов кредитора, освобождает ли это его от ответственности в связи с просрочкой?
Ответ: нет, не освобождает.
Незнание плательщиком банковских реквизитов кредитора не освобождает должника от ответственности. Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 февраля 2013 г. № 13893/12 разъяснил, что плательщик считается просрочившим обязательство, даже если он не знал банковских реквизитов получателя.
Президиум обосновал такой вывод тем, что у плательщика всегда есть возможность внести деньги в депозит нотариуса, если по причинам, которые связаны с кредитором, он не может исполнить обязательство. Такие причины называет статья 327 Гражданского кодекса РФ. Должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если:
- кредитор отсутствует в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- кредитор недееспособен и у него нет представителя;
- отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству;
- кредитор уклоняется от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Кроме того, должник в случае отсутствия у него необходимых банковских реквизитов обязан принять разумные меры для того, чтобы их получить (например, направить письмо кредитору). В противном случае должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С должника в таком случае могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
К аналогичному выводу об ответственности должника пришел Президиум ВАС РФ и в другом постановлении – от 27 ноября 2012 г. № 9021/12.
Президиум ВАС РФ также сослался на статью 327 Гражданского кодекса РФ (о внесении денег в депозит нотариуса) и на то, что должник не принимал мер для получения реквизитов.
r />
Пример из практики: суд счел, что ответственность за последствия просрочки при отсутствии банковских реквизитов лежит на должнике
ООО «Р.» (страховщик, должник) и ООО «М.» (страхователь, кредитор) заключили договор страхования. Кредитор направил должнику письмо о досрочном расторжении этого договора. При этом часть фактически оплаченной страховой премии он просил перечислить на расчетный счет, открытый в АКБ «Т.» (банк). Впоследствии у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Поэтому кредитор открыл новый счет в другом банке. В связи с этим у него изменились банковские реквизиты.
Кредитор не направил должнику сведений о своих новых банковских реквизитах. Поэтому у должника не было информации о том, на какой счет перечислять денежные средства. Денежные средства (часть страховой премии) должник так и не перечислил.
В связи с этим кредитор обратился в арбитражный суд с иском. Он просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования он мотивировал тем, что должник добровольно не возвратил часть оплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. Однако он исключил из периода просрочки исполнения обязательства период с момента отзыва банковской лицензии и до момента, когда кредитор сообщил свои новые банковские реквизиты. Этот вывод суд обосновал тем, что кредитор не проинформировал должника об изменении банковских реквизитов. Поэтому должник по вине кредитора не мог исполнить судебное решение. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данную позицию. При этом кассационный суд сослался на положение пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ о просрочке кредитора. Он также отклонил доводы кредитора о том, что со стороны должника уже имела место просрочка исполнения обязательства к моменту отзыва лицензии у банка. При этом суд указал, что должника следовало уведомить об изменении банковских реквизитов при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и в силу обычаев делового оборота.
Однако Президиум ВАС РФ посчитал по-другому. Он отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ). Из указанных положений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства и неподконтрольных должнику, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако к моменту отзыва лицензии у банка кредитора должник уже просрочил исполнение обязательства и не предпринимал каких-либо действий по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными средствами. Это является основанием для применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора.
Президиум ВАС РФ указал, что в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса. Такие действия должника считаются исполнением обязательства. Это правило устанавливает статья 327 Гражданского кодекса РФ. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочки исполнения. То есть преодолеть возникшее препятствие. Однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Поэтому Президиум ВАС РФ согласился с доводами кредитора об отсутствии просрочки с его стороны (постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. № 9021/12).
При этом нужно иметь в виду позицию Пленума ВАС РФ, которая содержится в постановлении № 13/14.
Пункт 10 постановления разъяснил: в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных правовыми актами, договором, вытекающих из существа обязательства и т. д., до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т. п.), кредитор считается просрочившим. Из этого Пленум ВАС РФ сделал вывод, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Поскольку постановление № 13/14 продолжает действовать, в него изменения в этой части не внесены, то получается, что одновременно существуют две разные позиции суда, только одна из них более поздняя.
С учетом противоречивости судебной практики должнику нужно быть более осторожным, когда банковские реквизиты кредитора ему не известны. Ему нужно попытаться их выяснить (например, направить соответствующее письмо или запрос), при отсутствии ответа – внести денежные средства в депозит нотариуса. Это поможет ему избежать ответственности за просрочку, которая с большой степенью вероятности может последовать.
