Финансовый агент может предложить включить в договор финансирования под уступку денежного требования такие условия, которые, с одной стороны, соответствуют действующему законодательству, однако с другой – не подходят клиенту. Поэтому клиенту нужно по возможности согласовать с финансовым агентом наиболее выгодные для себя условия и исключить те из них, которые противоречат его интересам.
Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного требования
По общему правилу клиент не несет ответственности, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит денежное требование, которое является предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Однако в договоре может быть, наоборот, предусмотрено, что клиент отвечает за должника (и факторинговые компании часто настаивают на включении такого условия).
По сути это два разных факторинговых продукта: безрегрессный и регрессный факторинг (эти названия не вполне корректны, но прижились на практике). Как правило, для клиента они имеют разную цену. Если включить в договор условие об ответственности клиента за должника, финансирование можно получить за меньшую цену.
При выборе между этими вариантами нужно учитывать следующие соображения, вытекающие из формулировки пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ.
1. Если в договоре факторинга установлена ответственность за неисполнение требования должником, то оспорить это условие не удастся.
Гражданский кодекс РФ прямо разрешает изменить предусмотренное в нем диспозитивное правило и установить ответственность клиента перед финансовым агентом. Это означает, что клиент отвечает за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате денежных требований и обязан выплатить финансовому агенту денежную сумму, которую не выплатил должник (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. № Ф04-6270/2008(13495-А70-13)).
2. Условие об ответственности клиента за неисполнение требования можно включить независимо от того, о каком виде договора факторинга идет речь.
Ответственность клиента за неисполнение должником денежного требования можно установить по договорам:
- финансирования денежного требования под его покупку (п. 1 ст. 831 ГК РФ);
- финансирования с обеспечением в виде уступки требования (п. 2 ст. 831 ГК РФ).
Законодатель не ставит согласование сторонами условия об ответственности клиента в зависимость от вида заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2008 г. № Ф04-6270/2008(13495-А70-13)).
Пример из практики: суд признал, что условие об ответственности клиента не находится в зависимости от вида заключаемого договора факторинга
ОАО «К.» (продавец) и банк (фактор) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании. Предметом договора является финансирование фактором продавца под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.
К договору стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому продавец принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения.
Указывая на недействительность дополнительного соглашения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Кассационный суд согласился с их выводами.
Клиент не отвечает перед финансовым агентом за исполнимость переданного права, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Таким образом, по общему правилу законодательство предусматривает факторинг без права регресса (безоборотный факторинг). В то же время указанные нормы имеют диспозитивный характер гражданско-правового регулирования. В рамках заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования стороны вправе определить иные меры (санкции) гражданско-правовой ответственности.
Как следует из условий договора факторинга, стороны согласовали иной правовой режим ответственности клиента, если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет требование, которое является предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению. При этом законодатель не ставит заключение такого соглашения в зависимость от вида заключаемого договора финансирования под уступку денежного требования (обеспечительный, безоборотный или оборотный факторинг). Нормы пунктов 1 и 3 статьи 827 Гражданского кодекса РФ имеют общий характер.
Исходя из анализа данных норм суд пришел к выводу, что положения статей 827 (ответственность клиента перед финансовым агентом) и 831 Гражданского кодекса РФ (права финансового агента на суммы, полученные от должника) носят самостоятельный характер (постановление ФАС Центрального округа от 30 ноября 2011 г. по делу № А64-942/2010).
К аналогичным выводам пришел суд в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу № А46-87/2010.
3. Клиент несет ответственность перед финансовым агентом, только если эта ответственность четко и недвусмысленно предусмотрена в договоре.
Если же это условие в договоре не закрепить, то применяется общее правило об отсутствии ответственности у клиента.
Пример из практики: суд пришел к выводу, что фраза про ответственность за остаток долга не означает ответственности клиента за неисполнение денежного требования должником
Факторинговая компания и индивидуальный предприниматель заключили договор финансирования под уступку денежного требования.
При этом пункт 2.2 договора устанавливал, что уступаемые ответчиком денежные требования являются обеспечением обязательств ответчика перед истцом.
А пункт 8.1 содержал следующее правило: «Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца перед фактором, обеспеченной уступкой требования, то продавец, вне зависимости от срока по возврату продавцом фактору текущего финансирования и срока по уплате продавцом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором и тарифным планом».
Во исполнение данного договора фактор предоставил предпринимателю финансирование в сумме 336 321 руб. в счет денежного требования к обществу «К.», возникшего в результате передачи последнему товара по накладным на общую сумму 373 690 руб.
Общество «К.» не в полной мере оплатило уступленные требования, в результате чего у него возникла задолженность перед факторинговой компанией в сумме 307 157 руб. 20 коп. В связи с этим последняя обратилась в суд с иском к предпринимателю.
Суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска. Проанализировав условия договора, они пришли к выводу, что он не устанавливает ответственность предпринимателя за неисполнение обязательств обществом «К.». Что же касается положений пункта 8.1, то они аналогичны положениям пункта 2 статьи 831 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют совсем другую ситуацию и устанавливают ответственность клиента за остаток долга, обеспеченного уступкой требования.
В свою очередь применить эти положения в данном случае истец не смог, так как не доказал наличие тех обстоятельств, которые были для этого необходимы (постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2012 г. № Ф09-1885/12 по делу № А60-18875/2011, определением ВАС РФ от 5 октября 2012 г. № ВАС-9615/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
4. Если в договоре факторинга установлена ответственность клиента, необходимо конкретизировать ее вид: солидарная или субсидиарная.
Ответственность клиента перед финансовым агентом может быть солидарной (совместной с должником) или субсидиарной (дополнительной) – в зависимости от того, как стороны предусмотрели это в договоре (ст. 322, 300 ГК РФ).
После того как клиент выполнит эту обязанность за должника, у него возникает право регрессного требования к должнику (п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 399 ГК РФ).
Однако если в договоре стороны не согласуют, как именно отвечает клиент за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (солидарно либо субсидиарно), то, как показывает судебная практика, у клиента может не возникнуть права регрессного требования к должнику.
Совет: Если в договоре факторинга стороны прямо не указали, что ответственность является солидарной, то в суде можно будет настаивать на субсидиарном характере ответственности и использовать это в своих интересах.
Пример из практики: суд пришел к выводу об отсутствии у клиента права регрессного требования к должнику. По мнению суда, за неисполнение должником требования, являющегося предметом уступки по договору факторинга, отвечает только клиент
Банк (фактор) обязался осуществлять финансирование ООО «Г.» (продавец), а ООО «Г.» – возвратить полученные денежные средства и уплатить фактору предусмотренное договором факторинга вознаграждение, а также уступить фактору денежные требования продавца к третьим лицам (дебиторам).
Денежные требования, уступаемые фактору в рамках договора факторинга, обеспечивают обязательства продавца по возмещению денежных средств, полученных в качестве финансирования продавца. В договоре факторинга стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором денежного требования, уступленного фактору, продавец обязуется:
- вернуть фактору полученную сумму финансирования или ее непогашенную часть;
- возместить понесенные фактором расходы и убытки;
- оплатить вознаграждение фактора.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод истца (банка) о солидарной ответственности должника и клиента. По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за неисполнение должником требования, являющегося предметом уступки по договору факторинга, является только клиент, который должен выступать надлежащим ответчиком (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. № А21-11402/2009).
В рамках другого дела ФАС Московского округа отказал финансовому агенту во взыскании с клиента солидарно с должником задолженности, поскольку «солидарная ответственность продавца и покупателя перед фактором не следует ни из норм главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из условий договора факторинга» (постановление ФАС Московского округа от 23 августа 2011 г. № КГ-А40/8908-11, определением ВАС РФ от 12 декабря 2011 г. № ВАС-16092/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Совет: Клиенту нужно обратить внимание на то, предусмотрена ли в договоре его ответственность за неисполнение должником денежного требования, а если предусмотрена – то каким образом, поскольку это влияет на то, придется ли ему отвечать за должника, а также сможет ли он предъявить ему регрессные требования.
Ответственность за действительность денежного требования
Правило об ответственности за действительность уступленного требования сформулировано в Гражданском кодексе РФ прямо противоположным образом по сравнению с описанным выше правилом об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного требования.
По закону клиент отвечает перед финансовым агентом за действительность требования, являющегося предметом уступки (п. 1 ст. 827 ГК РФ). Однако в договоре эту ответственность можно и исключить.
Совет: В интересах клиента предложить финансовому агенту исключить из договора такую ответственность. Если тот не согласится, то клиенту нужно будет дополнительно проверить условия основного договора, чтобы удостовериться в действительности уступаемого требования.
Условие договора о переуступке денежного требования
Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность переуступки денежного требования (т. е. последующей уступки) финансовым агентом, но только если это прямо согласовали стороны в договоре (ст. 829 ГК РФ).
Это влечет следующие последствия.
Во-первых, переуступка может быть невыгодна клиенту. Он рассчитывал на получение финансирования, а также на иное финансовое сотрудничество с конкретным финансовым агентом. Однако если финансовый агент перепродает денежное требование, то стороной договора становится другой финансовый агент. В том же случае, если в договоре переуступка не закреплена, финансовый агент не сможет перепродать денежное требование.
Во-вторых, если в договоре закрепить возможность переуступки денежного требования только третьим лицам, а не самому клиенту, то соглашение сторон об обратной уступке не влечет правовых последствий.
Так, анализируя условия договора факторинга, суд заключил, что фактор вправе производить последующую уступку денежного требования к дебитору третьим лицам с обязательным письменным уведомлением клиента. При толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Исходя из этого следует, что договор факторинга предусматривал возможность последующей уступки лишь в пользу третьих лиц, а не самого клиента (истца). Таким образом, соглашение об обратной уступке не влечет правовых последствий (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу № А09-3637/2009).
