Чтобы заемщику избежать санкций в процессе пользования кредитом, прежде всего необходимо внимательно ознакомиться с условиями кредитного договора, закрепляющими ответственность сторон.
Кредитный договор может устанавливать санкции в отношении заемщика в случаях:
- нарушения сроков возврата кредита;
- утраты обеспечения обязательства по кредитному договору;
- нецелевого использование кредита;
- уклонения от контроля банка за целевым использованием кредита;
- в других случаях нарушения кредитного договора.
Неустойка и проценты
За нарушение условий кредитного договора заемщиком банк может потребовать:
- возместить убытки;
- выплатить неустойку (пени, штраф).
Кроме того, банк вправе начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не вернул в срок сумму кредита (ст. 811 ГК РФ).
Размер процентов определяется существующими в местожительстве кредитора или местонахождении организации (если кредитором является организация) средними ставками (опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды) банковского процента по вкладам физических лиц.
Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). То есть стороны могут установить в кредитном договоре иной размер процентов и порядок их уплаты, отличающийся от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, подлежащие уплате, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Эти проценты начисляются на такую сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 15 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее – постановление № 13/14).
Кроме того, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ взысканы быть не могут. Иное правило может быть установлено в договоре или следовать из закона (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Если в кредитном договоре стороны предусмотрели повышенные проценты и неустойку (за исключением штрафной), то банк может предъявить требование о применении только одной из этих мер ответственности (п. 15 постановления № 13/14).
Суд по заявлению должника вправе уменьшить размер определенных договором процентов, когда их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 395 ГК РФ). При этом новый размер процентов не может быть меньше размера процентов, определенного средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц:
- существующими в местожительстве или местонахождении кредитора;
- опубликованными Банком России;
- имевшими место в соответствующие периоды.
Внимание! Банк может замаскировать в кредитном договоре неправомерное условие о завышенных санкциях, пользуясь тем, что в практике нет единой позиции о правовой природе процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса РФ.
Проверяя кредитный договор, предложенный банком, юрист заемщика может столкнуться с тем, что для обозначения санкций банк использует самые разные термины: «неустойка», «проценты», «проценты за пользование чужими денежными средствами», «проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ», «проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ», «повышенные проценты» (т. е. совокупность процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение обязательств по кредитному договору), «неустойка в виде процентов» и т. д.
Гражданский кодекс РФ прямо установил правило: начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (иное может быть установлено законом). По обязательствам, которые возникают при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов возможно, если это предусмотрено договором или законом.
Независимо от того, какой термин банк использовал для обозначения санкций, задача юриста заемщика – предотвратить финансовые потери компании. Ведь банк может использовать путаницу с терминами для того, чтобы замаскировать завышенные санкции, противоречащие закону. Главное, о чем нужно помнить заемщику, – за одно и то же нарушение кредитного договора банк не может устанавливать две разные санкции.
Может оказаться, что условия кредитного договора об уплате процентов возлагают на заемщика чрезмерно высокую, фактически двойную ответственность. В таких случаях заемщик может обратиться в суд и оспорить несправедливое условие договора. Может оказаться и так, что сами по себе условия договора соответствуют закону, но банк неправильно их толкует, причиняя тем самым ущерб заемщику.
r />
Пример из практики: суд установил, что начисление процентов фактически по двойной ставке за пользование кредитом неправомерно
Между банком (кредитор) и ООО «А.» (заемщик) был заключен кредитный договор. Процентная ставка по договору составляла 25 процентов годовых. В случае непогашения основного долга заемщик должен уплатить банку повышенные проценты из расчета 32 процента годовых от суммы просроченных платежей (в т. ч. процентную ставку за пользование кредитом 25% годовых и неустойку в размере 7% годовых).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решениями судов первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Заемщик обратился в суд с кассационной жалобой. Кассационная инстанция установила, что на сумму невозвращенного кредита одновременно с процентами за пользование кредитом (25%) начислялись повышенные проценты (32%).
При этом нижестоящие суды не приняли во внимание разъяснение, содержащееся в постановлении № 13/14, о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Если в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать «иным размером процентов», установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Такие проценты начисляются на сумму основного долга без учета процентов за пользование кредитом, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В связи с этим начисление процентов одновременно и по ставке 25 процентов, и по ставке 32 процента, то есть фактически по двойной ставке за пользование кредитом, произведено неправильно (постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2011 г. № КГ-А40/7099-11 по делу № А40-99951/10-31-900).
Совет: если, по мнению заемщика, кредитным договором на него возложена высокая неустойка, в судебном порядке можно уменьшить ее размер.
В случае когда размер ответственности заемщика действительно необоснованно завышен, суды чаще всего встают на сторону заемщика и уменьшают неустойку, которую он должен выплатить банку в силу договора.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушило лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии, что о снижении размера неустойки заявил должник. Однако такое уменьшение возможно только в исключительных случаях – когда есть доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Это следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке последствий нарушения обязательства суд принимает во внимание в том числе обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. д. (п. 42 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кроме того, разъясняется, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- неисполнения обязательств контрагентами,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- непоступления денежных средств из бюджета,
сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
r />
Пример из практики: суд вправе снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору
Банк (кредитор) обратился в суд с иском к предпринимателю (заемщику) о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафа за нарушение обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При этом с учетом значительного количества мер ответственности заемщика и высокого процента неустойки в кредитном договоре суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил общую сумму взысканных с ответчика пеней и штрафа.
Апелляционный суд согласился с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не усмотрел оснований для повторного уменьшения общей суммы взысканных с ответчика неустойки.
В кассационной жалобе предприниматель просил изменить решение и еще уменьшить сумму взысканной задолженности и неустойки. По его мнению, уменьшение судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ общей суммы пеней и штрафов с 91 538 руб. 98 коп. до 50 000 руб. (в два раза) является недостаточным.
Суд установил, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды правомерно уменьшили общую сумму взысканных с ответчика пеней и штрафа до 50 000 руб., однако суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера ответственности заемщика или для его освобождения от ответственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. по делу № А21-14890/2009).
r />Досрочный возврат кредита
Банк вправе требовать от заемщика досрочно вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты, если заемщик нарушит условия кредитного договора по:
- возвращению полученной суммы кредита по частям (ст. 811 ГК РФ);
- обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (ст. 813 ГК РФ);
- целевому использованию кредита (п. 1 ст. 814 ГК РФ);
- обеспечению возможности банку осуществлять контроль за целевым использованием кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ).
Вопрос: какие требования может предъявить банк, если заемщик утратил обеспечение по кредитному договору?
Если банк обнаружит, что обеспечение кредита отсутствует, он может реализовать свое право на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов.
Как показывает практика, в этом случае суды взыскивают проценты до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена (постановления ФАС Московского округа от 22 сентября 2011 г. по делу № А40-67657/08-10-471, ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2010 г. № Ф03-383/2010 по делу № А73-12333/2009).
Такая позиция обозначена в пункте 16 постановления № 13/14: в случаях, когда кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по его требованию до дня, когда кредит в соответствии с договором должен быть возвращен.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела суд может вынести решение о взыскании процентов за меньший период времени. Суды часто обосновывают такую позицию тем, что взыскание процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
r />
Пример из практики: суд вынес решение о взыскании процентов лишь по день фактического исполнения судебного решения
Банк выдал заемщику кредит сроком на два года. В течение первого года с момента получения кредита заемщик должен выплачивать только проценты по кредиту. Возвратить кредит заемщик должен в течение второго года действия договора. После заключения договора предмет залога погиб в результате пожара.
Банк предъявил в суд иск о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных до дня, когда кредит согласно условиям договора должен быть возвращен.
Суд первой инстанции удовлетворил иск банка в полном объеме.
При этом суд применил пункт 16 постановления № 13/14, согласно которому в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с процентами, проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и взыскал с заемщика сумму кредита, сумму процентов за один месяц и проценты по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда. По мнению суда, взыскание процентов имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода. Поэтому должник обязан возместить кредитору убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые вызваны досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность. Банк, получивший досрочно сумму кредита, может выдать ее другому заемщику. Взыскание с заемщика процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, могло привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
Кассационный суд признал обоснованным взыскание процентов за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга банк может понести потери, связанные с неразмещением денежных средств новому заемщику.
При этом суд подчеркнул, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», далее – информационное письмо № 147).
Вопрос: какие требования может предъявить банк, если заемщик использует денежные средства не в соответствии с их целевым назначением?
Заемщик отвечает за нецелевое использование кредита, а также за уклонение от контроля за целевым использованием кредита. В кредитном договоре обычно закрепляется, что в таких случаях банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности.
r />
Пример из практики: суд вынес решение о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, так как заемщик допустил нецелевое использование кредита
Между банком и ООО «Л.» заключен кредитный договор с целью финансирования проекта по приобретению 20 процентов долей в уставном капитале ООО «М.».
Заемщик, получив сумму кредита, приобрел долю уставного капитала в ООО «М.», а другую часть кредита передал по договору займа третьему лицу.
Банк обратился в суд с иском к ООО «Л.» об обращении взыскания на предмет залога.
Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что должник допустил нецелевое использование кредитных средств. В связи с этим у банка возникло право требовать досрочного исполнения всех обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет залога. Кассационная инстанция оставила жалобу без удовлетворения (постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2010 г. № КГ-А40/10800-10 по делу № А40-66060/09-50-505).
r />Неправомерные обременения заемщика
Анализ судебной практики показывает, что банки иногда включают в кредитный договор условия, которые ограничивают права заемщика на свободный выбор кредитора. И при этом предусматривают за это санкции в виде выплаты неустойки.
Например, может оказаться, что кредитный договор содержит условие о взыскании с заемщика санкции за получение кредита в других банках без предварительного согласования с банком-кредитором.
Суд признал такое условие недействительным, поскольку оно нарушает права заемщика на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушает его имущественные права.
r />
Пример из практики: условие кредитного договора о взыскании с заемщика неустойки в случае получения кредита в другом банке ничтожно
Между предпринимателем (заемщик) и банком заключен договор о предоставлении кредитной линии. В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется не привлекать без предварительного согласования с банком кредиты в других банках в период действия договора.
При неисполнении заемщиком обязательств заемщик обязан уплатить банку неустойку.
Заемщик получил кредит в другом банке. В связи с неисполнением предпринимателем условий договора с его расчетного счета была списана неустойка.
Предприниматель обратился в суд с иском к банку. Иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить.
По мнению суда, условие договора о взыскании с заемщика санкций за получение кредита в других банках нарушает права заемщика на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность и нарушает его имущественные права.
Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, это условие договора является недействительным. Суды правомерно удовлетворили иск, применив последствия недействительности сделки в виде возврата истцу списанной неустойки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу № А46-1254/2010).
Вместе с тем, в информационном письме № 147 разъясняется, что такие условия кредитного договора не могут считаться ничтожными, если:
- действия, от которых обязался воздерживаться заемщик (например, не давать поручительства третьим лицам, не передавать имущество в залог), конкретизированы;
- обязанность не совершать такие действия ограничена временными рамками;
- принятие заемщиком на себя этих обязанностей связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения.
В таком случае суд может признать, что включение в кредитный договор подобных условий не было направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (п. 9 информационного письма № 147).
