Если заемщик не возвращает заемные средства в установленный срок, то заимодавец вынужден обратиться в суд, чтобы в судебном порядке взыскать с него задолженность по договору займа.
При этом помимо суммы займа и процентов за пользование предметом займа заимодавец вправе предъявить требование о выплате процентов как меры гражданско-правовой ответственности.
Когда заимодавец может предъявить требование о возврате предмета займа
Заемщик обязан вернуть заимодавцу предмет займа в срок, который указан в договоре займа. Этот срок может быть определен в договоре конкретной датой или моментом востребования.
В том случае, если стороны в договоре срок возврата займа не определили, то заемщик должен вернуть денежные средства заимодавцу в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате предмета займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ). В суде может возникнуть необходимость подтвердить тот факт, что заимодавец предъявил требование заемщику.
Вопрос: какими документами заимодавец может подтвердить факт предъявления требования заемщику о возврате предмета займа?
Судебная практика показывает, что доказательством направления требования заемщику о возврате займа могут быть почтовая квитанция, копия искового заявления.
r />
Пример из практики: суд установил, что копия искового заявления о возврате суммы займа может быть доказательством направления требования
ООО «П.» (заимодавец) и ООО «К.» (заемщик) заключили договор займа. Платежным поручением ООО «П.» перечислило на расчетный счет ООО «К.» денежную сумму. По договору уступки права требования ООО «П.» передало право требования по договору займа ООО «О.», которое по договору уступки права требования переуступило это право ООО «Д.». В связи с тем что срок возврата займа наступил, а заемщик обязательства не выполнил, ООО «Д.» обратилось с иском в арбитражный суд. В суде заимодавец и заемщик представили копии договора займа. Подлинный экземпляр договора займа они представить суду не смогли.
Суд первой инстанции исковое требование в отношении взыскания основного долга и процентов за пользование займом удовлетворил. Однако суд апелляционной инстанции указал: при отсутствии оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих противоречивые сведения о сроке, на который заимодавец предоставил денежные средства, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истец не доказал. ФАС Московского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в ВАС РФ о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ООО «Д.» просит их отменить. По мнению ВАС РФ, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций является ошибочной. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.
К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ: когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
Требованием заимодавца о возврате займа можно считать копию искового заявления о взыскании заемных средств, направленную заемщику (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10).
r />
Пример из практики: суд указал, что почтовая квитанция является доказательством направления требования о возврате суммы займа
ООО «С.» (заимодавец) обратилось с иском в суд о расторжении договора займа и взыскании с ООО «М.» (заемщик) задолженности. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений. Суды исходили из того, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору, предоставил сумму займа. Заемщик не предоставил доказательств возврата суммы займа в установленные договором сроки. Суд применил статью 810 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если срок возврата займа не установлен договором, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом. ООО «М.» обратилось с кассационной жалобой в суд. Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. Он указал следующее.
Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые стороны согласовали в договоре займа. Если срок возврата в договоре не установлен, то в течение 30 дней с момента требования (ст. 810, 811 ГК РФ). Как установил суд первой инстанции, срок возврата суммы займа в договоре не предусмотрели. ООО «С.» направило в адрес ООО «М.» претензию, в которой потребовало возврата заемных средств. Суд правомерно посчитал почтовую квитанцию, приложенную к претензии, достаточным доказательством направления ее ООО «М.». Довод ответчика о том, что он получал пустые конверты, суд посчитал неубедительным. Поскольку заемщик не представил доказательств возврата суммы займа, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы займа (постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г. № КГ-А40/4163-07 по делу № А40-34273/06-46-263).
Вместе с тем, надо иметь в виду следующее. Если из почтовой квитанции нельзя установить, что адресатом этой квитанции является заемщик, то она не может свидетельствовать о направлении требования (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. № 07АП-21/08 по делу № А27-6408/2007-4).
Если заимодавец не направил требования о возврате предмета займа, это может лишь осложнить определение даты, когда заемщик обязан вернуть предмет займа. Но это не может стать причиной оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как указывают в таких случаях суды, если заимодавец не представил доказательств предъявления заемщику требования о возврате займа, то это «не служит основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. по делу № А13-17549/2009).
Вопрос: с какого момента возникает обязательство по возврату денежных средств при банкротстве организации-заемщика?
В случае банкротства организации-заемщика обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). При рассмотрении конкретных дел суды уточняют: задолженность за заемщиком образовалась с момента выдачи денежных средств, а обязательство по возврату денежных средств возникло с даты открытия конкурсного производства (постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2012 г. № Ф09-8906/11 по делу № А71-9600/2010).
При введении в отношении организации-заемщика одной из процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заимодавец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа. С даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении организации-заемщика все требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядке предъявления требований к должнику (ст. 63 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения займа, применяются с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства. Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требования заимодавца могут быть заявлены, помимо заемщика, и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2011 г. № 6616/11).
Что нужно сделать, чтобы взыскать задолженность по договору займа
Требования по взысканию задолженности по договору займа можно предъявить заемщикам в судебном порядке в течение срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Для предъявления требований, которые возникают из договора займа, также установлен срок исковой давности в три года (постановление ФАС Московского округа от 1 декабря 2011 г. по делу № А40-146907/10-30-1031, определением ВАС РФ от 22 марта 2012 г. № ВАС 2772/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
Вопрос: когда начинается течение срока исковой давности по требованиям заимодавцев?
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, если договором займа определен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее, исчисление исковой давности начинается по окончании предусмотренного договором срока.
Вопрос: с какого момента начинается течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования?
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Это следует из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата сумм займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Этот вывод подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 6 июня 2011 г. № ВАС-7019/11, постановления ФАС Московского округа от 9 февраля 2011 г. № КГ-А41/92-11 по делу № А41-2937/10, от 26 января 2011 г. № КГ-А41-16205-10 по делу № А41-2935/10, ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
ВАС РФ в определении от 24 мая 2011 г. № ВАС-6605/11 по вопросу начала истечения срока исковой давности указал следующее: «поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности».
r />
Пример из практики: Президиум ВАС РФ разъяснил, что для заемных обязательств, в которых срок возврата денежных средств не определен, исковую давность нужно исчислять с даты окончания 30 дней после предъявления требования о возврате суммы займа
ООО «И.» (общество, заимодавец) предоставило индивидуальному предпринимателю (заемщику) денежные средства с условием возврата и под проценты. Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждает платежное поручение. В связи с тем что заемщик не вернул денежные средства, общество направило ему претензию с требованием:
- погасить сумму займа;
- уплатить проценты за пользование займом;
- выплатить пени за невыполнение договорных обязательств.
Поскольку заемщик требование не выполнил, общество обратилось с иском в суд.
В суде заемщик заявил об истечении срока исковой давности. Суд первой инстанции в иске отказал в связи с истечением срока исковой давности. Апелляционный и кассационный суды согласились с решением суда.
Суды пришли к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Заключение договора займа подтверждает то, что:
- заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства с указанием в платежном поручении их назначения – по договору займа;
- заемщик принял денежные средства.
Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи денежной суммы заемщику. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что право предъявить требование к заемщику о возврате займа возникло у заимодавца в день перечисления денежной суммы – 29 октября 2009 года. А с иском в арбитражный суд заимодавец обратился 21 февраля 2013 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Заимодавец обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в порядке надзора и просил их отменить. Заявитель ссылался на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Президиум ВАС РФ поддержал позицию заимодавца и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановления апелляционного и кассационного судов подлежат отмене.
Позиция нижестоящих судов, по его мнению, является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров. При этом коллегия судей исходила из следующего:
- В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное стороны не предусмотрели в договоре. Это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.
- Договор займа суды исключили из доказательств по делу. В результате этого конкретный срок возврата денежных средств оказался несогласованным. Поэтому срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.
- 20 ноября 2012 года общество направило претензию с требованием о возврате суммы займа. Следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. С иском общество обратилось в суд 21 февраля 2013 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Таким образом, Президиум ВАС РФ заключил, что выводы нижестоящих судов об истечении срока исковой давности является ошибочными. В связи с этим он отменил судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и проверки расчетов задолженности и процентов. Одновременно Президиум ВАС РФ отметил, что вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/13).
Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами), независимо от уплаты процентов за пользование предметом займа по договору (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Следовательно, эти проценты для заемщика является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа.
r />
Пример из практики: суд взыскал с заемщика основной долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ
Между ООО «Д» (заимодавец) и ООО «Ю.» (заемщик) заключен договор займа. Выдача ООО «Д.» суммы займа подтверждается платежным поручением. Стороны в договоре предусмотрели, что в случае уклонения от возврата, просрочки погашения задолженности, противоправного использования заемных средств, а также необоснованного сбережения заемщик несет ответственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и в безусловном порядке возмещает сумму займа и выплачивает процентные платежи по учетной ставке банковского процента на день заявления претензии за весь предшествующий период.
ООО «Д.» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Ю.» о взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений. ООО «Ю.» обратилось в суд с кассационной жалобой.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Как указал ФАС Поволжского округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению до момента фактического возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), довод заемщика о том, что заимодавец вправе требовать выплату процентов за пользование займом только до момента окончания срока договора, необоснован (постановление ФАС Поволжского округа от 30 июня 2011 г. по делу № А55-17426/2010).
В договоре стороны могут установить другой размер процентов и порядок их уплаты, отличающийся от предусмотренного в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, начисляются на сумму займа без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Это разъяснение дано в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». То есть проценты, как мера ответственности, могут начисляться либо на сумму основного долга (сумму займа), либо на сумму долга и сумму процентов за пользование займом, если второй вариант прямо предусмотрен в договоре.
Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма гражданско-правовой ответственности была предусмотрена сторонами в договоре займа, допустимо и не является двойной мерой ответственности (постановление ФАС Московского округа от 25 января 2011 г. № КГ-А40/17864-10 по делу № А40-161880/09-29-1133).
Зачастую такие проценты называются в договоре неустойкой. При этом суды, установив, что заимодавец действительно передал предмет займа заемщику, а заемщик его не вернул, признают требования заимодавца о взыскании задолженности и неустойки по договору займа правомерными.
r />
Пример из практики: суд признал правомерным начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа в силу договора
По договору займа ООО «Ц.» (заимодавец) обязалось предоставить предпринимателю А. (заемщик) денежные средства в сумме 95 тыс. руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата платежей.
Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в соответствии с договором займа. Однако заемщик обязательства по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил. Заимодавец направил претензию, которую заемщик оставил без внимания. ООО «Ц.» обратилось в суд с иском к предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляционная инстанция это решение суда оставила без изменения. В кассационной жалобе предприниматель А. просит судебные акты отменить.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов. Доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа и уплату начисленных процентов, заемщик не представил. Факт перечисления заимодавцем суммы займа подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности. Также суды обоснованно взыскали проценты, начисленные на сумму займа.
В силу договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает пени из расчета 1 процент от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Поскольку заемщик нарушил срок возврата суммы займа и уплаты процентов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки. ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (определение ВАС РФ от 7 ноября 2011 г. № ВАС-11363/11, постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2011 г. № Ф09-3376/11-С3 по делу № А07-27301/2009).
В рамках другого дела суд пришел к аналогичному выводу.
Между ООО «А.» (заемщик) и К. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.
В договоре займа стороны согласовали ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных средств К. обратился в суд с иском к ООО «А.» о взыскании долга и неустойки по договору займа. В подтверждение факта передачи денежных средств К. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что он передал ООО «А.» денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. В качестве основания платежа в квитанциях указано «Взнос согласно договору займа», на квитанциях имеется оттиск печати и подпись в строке «Кассир». Доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он исходил из того, что К. подтвердил факт передачи денежных средств, доказательств фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам не имеется. Экспертиза не установила факта фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам. Поскольку доказательств возврата этих денежных средств ООО «А.» не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной суммы задолженности по договору. В порядке апелляционного производства спор не рассматривался.
ООО «А.» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда. Он указал следующее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Следовательно, в предмет доказывания по спору входит:
- установление факта передачи денежных средств заемщику;
- подтверждение факта возврата денежных средств.
В подтверждение факта передачи К. денежных средств в кассу ООО «А.» истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам, соответствующие по форме обязательным требованиям. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи денежных средств. Так как денежные средства К. ответчиком в сроки, установленные договором займа, не были возвращены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 октября 2010 г. по делу № А46-9333/2009).
