Договорное право » Финансовые услуги

Что следует учитывать при страховании товаров в обороте

 

Страхование товаров в обороте имеет особенности по сравнению с другими видами страхования имущества, поскольку состав и количество товара постоянно меняется. В результате возникают сложности с определением объекта страхования – как при заключении договора, так и в случае возникновения судебного спора. Страховые компании пытаются признать договор незаключенным или недействительным, а также доказать, что у страхователя отсутствует право на страховое возмещение. При этом они ссылаются, в частности, на то, что страхователем не соблюдены условия договора страхования либо вообще не согласовано какое-то существенное условие договора страхования. Например, они указывают на то, что:

  • имущество находилось в момент страхового случая за пределами территории страхования;
  • происшедшее событие не является страховым случаем;
  • ущерб причинен имуществу, которое не подпадает под страховую защиту;
  • в договоре неправильно указана страховая сумма;
  • страхователь не определил объект страховой защиты и т. д.

 

Какие особенности надо учесть при определении объекта страхования по договору страхования товаров в обороте

 




По договору страхования товаров в обороте страхуется имущество, предназначенное для последующей реализации. Оно, как правило, находится в складских помещениях, магазинах либо перевозится в транспортных средствах.

 

Договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

 

Поэтому договор страхования товаров в обороте будет считаться заключенным, если стороны согласуют следующие условия (п. 1 ст. 942 ГК РФ):

  • об объекте страхования;
  • о страховом случае;
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора страхования.

 

Сторонам нужно правильно согласовать имущество, которое страхуется. Это значит, что нужно определить, на какие товары распространяется страховая защита, указать их родовые признаки.

 

Вопрос: как правильно прописать объект страхования в договоре страхования товаров в обороте?

 

В качестве признаков, определяющих застрахованное имущество, суды могут признавать:

  • принадлежность имущества страхователю;
  • нахождение имущества по определенному адресу. В частности, адрес здания и конкретного складского помещения. Хотя это условие не является существенным условием договора, в то же время оно помогает идентифицировать застрахованный товар;
  • родовые признаки товаров и их назначение;
  • действительную (страховую) стоимость имущества. Страховая стоимость товара позволяет определить застрахованное имущество как объект страховой защиты по конкретному договору и отграничить его от незастрахованного имущества.

 

Вопрос: имеет ли смысл указывать в договоре конкретный перечень товаров?

 

Лучше этого не делать. Поскольку в период действия договора состав и количество застрахованного товара в обороте меняется, то может оказаться так, что на момент наступления страхового случая на складе будет находиться другое (и по составу, и по количеству) имущество. Товар будет лишь частично совпадать с перечнем по своему составу и количеству.

 

В связи с этим страхователь получит страховое возмещение на гораздо меньшую сумму либо вообще его не получит, если на складе на момент наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, не окажется товара, поименованного в перечне.

 


Пример из практики: суд отказал в выплате страхового возмещения, поскольку похищенный товар не был указан в перечне застрахованного имущества 

ООО «Н.» (страхователь) по договору, заключенному с ОАО «Ж.» (страховщик), застраховало товары в обороте (масло и сыры в ассортименте). Застрахованные товары страхователь указал в перечне объектов страхования, который является приложением к договору страхования.

В период действия договора страхования неустановленное лицо похитило со склада сыр определенных марок. Факт хищения и стоимость похищенного имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ООО «Н.» сообщило страховой компании о наступлении страхового случая, направив документы, подтверждающие перечень утраченного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на хищение имущества, не являющегося объектом страхования.

ООО «Н.» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды признали, что произошедшее событие – хищение принадлежащего страхователю имущества – не является страховым случаем, поскольку похищенные сыры не значатся в перечне подлежащего страхованию и фактически застрахованного имущества. ООО «Н.» обратилось в суд с кассационной жалобой. При этом оно указало, что объектом страхования является имущественный интерес на определенную сумму, равную товарному запасу. Страхователь представил страховщику перечень товаров с указанием их наименования не для определения пообъектного состава имущества, а для подтверждения наличия товаров на сумму, указанную в договоре страхования.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Имущество, являющееся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования (подп. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Страховщик по договору страхования принял обязательство выплатить страховое возмещение в отношении объектов страхования – товаров в обороте (масла и сыров в ассортименте), перечисленных в приложении к договору, при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспаривается, что похищенные сыры не указаны в перечне имущества, принимаемого на страхование. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельства, что страховой случай произошел с застрахованным имуществом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2010 г. по делу № А56-31852/2009).


 

Практика показывает, что наличие конкретного перечня товаров может привести к спору со страховщиком даже в том случае, если состав товаров в соответствующем месте хранения не изменился. Правда, в таких ситуациях суды выносят решения в пользу страхователей.

 

В то же время если такой перечень не составить, возникает другой риск: страховщик может попытаться доказать, что договор является незаключенным в связи с неопределенностью товара, подлежащего страхованию. Однако по этому вопросу практика складывается в пользу страхователей. Суды отказываются признавать договоры страхования незаключенными лишь на том основании, что в договоре нет перечня товаров с указанием их родовых признаков. Суды отмечают, что несогласованности условия о предмете тут нет, поскольку из договора страхования стороны могут установить, какой товар является застрахованным.

 

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 28 ноября 2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (далее – информационное письмо № 75), договор не может быть признан недействительным или незаключенным, если в договоре страхования стороны не перечислили товар, подлежащий страхованию.

 


Пример из практики: если стороны не составят перечень товара, это не влечет признания договора недействительным или незаключенным 

Страховщик обратился в суд с иском о признании незаключенным договора страхования имущества. Он ссылался на то, что стороны не достигли соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Как установил суд, в заявлении страхователя и полисе застрахованное имущество определено как оргтехника, принадлежащая третьим лицам и сданная ими согласно квитанциям в ремонт в мастерскую, расположенную по указанному адресу. При этом предусмотрены общая стоимость застрахованного имущества и максимальная страховая сумма по договору.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования (ст. 942 ГК РФ).

Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

По условиям предпринимательской деятельности страхователя идентифицировать принятую им в ремонт оргтехнику иначе невозможно. Условие договора страхования об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано. Поэтому отсутствие в договоре перечня конкретного имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска (п. 15 информационного письма № 75).


 

Пример из практики: суд отказался признать договор незаключенным, поскольку условие об объекте страхование имеет достаточную степень определенности 

ООО «Р.» (страховщик) и ООО «Т.» (страхователь) подписали договор страхования имущества – товара в обороте.

ООО «Р.» обратилось в суд с иском к ООО «Т.» о признании договора страхования имущества незаключенным. При этом оно ссылалось на отсутствие указания вида и родовых признаков имущества, подлежащего страхованию.

Суды первой и второй инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в договоре страхования перечня конкретного товара не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе (товаре), являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности (продукты питания). При наступлении страхового случая можно установить, что страховой случай произошел именно с застрахованным имуществом. При этом суд учитывал, что предметом страхования были не индивидуально-определенные вещи, а товары, которые постоянно находятся в обороте.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что страховщик, обращаясь в суд с иском, действует исключительно с целью освобождения его от исполнения обязательств, принятых на себя по договору страхования имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд признал эти выводы правомерными.

ООО «Р.» обратилось в суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов. Как установили судебные инстанции, страхователь сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако он не направлял такого запроса и не воспользовался правом проверить принадлежность ответчику страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Следовательно, страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска. При этом суды пришли к обоснованным выводам, что сторонами согласованы родовые признаки застрахованного имущества. Также сторонам спора был ясен объект страхования, которым являются товары в магазине страхователя (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 г. по делу № А58-4802/09).

В деле со схожими обстоятельствами суды также в итоге указали, что отсутствие перечня не является основанием для признания договора страхования товаров в обороте незаключенным (определение ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № ВАС-15636/11).


 

Какие сложности возникают при указании страховой суммы

 

Страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховая организация в случае наступления страхового случая будет выплачивать страховое возмещение страхователю.

 

Страховая сумма определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования.

 

При этом размер страховой суммы не должен превышать так называемую страховую стоимость имущества. По общему правилу страховая стоимость определяется в местонахождении имущества по его действительной стоимости в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

 

В случае страхования товара в обороте страховую стоимость имущества можно определить довольно приблизительно. Ведь стоимость товаров, находящихся на складе, постоянно меняется.

 

Поэтому в конкретный период времени страховая стоимость может оказаться либо выше, либо ниже страховой суммы, которую стороны указали в договоре страхования.

 

Вопрос: какие могут быть последствия, если размер страховой суммы установлен больше либо меньше страховой стоимости?

 

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысит размер страховой стоимости, то договор будет являться ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).

 

При этом Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие последствия для страхователя:

  • часть страховой премии, которую страхователь излишне уплатил страховой компании, она ему не вернет. Однако если страхователь вносит страховую премию в рассрочку и внес ее не полностью, то оставшиеся страховые взносы он должен будет уплатить в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы;
  • если страховая сумма завышена вследствие обмана со стороны страхователя, то он рискует тем, что договор по требованию страховщика будет признан недействительным. В таком случае страхователю придется возмещать страховой организации убытки в размере, который превышает сумму страховой премии, выплаченную страхователем.

 

Если в договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование), то при наступлении страхового случая страховая организация обязана возместить страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Однако в договоре стороны могут предусмотреть и более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

 

Совет: поскольку стоимость товара, находящего на складе, постоянно меняется, то для страхователя более выгодно указать в договоре, что правило статьи 949 Гражданского кодекса РФ о пропорциональном возмещении убытков не применяется. То есть установить более высокий размер страхового возмещения, чем получил бы страхователь в случае пропорционального возмещения убытков.

 

Совет: при заключении договора страхования страхователю необходимо обратить особое внимание на указание действительной стоимости и порядка расчета и выплаты страхового возмещения (с НДС или без, по стоимости реализации продукции страхователем его покупателям или по стоимости закупки, указанной в товарных накладных, и т. п.).

 

Вопрос: может ли размер страховой стоимости быть оспорен после заключения договора страхования?

 

По общему правилу размер страховой стоимости нельзя оспорить после того, как стороны заключили договор. Однако Гражданский кодекс РФ предусмотрел одно исключение из этого правила. Оспорить размер страховой стоимости, который указан в договоре страхования, страховщик может при следующих условиях (ст. 948 ГК РФ):

  • страховщик не воспользовался до заключения договора правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ);
  • страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 

Страховая стоимость может быть указана в договоре страхования, а может и не указываться. Но если ее размер не указать, то тогда возрастает риск споров и разногласий со страховщиком. В частности, возникает риск того, что страховая компания может расценить это как признак договора неполного страхования. Правда, суды отказывают в таких исках и выносят решения в пользу страхователей. Но можно предотвратить риск таких споров – и для этого надо указывать страховую стоимость в договоре.

 


Пример из практики: суд не удовлетворил иск страховщика об оспаривании размера страховой стоимости 

ОАО «А.» (страховщик) и предприниматель Б. (страхователь) заключили договор страхования имущества в отношении здания, оборудования и товара. Пожар повредил и частично уничтожил застрахованное имущество. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неполной выплатой страхового возмещения страхователь обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения выполненной исходя из условий договора страхования и положений статьи 949 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил. Он счел несостоятельной позицию суда первой инстанции о наличии договора неполного имущественного страхования. Он указал на отсутствие в договоре как ссылки на страховую стоимость имущества, так и условия, что установленная сторонами страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неполного страхования.

Страховщик обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда по следующим основаниям. Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ). Из диспозиции этой статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости непосредственно в договоре страхования. То есть это условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества. Вместе с тем, при заключении договора страхования стороны указали только страховую сумму.

Страховщик при заключении договора мог определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества (ст. 945 ГК РФ). Однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался. Доводы страховщика о заключении договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2010 г. по делу № А43-1008/2009).


 

Как доказать, что ущерб подпадает под критерии страхового случая

 

Договор заключают с целью страхования ущерба, который может быть причинен застрахованному имуществу в результате его гибели, повреждения, утраты, недостачи. То есть страхование необходимо для защиты имущества на тот случай, если произойдет какое-то событие, способное причинить вред имуществу, – страховой случай.

 


Примеры страховых случаев по договору страхования имущества

Страховыми случаями при страховании имущества могут быть:

  • повреждение имущества огнем в результате пожара, удара молнии, взрыва и т. п.;
  • повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, проникновение воды из соседних помещений и т. д.;
  • повреждение имущества вследствие стихийного бедствия (землетрясения, цунами, вихри, ураганы, наводнения, затопления, оползни, просадка грунта и др.);
  • противоправные действия третьих лиц (например, вандализм, грабеж, поджог), в результате которых имуществу причиняется ущерб, и т. д.

 

Страховщики иногда доказывают, что произошедшее событие не является страховым случаем. И в ряде случаев суды не признают событие страховым случаем, если оно в соответствии с договором страхования не охватывается страховой защитой. Например, если в договоре страхования указано, что страховым случаем будет признано не любое хищение имущества, а только хищение определенным способом, то страхователь не получит страховое возмещение в случае утраты имущества каким-то другим способом.

 


Пример из практики: суд указал, что страхователь не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку страховой случай отсутствует 

Предприниматель Б. (страхователь) и ОАО «А.» (страховщик) заключили договор страхования имущества. Страховым случаем является утрата в результате кражи со взломом и грабежа.

Застрахованное имущество было похищено. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Причем произошедшее было квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК РФ).

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение страхователь обратился в суд.

Суды первой и второй инстанций в иске отказали. При этом они сослались на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай (кража со взломом) не наступил.

Предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой. При этом он указал, что термин «взлом» придуман и используется только страховыми компаниями. Поскольку имущество утрачено, страхователя не должно интересовать, подпадают ли действия злоумышленников под надуманный термин.

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что страховым случаем по договору является кража застрахованного имущества, совершенная определенным способом: путем проникновения в закрытое помещение посредством взлома. Из представленных материалов (заявления страхователя и видеозаписи происшедшего события) следует, что ювелирные изделия похищены в результате кражи (тайного хищения) с полки прилавка торгового места страхователя в присутствии его продавца. Таким образом, хищение имущества указанным способом не охватывается страховой защитой и обоснованно расценено судами как не являющееся страховым случаем по спорному договору (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. по делу № А53-3315/2011).


 

Претензии страховщика могут быть связаны не только с обстоятельствами причинения ущерба, но и с тем, какому именно имуществу причинен ущерб. И здесь в максимальной степени проявляются особенности страхования именно товаров в обороте: страховщики пытаются доказать, что событие не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен не тому имуществу, которое было застраховано. Однако у страхователя все же есть шансы доказать, что событие обладает признаками страхового случая. Если состав товаров в обороте на день наступления страхового события не изменился по сравнению с составом товаров на день заключения договора страхования и территория страхования также совпадает с территорией местонахождения имущества в день наступления страхового события, то суд может признать событие страховым случаем.

 


Пример из практики: суд признал право страхователя на страховое возмещение, поскольку поврежденное имущество является объектом страхования 

ОАО «М.» (страховщик) и ООО «Э.» (страхователь) заключили договор имущественного страхования. Стороны застраховали товар в обороте, указанный в описи. В помещении, где находилось застрахованное имущество, в результате затопления произошла порча товарно-материальных ценностей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. По его мнению, событие не является страховым случаем, поскольку поврежденное имущество не является объектом договора страхования. Страхователь обратился с иском в суд. Суд исковое заявление удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Страховщик обратился в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного решения. Факт наступления страхового случая и наличия убытков подтвержден. Довод страховщика о том, что в результате затопления пострадало имущество, не являющееся объектом страхования, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в качестве объекта страхования указали товары в обороте согласно описи имущества, указанного в приложении к договору. Поскольку страховщик обозначил застрахованное имущество как «товар в обороте», следовательно, он предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной. Состав товаров в обороте по группам товаров на день наступления страхового события не изменился по сравнению с составом товаров на день заключения договора страхования, территория страхования также совпадает с территорией местонахождения имущества в день наступления страхового события. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции счел правомерным вывод суда о том, что поврежденное имущество являлось объектом страхования (постановление ФАС Центрального округа от 13 ноября 2009 г. № Ф10-4915/09 по делу № А36-1598/2009).


 

Как возразить на претензии страховщика, связанные с условием о территории страхования

 

Страховщики иногда ссылаются на то, что имущество не охватывается страховой защитой, поскольку в момент наступления страхового случая не находилось на обусловленной в договоре территории страхования. Однако если доказательств, подтверждающих отсутствие товаров на территории страхования, не обнаружится, суд примет решение в пользу страхователя.

 


Пример из практики: суд указал, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку факт нахождения товара на территории страхования подтвержден 

Стороны заключили договор страхования. В результате наступления страхового случая (кражи) застрахованное имущество было похищено. Страховщик ссылался на то, что имущество не находилось в момент страхового случая на обусловленной в договоре территории страхования.

Суды указали: страховщик не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия застрахованного имущества в момент кражи на территории страхования, а также подтверждающих, что застрахованное имущество было продано ранее совершения разбойного нападения либо утрачено по иным причинам, и при наступлении страхового случая уже отсутствовало в магазине.

Факт нахождения товарно-материальных ценностей на территории страхования признан подтвержденным протоколом осмотра места происшествия ювелирного магазина, в котором указано местонахождение похищенного имущества, фототаблицей места происшествия, накладными, подтверждающими передачу имущества на реализацию в магазин, результатами служебной проверки с объяснениями лиц, находившихся на месте совершения разбойного нападения. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что отказ страховщика выплачивать страховое возмещение неправомерен (определение ВАС РФ от 6 декабря 2011 г. № ВАС-15636/11).

В другом деле страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что хищение застрахованных товаров произошло из помещения ломбарда, расположенного в том же здании, но вне территории страхования, определенной договором страхования. Однако суд удовлетворил требование страхователя о выплате страхового возмещения. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия местом происшествия является закрепленное в договоре помещение ювелирного магазина, состоящее из трех комнат. Суд установил, что хищение подпадает под оговоренные в договоре условия и является страховым случаем (постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2011 г. № КГ-А40/17662-10 по делу № А40-96314/09-69-714).


 

Внимание! Не будет являться страховым случаем такое событие, которое произошло вне определенной в договоре территории страхования.

 

Имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Поэтому ущерб застрахованному имуществу, который причинен за пределами территории страхования, страховщик не возместит.

 

Совет: для страхователя лучше, если территория, на которую распространяется страховая защита, определена как можно шире. При этом, чтобы не лишиться страхового возмещения в случае страхового случая, он не должен вывозить товары за пределы этой территории.

 

Вместе с тем, статья 942 Гражданского кодекса РФ не указывает территорию страхования в числе существенных условий договора страхования. Поэтому если такое условие не установлено в договоре, то это не означает, что договор не заключен, и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (постановление ФАС Уральского округа от 31 августа 2011 г. № Ф09-4102/11 по делу № А47-8672/2010).

 

Как возразить на претензии страховщика, связанные с нарушением других условий договора

 

Страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения, ссылаясь и на другие нарушения условий договора. Например, они указывают на то, что страхователь не соблюдал правила и нормы охраны помещения и товаров (определение ВАС РФ от 27 апреля 2011 г. № ВАС-4483/11), нарушил требования техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм (определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. № ВАС-17742/11) и т. д. При этом в ряде случаев с учетом обстоятельств дела суды признают невыплату страхового возмещения правомерной, а в других случаях – принимают сторону страхователя. В частности, в первом из упомянутых случаев коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях страхователя нарушений договора, с которыми связаны основания для отказа страховщика от страховой выплаты. Во втором случае коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что пожар в застрахованном помещении произошел вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

 

Вместе с тем, нужно отметить, что вопрос обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в случаях нарушения страхователем (выгодоприобретателем или застрахованным лицом) требований техники безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации имущества и т. п. является дискуссионным.

 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ). В дополнение к этому только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако закона, который предусматривал бы освобождение страховщика от ответственности в случае нарушения требований техники безопасности, пожарной безопасности и т. п., не существует.

 

Чтобы обойти императивное регулирование статьи 963 Гражданского кодекса РФ, практически все российские страховщики переместили условия об отказе в выплате страхового возмещения вследствие нарушения техники безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации имущества и т. п. из раздела «основания для отказа в выплате страхового возмещения» в раздел «исключения из страхового покрытия» договора (правил) страхования.

 

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным (п. 9 информационного письма № 75).

 

Несмотря на ухищрения страховщиков, позиция Президиума ВАС РФ должна получить логическое развитие и в случае, когда отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности перемещен из раздела «основания для отказа в выплате страхового возмещения» в раздел «исключения из страхового покрытия» договора (правил) страхования.

 

Совет: страхователю нужно внимательно проанализировать договор страхования с точки зрения того, в каких случаях он получит страховое возмещение, а в каких случаях велика вероятность отказа. При этом нужно просчитать, сможет ли он выполнить все эти договорные условия. В противном случае он рискует тем, что в выплате страхового возмещения ему может быть отказано.

 

Совет: еще на стадии заключения договора страхования страхователю нужно согласовать в договоре страхования исчерпывающий перечень документов, которые может затребовать страховщик при наступлении страхового случая. И тем более исключить из такого перечня документы, которые страхователь или выгодоприобретатель в силу особенностей его бухгалтерского учета предоставить не сможет. Упоминание в договоре о таких документах или отсутствие исчерпывающего перечня может стать причиной для отказа в выплате страхового возмещения или сокращения его размера, поэтому страхователю необходимо обезопасить себя на этот случай.


По материалам открытых источников