Договорное право » Финансовая аренда (лизинг)

Как лизингодателю взыскать убытки при порче или утрате имущества, переданного в лизинг

 

По закону собственником имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге). Следовательно, лизингодатель заинтересован в том, чтобы лизингополучатель использовал имущество по целевому назначению и не ухудшал его в процессе эксплуатации.

 

Если же состояние имущества за время лизинга существенно ухудшилось либо если такое имущество вовсе было утрачено, лизингодатель несет убытки. Чтобы взыскать сумму убытков с лизингополучателя, необходимо доказать факт причинения лизингодателю этих убытков, противоправность действий лизингополучателя (и в ряде случаев его вину), наличие причинной связи между действиями контрагента и наступившими последствиями, а также размер убытков.




 

Как взыскать убытки при ухудшении состояния лизингового имущества

 

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю лизинговое имущество в состоянии, предусмотренном условиями этого договора (исключением является договор лизинга с выкупом имущества). Если стороны не конкретизировали, каким требованиям должно соответствовать возвращенное имущество, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в том состоянии, в котором получил его от контрагента, с учетом нормального износа (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге).

 

Если лизингополучатель возвращает имущество в состоянии, не соответствующем требованиям закона и договора, лизингодатель вправе взыскать с контрагента убытки.

 

Для этого прежде всего необходимо правильно составить акт приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю (акт о возврате лизингового имущества). Такой акт оформляют при прекращении договора лизинга (т. е. по истечении срока лизинга или при досрочном расторжении договора). В этом акте важно указать, что предмет лизинга возвращен с ухудшениями, и детально перечислить обнаруженные недостатки, поломки, неисправности, внешние дефекты (потертости, сколы, царапины, вмятины) и т. д. Состояние имущества имеет смысл зафиксировать с помощью технических средств (например, провести фотосъемку и приложить фотографии к акту). Иногда для составления акта могут потребоваться специальные знания (например, чтобы установить, передано ли оборудование в рабочем состоянии со всеми необходимыми комплектующими). В этом случае акт стоит составить в присутствии эксперта (оценщика) экспертной организации, определенной сторонами договора лизинга.

 

В акте о возврате лизингового имущества желательно установить размер ущерба. Как правило, смету (калькуляцию) стоимости ущерба составляет привлеченный эксперт (оценщик). Лизингополучатель, согласившийся с выводом эксперта и подписавший акт вместе с калькуляцией, вероятнее всего, не будет уклоняться от возмещения убытков. Если же контрагент не перечислит сумму ущерба, указанную в акте, лизингодатель сможет взыскать ее в судебном порядке, представив этот акт в качестве доказательства размера убытков.

 


Пример того, как определить размер ущерба в акте приема-передачи имущества от лизингополучателя лизингодателю

«В целях исполнения договора лизинга от 4 июня 2010 г. № 20 Лизингополучатель возвращает, а Лизингодатель принимает аппарат для розлива напитков «Смена» 2009 года выпуска.

Лизинговое имущество передано в ненадлежащем состоянии: не функционирует компрессор высокого давления.

Стороны пришли к соглашению, что ущерб, нанесенный имуществу, составляет 100 000 (Сто тысяч) руб. Лизингополучатель обязуется возместить нанесенный ущерб в течение 10 дней со дня подписания настоящего акта».


 

Если прийти к соглашению о размере ущерба не удастся, лизингодателю понадобится провести независимую оценочную экспертизу. Для этого будет нужно самостоятельно (т. е. без учета мнения лизингополучателя) заключить договор с саморегулируемой организацией оценщиков, имеющей право на проведение оценки ущерба конкретного лизингового имущества (ст. 10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; далее – Закон об оценочной деятельности). По результатам экспертизы оценщик должен составить отчет об оценке ущерба, соответствующий требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности. Такой отчет нужно представить в суд (либо приложить к претензии) в качестве доказательства размера убытков. При этом имеет смысл включить в сумму убытков расходы лизингодателя на проведение оценочной экспертизы. Доказательствами таких расходов будут считаться договор с организацией оценщиков и документы, подтверждающие выплату этой организации вознаграждения.

 

Если лизингополучатель не только не согласится с размером ущерба, но и вовсе откажется подписать акт о возврате предмета лизинга, лизингодатель может самостоятельно составить и подписать такой акт в присутствии независимых и незаинтересованных свидетелей. В акте нужно указать Ф.И.О. каждого свидетеля, дату и место его рождения, паспортные данные, место регистрации. Кроме того, свидетелям необходимо поставить свои подписи. Впоследствии акт, содержащий такие сведения, будет иметь доказательственное значение в суде.

 

После того как акт о возврате имущества составлен и размер ущерба определен, лизингодатель может либо направить в адрес лизингополучателя претензию с требованием о возмещении (взыскании) убытков, либо обратиться с таким требованием непосредственно в суд. Если стороны предусмотрели в договоре обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в суд удастся обратиться только после направления контрагенту претензии.

 

Чтобы доказать, что лизинговое имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, необходимо представить (приложить к претензии) следующие документальные доказательства:

  • акт приема-передачи имущества в лизинг (такой акт стороны подписывают при передаче имущества лизингополучателю во временное владение и пользование);
  • акт о возврате лизингового имущества с указанием состояния возвращенного имущества;
  • расчет стоимости ущерба (смету либо калькуляцию), отчет об оценке ущерба (если была проведена независимая оценочная экспертиза);
  • иные документы, подтверждающие ненадлежащее состояние имущества (например, акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем – в случае если имущество возвращается на основании судебного решения).

 


Пример из практики: суд посчитал, что лизингодатель обосновал требование о взыскании с лизингополучателя убытков 

ЗАО «Е.» (лизингодатель) и ЗАО «В.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой автомобиль. Стороны включили в договор условие о праве лизингодателя на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ и потребовал возвратить переданный автомобиль. Поскольку лизингополучатель имущество не вернул, ЗАО «Е.» обратилось в суд с иском об истребовании предмета лизинга. Суд удовлетворил иск. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий (акт изъятия имущества), в котором указал на некомплектность и ненадлежащее состояние автомобиля. К акту были приложены фотографии, заверенные подписью и печатью судебного пристава. Одновременно с этим актом лизингодатель самостоятельно составил и подписал акт об осмотре и изъятии лизингового имущества. При составлении обоих актов присутствовали независимые лица – понятые и свидетели.

Поскольку лизингодатель получил имущество в ненадлежащем состоянии, он обратился в суд с требованием о взыскании убытков. К исковому заявлению ЗАО «Е.» приложило следующие документы:

  • акт о совершении исполнительных действий, подписанный судебным приставом;
  • акт об осмотре и изъятии лизингового имущества, подписанный лизингодателем;
  • отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком.

Ответчик привел следующие доводы в защиту своей позиции.

1. Судебный пристав-исполнитель не подтвердил факт того, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии.

2. Акт об осмотре и изъятии имущества не позволяет установить, в каком именно состоянии имущество передавалось лизингодателю.

3. Акт об осмотре и изъятии имущества не соответствует требованиям законодательства, поскольку подписан не обеими сторонами договора лизинга, а только одним лизингодателем.

4. Лизингодатель был не вправе самостоятельно составить акт об осмотре и изъятии имущества, поскольку требовалось присутствие специалиста.

Суд не согласился с доводами ответчика. По закону лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). Представитель лизингополучателя присутствовал при изъятии автомобиля, однако не предпринял никаких действий по фиксации технического состояния имущества, а также не подписал акт о возврате имущества лизингодателю. В суде ответчик не представил доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии. Судебный пристав и лизингодатель, напротив, обосновали факт причинения имуществу ущерба: составили акты в присутствии понятых и приложили фотографии автомобиля. По мнению суда, знания специалиста для составления актов не требовались, поскольку было очевидно, что автомобиль не имеет конструктивных деталей. В результате суд удовлетворил иск лизингодателя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. по делу № А40-12519/11-76-104).


 

Совет: Убытки можно взыскать и в том случае, когда лизингополучатель не произвел капитальный и (или) текущий ремонт лизингового имущества и при этом обязанность по ремонту лежала на лизингополучателе (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге). Суды приходят к выводу о том, что расходы лизингодателя на проведение ремонта являются его убытками.

 


Пример из практики: поскольку лизингополучатель не произвел капитальный и текущий ремонт лизингового имущества, суд удовлетворил иск лизингодателя о взыскании убытков 

ОАО «Н.» (лизингодатель) заключило с ОАО «Д.» (лизингополучатель) договор лизинга лесозаготовительной техники. Стороны установили, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта техники лежит на лизингополучателе. Договор содержал условие о праве лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств.

Лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ и изъял технику у контрагента. В акте об осмотре и изъятии предмета лизинга ОАО «Н.» указало, что полученное имущество имеет ряд повреждений. Лизингодатель заключил с третьим лицом договор на проведение технического аудита имущества. Выяснилось, что возвращенная техника требует капитального ремонта и при этом лизингополучатель в течение 12 месяцев не производил текущий ремонт. ОАО «Н.» провело оценочную экспертизу, в результате которой оценщик определил общую стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку лизингополучатель отказался компенсировать затраты на ремонт техники, лизингодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков. К исковому заявлению ОАО «Н.» приложило:

  • акт об осмотре и изъятии предмета лизинга;
  • заключение аудитора;
  • отчет об оценке ущерба, составленный независимым оценщиком.

Суд указал, что в соответствии с законом и условиями договора обязанность по капитальному и текущему ремонту лизингового имущества лежала на лизингополучателе (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге). Поскольку ответчик эту обязанность не исполнил, лизингодатель понес убытки в виде расходов на ремонт техники. Посчитав, что истец представил все необходимые доказательства и обосновал свое требование, суд обязал лизингополучателя возместить причиненные убытки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. по делу № А05-1716/2008).


 

Вопрос: Можно ли взыскать убытки с лизингополучателя до истечения срока лизинга?

Ответ: Да, можно.

 

Чаще всего лизингодатель узнает об ухудшениях лизингового имущества во время того, как лизингополучатель возвращает такое имущество (т. е. по истечении срока лизинга или при досрочном расторжении договора). Однако бывают ситуации, когда лизингодателю становится известно о причинении имуществу ущерба еще до возврата вещи. Так, закон наделяет лизингодателя правом на инспекцию по лизинговой сделке (ст. 37 Закона о лизинге). Это означает, что лизингодатель может контролировать процесс пользования лизинговым имуществом и проверять состояние вещи. Если выяснится, что такое состояние стало ненадлежащим, стоит уведомить об этом лизингополучателя и потребовать устранить те или иные недостатки (например, провести техобслуживание, текущий и капитальный ремонт, если обязанность по ремонту несет лизингополучатель). Если контрагент не удовлетворит требование, лизингодателю имеет смысл потребовать взыскания убытков, досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

 

Как взыскать убытки при утрате лизингового имущества

 

Прежде всего лизингодателю нужно определить, несет лизингополучатель ответственность за утрату лизингового имущества или нет. Для этого необходимо проанализировать условия договора лизинга.

 

Во-первых, нужно установить, на какой из сторон договора лежит риск утраты имущества. Лизингополучатель несет такой риск в каждом из следующих случаев:

  • в договоре прямо предусмотрено, что лизингополучатель несет риск, связанный с утратой лизингового имущества;
  • договор не конкретизирует, какая из сторон несет риск утраты имущества. В этом случае действуют общие правила, согласно которым такой риск лежит на лизингополучателе (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

 

Во-вторых, имеет смысл определить, отвечает ли лизингополучатель, на котором лежит риск утраты имущества, только при наличии в его действиях вины или же он несет ответственность независимо от вины.

 

Если стороны установили, что лизингополучатель несет ответственность в связи с утратой имущества независимо от вины и даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то лизингодателю, скорее всего, удастся взыскать убытки с лизингополучателя.

 

Если договор не содержит такого условия, лизингополучатель будет отвечать тогда, когда утрата имущества произошла по его вине (ст. 26 Закона о лизинге). Но и в этой ситуации вероятность взыскания с лизингополучателя убытков останется достаточно большой. Дело в том, что в отношении нарушителя действует презумпция вины. Другими словами, именно лизингополучатель должен доказать, что в его действиях вина отсутствовала (п. 2 ст. 401 ГК РФ). На практике контрагенту это удается довольно редко. Например, если причиной гибели имущества стал пожар, суд может посчитать, что возгорание произошло по вине лизингополучателя, поскольку он надлежащим образом не обеспечил сохранность предмета лизинга (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2010 г. № КГ-А40/227-10 по делу № А40-79691/09-53-550). Вместе с тем, лизингодателю нужно быть готовым привести возражения на те доводы, которые, по мнению контрагента, освобождают лизингополучателя от ответственности.

 

Совет: Лизингодателю имеет смысл внимательно проверить, регулирует ли договор последствия утраты имущества.

 

Иногда договор лизинга может прямо не предусматривать ответственность лизингополучателя в связи с утратой имущества, а устанавливать, что «утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга».

 

Такое условие по сути будет означать, что при утрате имущества, переданного в лизинг, лизингодатель получит право взыскать с лизингополучателя убытки.

 

Вопрос: Может ли лизингополучатель оспорить условие договора о том, что при утрате имущества он отвечает даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы?

Ответ: Нет, не может.

 

Если при заключении договора лизинга стороны установили, что в случае утраты имущества, переданного в лизинг, лизингополучатель несет ответственность даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы, то такое условие не будет нарушать требования законодательства.

 

В одном из своих постановлений Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 26 Закона о лизинге являются диспозитивными (постановление от 16 марта 2010 г. № 15800/09). Это означает, что стороны могут сформулировать в договоре условие, согласно которому утрата имущества будет влечь ответственность лизингополучателя независимо от обстоятельств непреодолимой силы.

 

Если после анализа условий договора лизингодатель установит, что ответственность за утрату имущества несет лизингополучатель, к контрагенту можно будет предъявить требование о взыскании убытков.

 

Убытки будут складываться из:

  • суммы невнесенных лизинговых платежей;
  • остаточной стоимости лизингового имущества либо, если договор содержит условие о выкупе, выкупной цены имущества.

 

По закону утрата лизингового имущества не освобождает лизингополучателя, на котором лежит риск утраты такого имущества, от исполнения своих обязательств (ст. 26 Закона о лизинге). Лизингополучатель обязан (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге):

  • внести лизинговые платежи;
  • по окончании срока лизинга возвратить имущество лизингодателю либо, если стороны заключили договор с выкупом имущества, приобрести предмет лизинга.

 

Сумма лизинговых платежей известна сторонам договора заранее. Для подтверждения размера платежей в суд достаточно представить договор лизинга.

 

Доказать размер остаточной стоимости имущества будет несложно, если стороны определили такую стоимость при заключении договора (что на практике бывает редко). Если же договор не позволяет установить, какова была бы стоимость имущества по истечении срока лизинга, лизингодатель должен рассчитать ее самостоятельно. Это необходимо сделать с учетом срока полезного использования имущества и амортизационных отчислений.

 


Пример того, как определить размер остаточной стоимости имущества

Если срок полезного использования имущества существенно превышает срок лизинга, то остаточная стоимость должна быть соразмерна степени износа предмета договора. Например, если изначальная стоимость имущества равна 10 млн руб., срок полезного использования составляет 10 лет, а договор заключен на 5 лет, то можно предположить, что по окончании действия договора стоимость имущества составила бы 5 (или 4, или 3) млн руб. с учетом размера амортизационных отчислений.

Однако такая стоимость была бы приближена к нулевой (например, 1 тыс. руб.), если срок лизинга и срок полезного использования лизингового имущества совпадают.


 

Вопрос: Можно ли взыскать с лизингополучателя убытки в размере первоначальной стоимости имущества?

Ответ: Нет, нельзя.

 

Лизингодатель не может взыскать с лизингополучателя, помимо суммы лизинговых платежей, еще и ту сумму, которую он уплатил при покупке лизингового имущества. Ведь за время лизинга имущество подлежит износу, и следовательно, его рыночная цена и балансовая стоимость снижаются. Другими словами, если предположить, что лизингополучатель исполнил бы свои обязательства надлежащим образом, он возвратил бы лизингодателю предмет лизинга не в том состоянии, в котором тот приобрел его по договору купли-продажи, а с учетом естественного износа.

 

Внимание! Если стороны предусмотрели в договоре иной порядок возмещения убытков в связи с утратой имущества, лизингодателю необходимо руководствоваться условиями такого договора.

 

При заключении договора лизинга стороны могут установить иные правила по расчету размера убытков.

 

К примеру, нередко заключаются договоры, содержащие условия о том, что:

  • лизингополучатель (либо лизингодатель) обязан застраховать лизинговое имущество на случай утраты в пользу лизингодателя (ст. 21 Закона о лизинге);
  • при утрате имущества лизингодатель может взыскать с лизингополучателя лишь разницу между убытками и полученным страховым возмещением.

 

Если в договоре сформулирован такой порядок возмещения убытков, лизингодателю нужно определить размер требования следующим образом: сначала рассчитать размер убытков по общим правилам, а затем уменьшить результат на сумму возмещения, полученного от страховщика (постановление ФАС Московского округа от 11 апреля 2012 г. по делу № А40-132392/10-77-458).

 


Пример из практики: суд взыскал с лизингополучателя сумму, составляющую разницу между убытками лизингодателя и страховым возмещением, которое лизингодатель получил от страховщика в связи с утратой имущества 

ЗАО «Е.» (лизингодатель) заключило с ООО «Т.» (лизингополучатель) договор лизинга, сформулировав в нем условие о выкупе лизингового имущества (автомобиля). Лизингодатель обязался застраховать автомобиль на случай его утраты. Стороны установили, что при утрате имущества лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки в зависимости от того, получит ЗАО «Е.» страховое возмещение от страховщика или нет. В частности, стороны предусмотрели, что если страховщик выплатит возмещение, то лизингополучатель должен перечислить лизингодателю разницу между суммой такого возмещения и суммой убытков.

ЗАО «Е.» (страхователь, выгодоприобретатель) заключило с ОАО «Р.» (страховщик) договор страхования автомобиля, после чего имущество было передано в лизинг.

Через несколько месяцев вследствие пожара произошла утрата лизингового имущества. Страховщик признал наступление страхового случая и перечислил лизингодателю страховое возмещение. Однако суммы возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью покрыть убытки ЗАО «Е.». По этой причине лизингодатель предъявил к лизингополучателю требование о взыскании денежных средств, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей (платежи включали в себя выкупную цену).

Суд установил, что стороны самостоятельно определили порядок возмещения убытков при утрате лизингового имущества. По мнению суда, это не противоречит правилам статей 22 и 26 Закона о лизинге. В итоге суд посчитал требование истца обоснованным и удовлетворил иск (постановление ФАС Московского округа от 23 мая 2012 г. по делу № А40-7027/11-112-56).


По материалам открытых источников