Договорное право » Финансовая аренда (лизинг)

Как лизингодателю обезопасить себя от ответственности за нарушения, допущенные продавцом лизингового имущества

 

Бывают ситуации, когда продавец лизингового имущества не исполняет свои обязательства по договору купли-продажи или исполняет их ненадлежащим образом. Например, передает некачественный товар, нарушает условия об ассортименте, о комплектности, количестве товара и т. д. В таких случаях лизингополучатель может посчитать, что за нарушения со стороны продавца отвечает лизингодатель. В итоге лизингополучатель предъявляет к лизингодателю требования, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи.

 

Чтобы полностью обезопасить себя от риска возникновения ответственности за нарушения, допущенные продавцом, при заключении договора лизинга нужно правильно сформулировать условие о выборе продавца.




 

Если же договор лизинга уже заключен и лизингополучатель предъявляет к лизингодателю требования, связанные с неисполнением продавцом своих обязательств, лизингодателю нужно проверить условия договора лизинга и определить, несет ли он ответственность за нарушения продавца.

 

Как сформулировать условие о выборе продавца

 

При заключении договора лизинга важно правильно сформулировать условие о том, кто из сторон выбирает продавца лизингового имущества.

 

По общему правилу продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель (абз. 1 ст. 665 ГК РФ). Вместе с тем, закон позволяет сформулировать в договоре условие о том, что обязанность по выбору продавца лежит на лизингодателе (абз. 2 ст. 665 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»; далее – Закон о лизинге). От того, включат стороны это условие в договор или нет, будет зависеть дальнейший характер отношений между лизингополучателем, лизингодателем (покупателем лизингового имущества) и продавцом лизингового имущества.

 

Внимание! При заключении договора лизинга с государственным или муниципальным учреждением продавца лизингового имущества может определить только лизингодатель.

 

В договоре с государственным или муниципальным учреждением лизингодатель не вправе по своему желанию установить, какая из сторон определяет продавца предмета лизинга. В этой ситуации возможен только один вариант – продавца выбирает лизингодатель (ч. 4 ст. 665 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Закона о лизинге).

 

Причем договор должен прямо предусматривать условие о таком выборе.

 

В противном случае (т. е. если стороны не сформулируют такое условие) договор будет считаться незаключенным. Это объясняется тем, что условие о выборе продавца лизингодателем относится к числу существенных (п. 3 ст. 9.1 Закона о лизинге). В свою очередь, факт того, что стороны не согласовали хотя бы одно из существенных условий, влечет незаключенность договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

 

Если стороны установят, что обязанность по выбору продавца лежит на лизингодателе, то по отношению к лизингополучателю лизингодатель и продавец будут выступать солидарными должниками (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Это означает, что лизингополучатель сможет предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, не только к продавцу, но и к покупателю имущества – лизингодателю (ст. 323 ГК РФ). Фактически это значит, что в рамках договора лизинга лизингодатель будет нести ответственность за нарушения, допущенные третьим лицом, не являющимся стороной такого договора.

 

Вопрос: В договоре лизинга указано, что лизингодатель, выбирающий продавца, не отвечает за нарушения, допущенные этим продавцом. Гарантирует ли это условие, что лизингодателю действительно не придется нести ответственность за такие нарушения?

Ответ: Нет, не гарантирует.

 

Ссылаясь на такое условие договора, лизингодатель может лишь попытаться убедить лизингополучателя не предъявлять к нему претензий. Но если лизингополучатель все же обратится в суд с иском к лизингодателю, суд при рассмотрении спора не примет во внимание это условие договора.

 

Если обязанность по выбору продавца лежит на лизингодателе, тот не вправе настаивать на включении в договор условия, освобождающего его от ответственности перед лизингополучателем за нарушения со стороны продавца. Такая ответственность предусмотрена императивными нормами закона (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Поэтому стороны не могут установить в договоре иные правила. А если все же установят, суд расценит их как недействительные.

 

Если же стороны решат, что продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель, то по общему правилу лизингодатель не будет отвечать за нарушения, допущенные продавцом. Однако закон позволяет включить в договор лизинга условие о том, что лизингодатель несет перед лизингополучателем, выбравшим продавца, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким продавцом договора купли-продажи. Это условие будет противоречить интересам лизингодателя, поэтому важно проследить за тем, чтобы договор не содержал в себе такого положения.

 

Вывод: с точки зрения распределения рисков оптимальным для лизингодателя является условие, по которому продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель и при этом лизингодатель не отвечает за нарушения, допущенные таким продавцом.

 


Пример формулировки условия о выборе продавца лизингополучателем

«Лизингодатель обязан приобрести лизинговое имущество у общества с ограниченной ответственностью "Восток", находящегося по адресу: 104055, г. Москва, ул. Лесная, д. 69 (далее – Продавца). Выбор Продавца осуществлен Лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за исполнение Продавцом обязательств по договору купли-продажи».


 

Условие о выборе продавца лизингополучателем не только обезопасит лизингодателя от ответственности за нарушения покупателя, но и позволит в ряде случаев взыскать убытки с лизингополучателя. Так, закон устанавливает, что риск неисполнения обязательств по продаже имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Данное правило позволяет предъявлять требования к лизингополучателю в случаях, когда нарушения продавца привели к возникновению убытков у лизингодателя.

 


Пример из практики: суд обязал лизингополучателя, выбравшего продавца, возместить убытки, возникшие у лизингодателя из-за нарушения продавцом своих обязательств 

ООО «С.» (лизингодатель) и ООО «Я.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель.

ООО «С.» заключило с ООО «Т.» (продавец) договор купли-продажи и перечислило сумму предоплаты. Поскольку продавец товар не передал, ООО «С.» обратилось в суд с иском о взыскании с продавца уплаченной суммы и неустойки. Суд удовлетворил заявленные требования, однако лизингодателю не удалось получить денежные средства. Дело в том, что ООО «Т.» было признано банкротом и в отношении него открылось конкурсное производство. При этом арбитражный управляющий ООО «Т.» указал, что требования ООО «С.» в реестр требований кредиторов должника не включались.

После того как ООО «Т.» было ликвидировано, лизингодатель решил взыскать сумму предоплаты по договору купли-продажи с лизингополучателя. Так, ООО «С.» предъявило к ООО «Я.» требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд посчитал, что расходы истца по оплате товара необходимо признать убытками. Обязанность возместить такие убытки лежит на лизингополучателе, поскольку именно он выбрал продавца лизингового имущества (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). В результате суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 октября 2011 г. по делу № А03-16361/2010).


 

Однако прежде чем сформулировать в договоре условие о том, что продавца выбирает лизингополучатель, необходимо проанализировать, будет ли оно соответствовать деловой цели лизингодателя. Так, может оказаться, что организация намерена приобрести лизинговое имущество у конкретного лица (например, у производителя автомобилей, с которым лизингодатель работает на протяжении нескольких лет). Очевидно, что в этом случае нужно заключить договор лизинга, по которому продавца будет определять лизингодатель.

 


Пример формулировки условия о выборе продавца лизингодателем

«Лизингодатель обязан приобрести лизинговое имущество у общества с ограниченной ответственностью "Альфа", находящегося по адресу: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, д. 20 (далее – Продавца). Выбор Продавца осуществлен Лизингодателем».


 

Как доказать, что лизингодатель не несет ответственности за то, что продавец нарушил договор купли-продажи

 

Если стороны заключили договор лизинга и при этом продавец лизингового имущества нарушил свои обязательства (передал товар ненадлежащего качества, допустил просрочку поставки товара и т. д.), то лизингополучатель может предъявить требования, связанные с такими нарушениями, к лизингодателю. В этом случае лизингодателю важно определить, несет ли он ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом договора купли-продажи. На практике может возникнуть одна из двух ситуаций.

  • Лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, только к продавцу лизингового имущества.
  • Лизингополучатель вправе предъявить требования как к продавцу, так и к лизингодателю (или к обоим должникам совместно).

 

Чтобы установить, отвечает ли лизингодатель за допущенные продавцом нарушения, необходимо проанализировать условия договора лизинга. Прежде всего нужно проверить формулировку условия о выборе продавца: лежала ли обязанность по выбору на лизингополучателе, или же продавца должен был определять сам лизингодатель.

 

Продавца выбрал лизингополучатель. В этом случае нужно проверить, содержит ли договор лизинга условие о том, какая из сторон несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

 

Если стороны прямо установили, что лизингодатель отвечает за надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей, то лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, как к продавцу, так и к лизингодателю.

 

Если же договор лизинга не конкретизирует, отвечает ли лизингодатель за нарушения со стороны продавца, то у лизингодателя не возникает ответственности перед лизингополучателем. Аналогичные правила действуют, если в договоре прямо указано, что лизингодатель не несет ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом договора купли-продажи. В обоих случаях лизингополучатель может предъявить требования, связанные с неисполнением договора купли-продажи, только к продавцу (т. е. к непосредственному нарушителю).

 

 

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда иное предусмотрено договором лизинга либо когда обязанность по выбору продавца лежала на лизингодателе (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

 

По общему правилу (т. е. если иное не предусмотрено договором) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи лизингового имущества и связанные с этим убытки несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге).

 

Поэтому, если лизингополучатель предъявит к лизингодателю претензии в отношении качества, ассортимента, комплектности товара (или иные претензии, вытекающие из договора купли-продажи), лизингодателю имеет смысл направить ответ на претензию с пояснением, что он не несет ответственности за указанные нарушения. Если лизингополучатель предъявит требования в судебном порядке, суд откажет в их удовлетворении.

 


Пример из практики: суд решил, что лизингодатель не несет ответственности за нарушения, допущенные продавцом, поскольку продавца лизингового имущества выбрал лизингополучатель 

ООО «А.» (лизингодатель) и ООО «В.» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, согласно которому продавца лизингового имущества выбирает лизингополучатель.

Лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи лизингового имущества (транспортных средств). Продавец доставил транспортные средства лизингодателю, а тот передал их во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель обнаружил, что ООО «А.» не передало паспорта транспортных средств. По этой причине ООО «В.» предъявило к лизингодателю иск об истребовании паспортов.

Суд установил, что обязательство по передаче необходимой документации нарушил продавец (п. 2 ст. 456 ГК РФ). В частности, он не передал покупателю (лизингодателю) паспорта транспортных средств, в связи с чем тот не смог передать их лизингополучателю. По общему правилу лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца, выбранного лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ). По этим причинам суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Уральского округа от 9 сентября 2010 г. № Ф09-6328/10-С5 по делу № А60-7633/2010-С12, определением ВАС РФ от 13 января 2011 г. № ВАС-17919/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).


 

Вопрос: Продавец, выбранный лизингополучателем, нарушил обязательства по договору купли-продажи. В связи с этим лизингополучатель предъявляет к лизингодателю требования о расторжении договора лизинга и возврате перечисленных лизинговых платежей. Как лизингодатель может возразить на такие требования?

 

Иногда лизингополучатели считают, что запрет на предъявление к лизингодателю требований, вытекающих из договора купли-продажи, не лишает их права предъявлять требования в рамках договора лизинга. Например, потребовать от лизингодателя возврата суммы лизинговых платежей (взыскания неосновательного обогащения) по причине того, что предмет лизинга оказался ненадлежащего качества.

 

Такое мнение неверно, и лизингодатель может возразить на подобные претензии следующее. Риск невыполнения продавцом своих обязанностей несет та сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (п. 2 ст. 22 Закона о лизинге). Если продавца выбрал лизингополучатель, то нарушения, допущенные таким продавцом, не могут влиять на характер отношений между сторонами договора лизинга. В частности, нельзя требовать от лизингодателя расторжения договора лизинга и возврата лизинговых платежей лишь на основании того, что продавец лизингового имущества нарушил свои обязательства (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 2 декабря 2011 г. № Ф09-7331/11 по делу № А76-25201/2010, ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2010 г. по делу № А56-42833/2009).

 


Пример из практики: суд не удовлетворил требования о расторжении договора лизинга и взыскании с лизингодателя авансового платежа, поскольку продавца, не исполнившего обязательство, выбрал лизингополучатель 

ООО «С.» (лизингополучатель) заключило с ООО «Р.» (лизингодатель) договор лизинга, самостоятельно определив продавца лизингового имущества. Во исполнение договора лизингополучатель перечислил ООО «Р.» авансовый платеж.

Лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи лизингового имущества (транспортного средства) и оплатил товар в полном объеме. Однако продавец не передал транспортное средство в установленный срок. По этой причине лизингополучатель предъявил к лизингодателю требования о расторжении договора лизинга и взыскании авансового платежа.

Суд установил, что ООО «Р.» надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Р.» и продавцом транспортного средства. Следовательно, лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора лизинга (п. 2 ст. 668 ГК РФ). Нельзя потребовать от лизингодателя и возврата суммы аванса, а также возмещения убытков, поскольку лизингодатель не отвечает за нарушения со стороны продавца, выбранного лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ). В итоге суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Московского округа от 25 ноября 2010 г. № КГ-А40/14200-10 по делу № А40-31200/10-54-197).


 

Продавца выбрал лизингодатель. В этом случае продавец, нарушивший обязательство, и лизингодатель являются солидарными должниками лизингополучателя (п. 2 ст. 670 ГК РФ). Следовательно, лизингополучатель вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи (в отношении качества, количества, ассортимента товара и т. д.) как к продавцу, так и к лизингодателю (либо к обоим должникам совместно). При этом лизингодатель не сможет доказать, что он не несет ответственности за нарушения со стороны продавца. Даже если договор лизинга включал в себя условие, освобождающее лизингодателя от такой ответственности, суд обяжет лизингодателя удовлетворить предъявленные требования. Это объясняется тем, что правила пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ являются императивными (т. е. стороны не могут предусмотреть иное в договоре).

 

Совет: Лизингодателю, удовлетворившему предъявленное требование в полном объеме, имеет смысл в свою очередь предъявить требование к продавцу (т. е. к непосредственному нарушителю).

 


Пример того, какие требования лизингодатель может предъявить к продавцу, если тот передал некачественный товар

Лизингополучатель потребовал от лизингодателя, самостоятельно выбравшего продавца, безвозмездно устранить недостатки лизингового имущества (абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Лизингодатель удовлетворил предъявленное требование.

В этом случае лизингодатель может предъявить к продавцу одно из следующих требований.

  • Возместить убытки в порядке регресса. Так, продавец и лизингодатель являются солидарными должниками лизингополучателя. По закону должник, полностью исполнивший солидарную обязанность, получает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Следовательно, лизингодатель может потребовать от продавца взыскания половины денежной суммы, которую он израсходовал при удовлетворении требования лизингополучателя.
  • Предъявить требование, вытекающее из договора купли-продажи. Так, закон регулирует последствия передачи товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). В частности, закон устанавливает, что покупатель, получивший товар с недостатками и самостоятельно устранивший эти недостатки, вправе потребовать от продавца возмещения расходов (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Лизингодатель, удовлетворивший требование лизингополучателя, по сути, за свой счет устранил недостатки товара, приобретенного у продавца. Следовательно, он вправе взыскать с продавца всю израсходованную сумму (а не ее половину, как в случае предъявления регрессного требования).

По материалам открытых источников